Решение от 30 июля 2014 года №А61-1784/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.
 
    E-mail:info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru              
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Владикавказ                                                                                       Дело № А61-1784/14
 
    30 июня 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагро»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания
 
    о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РСО-Алания от 09.12.2013 № 38-11/К-13
 
    при участии:
 
    от заявителя – Марзоев С.Р. директор ООО «Диагро» - личность установлена;
 
    УФАС по РСО-Алания – Дзеранов Ш.Г. по доверенности от 22.11.2013,
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва 22.07.2014 до 11.00 29.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диагро»  (далее – заявитель, ООО «Диагро») обратилось с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 38-11/К-13 от 09.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления УФАС по РСО - Алания от 09.12.2013 №38-11/К-13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000рублей.
 
    Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения оспариваемого Постановления УФАС по РСО – Алания от 09.12.2013 №38-11/К-13 о наложении штрафа было отказано.
 
    Заявитель считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло к нарушению прав общества, просит отменить постановление. В судебном заседании пояснил, что штат сотрудников общества состоит из одного Руководителя – Директора, иных сотрудников, а также лиц уполномоченных соответствующим образом на получение корреспонденции в Обществе нет. Пахомова И.Г., чья роспись стоит в почтовых уведомлениях, не связана с обществом какими-либо правоотношениями и личность ее ему не известна. Также пояснил, что почтовые отправления №36200168081302 и №36200170127940 были вручены неизвестному лицу, хотя в графах «Вручено» и «Получил», указаны его фамилия и инициалы, но подпись и почерк получившего лица ему незнакомы.
 
    В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания не возражал против удовлетворения требований.
 
    В порядке статьи 66 АПК РФ суд направил в адрес Управления Федеральной почтовой связи РСО-Алания филиал ФГУП «Почта России» запрос №03-17/2045 от 22.07.2014 о предоставлении информации о вручении почтовой корреспонденции отправленной УФАС по РСО-Алания адресату ООО «Диагро».
 
    Управления Федеральной почтовой связи РСО-Алания филиал ФГУП «Почта России» сообщением от 28.07.2014 №59.2.1-27/1114 пояснила что заказные письма №36200167064401 от 10.10.2013, №36200168208125 от 25.11.2013 в нарушение п.п.33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, были вручены ненадлежащему лицу, представителю другой организации Пахомовой И.Г.; заказное письмо №36200170127940 вручено руководителю ООО «Диагро» Марзоеву С.Р. без предоставления доверенности; информацией о вручении заказного письма №36200168081302 не располагают в связи с утратой извещения.
 
    Из материалов дела следует, что  Постановлением УФАС России от 09.12.2013 по делу №38-11/К-13 ООО «Диагро» признано виновным в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
 
    Как следует из Постановления, нарушение выразилось в действиях ООО «Диагро», а именно, непредставление информации согласно запросу от 08.10.2013 №2602.
 
    Посчитав ООО «Диагро», подлежащим административной ответственности, антимонопольный орган привлек ООО «Диагро» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    На основании Постановления №38-11/К-13 от 09.12.2013 выданного УФАС по РСО-Алания, судебный пристав – исполнитель 30.04.2014 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №12030/14/09/15 в отношении ООО «Диагро» о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №38-11/К-13 от 09.12.09.2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    С заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 38-11/К-13 от 09.12.2013 ООО «Диагро» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания 02.06.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом.
 
    Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что  о привлечении общества к административной ответственности стало известно после получения 07.05.2014 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2014 №12030/14/09/15. Обжалуемое постановление было получено заявителем 29.05.2014 с сопроводительным письмом №15239/14/09/15. после обращения  29.05.2014 в УФАС РСО-Алания с просьбой ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
 
    Из приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    На основании изложенного суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил следующее.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
 
    Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП.
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции товарных рынках на 2013 - 2014 годы, утвержденного  приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2012 N 773/12, Северо-Осетинским УФАС России в адрес общества направлен запрос от 08.10.2013 №2602 о представлении в срок до 22.10.2013 сведений об объемах оказанных услуг по хранению и складированию зерна. Указанный запрос направлен заказным письмом (почтовое отправление №36200167064401) в адрес общества. В почтовом извещении №36200167064401 указано, что оно вручено Пахомовой И.Г. 14.10.2013.
 
    В связи с неисполнением обществом запроса №2602 от 08.10.2013, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом не представлена запрошенная информация (сведения), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и направил в адрес общества Уведомление о составлении протокола №2886 от 12.11.2013.
 
    Указанным уведомлением законному представителю обществу предлагалось 21.11.2013 в 10.15ч. явиться по адресу: г.Владикавказ, ул.Шмулевича, 8а, квб.№8 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом (почтовое отправление №36200168081302) в адрес общества. В почтовом извещении №36200168081302 указано, что оно вручено Марзоеву С.Р. 14.11.2013.
 
    В связи с непредставлением истребованной информации 21.11.2013 антимонопольным органом в отношении общества, в отсутствии законного представителя ООО «Диагро», составлен протокол об административном правонарушении №38-11/К-13 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении обществом запрошенной информации. Рассмотрение дела назначено на 09.12.2013 в 10.30ч. Копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом (почтовое отправление №36200168208128). В почтовом извещении №36200168208128 указано, что оно вручено Пахомовой И.Г. 27.11.2013.
 
    Постановлением антимонопольного органа от 09.12.2013 общество, в отсутствии законного представителя, привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Постановление направлено заказным письмом (почтовое отправление №36200170127940) в адрес общества. В почтовом извещении №36200170127940 указано, что оно вручено Марзоеву С.Р. 31.01.2014.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления № 10).
 
    Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Согласно статье 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Для исследования факта извещения общества об административном правонарушении судом в Управление Федеральной почтовой связи РСО-Алания филиал ФГУП «Почта России» направлен запрос №03-17/2045 от 22.07.2014 о предоставлении информации о вручении почтовой корреспонденции отправленной УФАС по РСО-Алания адресату ООО «Диагро».
 
    В письме от 28.07.2014 №59.2.1-27/1114 Управление Федеральной почтовой связи РСО-Алания филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что в ходе проведенной проверки установлено, что заказные письма №36200167064401 от 10.10.2013 (запрос информации), №36200168208125 от 25.11.2013 (протокол об административном правонарушении) по невнимательности почтальона ОПС Дигора 363410 были вручены в нарушение п.п.33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, ненадлежащему лицу, представителю другой организации Пахомовой И.Г.; заказное письмо №36200170127940 (Постановление о наложении штрафа №38-11/К-13) вручено руководителю ООО «Диагро» Марзоеву С.Р. без предоставления доверенности; информацией о вручении заказного письма №36200168081302 (Уведомление о составлении протокола)  не располагают в связи с утратой извещения.
 
    Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, бухгалтерской (финансовой) отчетности, расчету по наличным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации следует, что кроме Марзоева С.Р., иных сотрудников в ООО «Диагро» не имеется.
 
    Административный орган данные факты документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, не представил.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вручение извещения нельзя считать надлежащим.  Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры, влекущим отмену постановления, составленного на основании такого протокола, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.
 
    Таким образом, протокол от от 21.11.2013 №38-11/К-13 об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной  ответственности.
 
    Административным органом не доказано принятие им необходимых и достаточных меры для извещения общества, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диагро» о восстановлении срока обжалования постановления УФАС по РСО-Алания № 38-11/К-13 от 09.12.2013.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 38-11/К-13 от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей общество с ограниченной ответственность «Диагро».
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                                     З.П.Джиоев