Решение от 25 августа 2014 года №А61-1767/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    25 августа 2014 года
 
 
Дело №А61-1767/2014
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
 
    судьи              Акимцевой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В.
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. Консалт»  к МРИ ФНС России по г. Владикавказу
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - АКБ «БРР» (ОАО)
 
    о признании исполненной обязанности по уплате налогов, сборов в сумме 47965руб.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.
 
    Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «В.И.П. Консалт»  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО–Алания с заявлением к МРИ ФНС России по г.Владикавказу (далее – налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате минимального налога в размере 1% за 2012 год в сумме 47965руб. по платежному поручению от 17.09.2013 №22.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Для осуществления основной деятельности истцом был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании б/н от 28.03.2008 с АКБ «БРР» (ОАО). По данному договору заявителю был открыт расчетный счет №40702810500000061647, который использовался на протяжении всего времени для расчетов, в том числе и для уплаты налогов, сборов и взносов.
 
    Согласно выписке из лицевого счета 18.09.2013 Общество перечислило на  расчетный счет УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС РФ) 47965руб. минимального налога в размере 1%.
 
    Денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя 18.09.2013,  но в бюджет не поступили.
 
    В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 14.10.2013 №ОД-747 у кредитной организации АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления плательщиком страховых взносов платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежные поручения в банк, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата страховых взносов состоится.
 
    Никаких других условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной законодательство РФ не содержит.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 18.12.2011 №1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:
 
    - наличие у налогоплательщика счетов в других банках, по которым проводятся его операции;
 
    - непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога операций;
 
    - осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;
 
    - формальность зачисления средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей);
 
    - совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;
 
    - проведение расчетов по займу через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.
 
    Согласно Положению о безналичных расчетах в РФ, утвержденному указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) факт уплаты налогов, сборов, пеней в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
 
    Из материалов дела следует, что платежное поручение от 17.09.2013 №22 принято Банком. Факт списания 18.09.2013 денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается выпиской из лицевого счета организации, из которой также следует, что на день списания на счете заявителя имелись достаточные денежные средства для уплаты обязательных платежей.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении организацией требований подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и, соответственно, исполнении обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.
 
    То обстоятельство, что денежные средства фактически в бюджет не перечислены в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, не влияет на вывод об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, как в силу изложенного, так и по следующим основаниям.
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов, сборов.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
 
    Судом установлено, что на момент предъявления налогоплательщиком  в АКБ «БРР» спорных платежных поручений у налогоплательщика возникла обязанность по уплате обязательных платежей, что не оспаривалось контролирующими органами. На расчетном счете заявителя имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручении сумм налогов, сборов и взносов, что подтверждается выпиской Банка и не оспаривается контролирующими органами. АКБ «БРР» списал необходимую сумму средств со счета заявителя, но в бюджет не перечислил, ввиду отсутствия денежных средств на своем корреспондентском счете, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от заявителя.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.
 
    Однако, в данном случае платежное поручение было принято и исполнено Банком. Доказательства того, что Банк информировал заявителя, ответчика о невозможности исполнения платежного поручения в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете Банка, в материалы дела не представлено.
 
    Материалами дела подтверждено, что приказом ЦБ РФ от 14.10.2013 №ОД-747 у АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).
 
    Судом установлено, что на момент осуществления спорных платежей через Банк заявителю не были известны факты о финансовой нестабильности Банка, о тяжелом финансовом положении Банка. Суду не представлены доказательства недобросовестности, либо сведения о том, что заявитель знал или должен был знать о предстоящем отзыве лицензии у Банка.  Доказательств обратного суду не представлены.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные средства в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
 
    Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности по уплате обязательных платежей выполненной, обязанность по уплате соответствующих налогов и взносов подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей выполненной  плательщиком обязательных платежей не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
 
    На основании изложенного, требования заявителя кМРИ ФНС по г.Владикавказу о признании исполненной обязанности организации по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на МРИ ФНС по г.Владикавказу.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил в бюджет РФ госпошлину в сумме 4000руб. В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об оставлении расходов по госпошлине за собой.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить заявленные требования.
 
    Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «В.И.П. Консалт» (ОГРН 1041501901418, ИНН 1515395979) по уплате минимального налога в размере 1% за 2012 год в сумме 47965руб. по платежному поручению от 17.09.2013 №22.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Акимцева