Решение от 22 августа 2014 года №А61-1758/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    22 августа 2014 года                                                                                  Дело №А61-1758/14
 
    Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Джиоева З.П.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 1071516001721, ИНН 1516613940) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия – Алания об оспаривании постановления от 15.05.2014 №90-14/12 о привлечении к административной ответственности
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия – Алания (далее – Административный орган), предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В силу статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).
 
    Определением суда от 25.06.2014 сторонам по делу было предложено в срок до 08.08.2014 представить в суд дело об административном производстве, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе отразить в отзыве наличие состава административного правонарушения, соблюдение сроков давности привлечения его к ответственности, доказательства надлежащего сообщения заявителю о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о вручении заявителю и административному органу определения суда.
 
    Заявитель представил ходатайство о представлении дополнительных доказательств, как-то: копию контракта от 02.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013, копию запроса  ТУ Росфиннадзора по РСО – Алания от 08.04.2014.
 
    Административный орган представил отзыв от 14.07.2014, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Гигант» (Покупатель) и «FrilliImpianti» SRL(Продавец) Италия 02.11.2012 заключен контракт № 12.4599 CNTrlАВ ru.itот 02.11.2012(далее - контракт).
 
    К данному Контракту 18.01.2013 года ООО «Гигант» оформило паспорт сделки (далее ПС) № 13010001 /0912/0044/4/1 в филиале АКБ «МИнБ» (ОАО).
 
    Позднее к контракту № 12.4599 CNTrlАВ ru.itот 02.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 31.12.2014. В связи с этим ООО «Гигант» переоформило паспорт сделки и представило его в банк 04.02.2014.
 
    В соответствии с п. 8.1. Инструкции ЦБР № 138-И от 04.06.2012 при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    Одновременно с таким заявлением резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
 
    Согласно п. 8.4. Инструкции ЦБР № 138-И от 04.06.2012 указанные документы и информацию представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
 
    Таким образом, ООО «Гигант» должно было переоформить ПС не позднее 29.01.2014, то есть установленный законодательством срок переоформления ПС был нарушен на 6 календарных дней. Данный факт установлен обжалуемым постановлением и не оспаривается заявителем.
 
    На основании изложенного ООО «Гигант» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. По данному факту Административным органом  15.05.2014 вынесено Постановление  о наложении административного наказания  №90-14/12.
 
    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, контролер-ревизор отдела валютного контроля в присутствии представителя Общества Чернобельской А.Г., действующей по доверенности от 01.06.2013 №5, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Обществом требований, установленных ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков переоформления ПС.
 
    15.05.2014 заместитель руководителя территориального управления в присутствии представителя Общества Чернобельской А.Г. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 90-14/12, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Копия постановления направлена Обществу и получена его представителем Чернобельской А.Г. 15.05.2014.
 
    Не оспаривая факт совершения правонарушения, считая данное постановление незаконным в силу малозначительности совершенного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и отзыв на заявление, суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом.
 
    Подпунктом 12 пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе паспорт сделки.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Пунктом 8.1 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 N 138-И установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.
 
    Согласно п. 8.3 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
 
    В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.
 
    Согласно требованиям Инструкции ЦБР 04.06.2012 N 138-И ООО «Гигант» должно было переоформить ПС № 13010001/0912/0044/4/1 по Контракту №12.4599_CNT_rl_AB_ru.itот 02.11.2012 в уполномоченном банке не позднее 29.01.2014, Обществом ПС переоформлен 04.02.2014, т.е. установленный законодательством срок переоформления ПС нарушен на 6 календарных дней.
 
    В отзыве административный орган так же указывает, что ООО «Гигант» лишило уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций.
 
    В силу изложенного в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Не отрицая факт совершения указанного правонарушения, заявитель ссылается на необоснованное неприменение административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Формальный характер совершенного правонарушения не может являться основанием для применения положений данной статьи, поскольку правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения либо об исключительности обстоятельств его совершения.
 
    По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения (к которым относятся и ограничения для осуществления контролирующими органами мероприятий по контролю за внешнеэкономической деятельностью) само по себе не означает, что такое правонарушение является малозначительным.
 
    Кроме того, исходя из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесенииизменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки является существенным, и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и пришел к выводу, что заявленные требования общества о признании постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гигант» о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 №90-14/12, вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия – Алания, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                            З.П. Джиоев