Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А61-1728/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-1728/14
08 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2014.
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в лице филиала в г.Владикавказе
к МВД по РСО-Алания
о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014
при участии:
от заявителя – Кусова З.Б. по доверенности от 15.05.2014 №39-30-14/2
от МВД – Азаов С.В. по доверенности от 09.01.2014 №7/5
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» в лице филиала в г.Владикавказе (далее – общество, заявитель) обратилось в суд, с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014, вынесенного Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания (далее – УГИБДД) о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000руб.
Заявление мотивировано следующим:
= постановление было вынесено ненадлежащим лицом – госинспектором отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД МВД по РСО-А;
= на постановлении отсутствует подпись лица, его составившего;
= отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения;
= в постановлении отсутствует установленный факт пропажи знаков;
= в постановлении указано, что правонарушение было допущено обществом в 2013 году, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 4.5 КоАП РФ;
= сотрудники общества могут подтвердить отсутствие свидетелей в месте проведения работ на момент обследования и составления акта проверки;
= акт проверки составлен Абаевым А.С., а не Гасановым С.Э. и Гобозовым З.К., как указано в уведомлении о составлении протокола от 25.04.2014 №11/1496;
= акт проверки не подписан лицом, его составившим;
= нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол составляется немедленно после выявления совершения правонарушения, фактически он составлен спустя 12 дней;
= протокол составлен в отсутствие представителя общества в присутствии свидетелей, один из которых – Гасанов С.Э. является работником МВД, другой свидетель – Муртазов Т.В. не подписал протокол;
= в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что многочисленные процессуальные нарушения, допущенные проверяющими, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. В адрес общества определение о проведении административного расследования не направлялось, оно не представлено в материалы дела.
МВД по РСО-А в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признал, сославшись на следующее:
= в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ составление постановления об административном правонарушении отнесено к полномочиям старших государственных инспекторов и государственных инспекторов дорожного надзора;
= УМВД России по г.Владикавказу 30.05.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи знаков на основании части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления;
= указание на составление акта проверки Гасановым С.Э. и Гобозовым З.В., тогда как он был составлен Абаевым А.С., не лишает акт легитимности, не является доказательством его незаконности;
= в силу статьи 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД может выступать в качестве свидетеля, регистрация и проживание свидетеля никак не влияет на законность привлечения лица к участию в административном деле;
= в случае проведения расследования протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, а не немедленно.
Представитель МВД по РСО-А в судебном заседании также пояснил, что определением о возбуждении административного дела было назначено административное расследование. В определении не обязательно должно быть указано о проведении административного расследования. УГИБДД МВД по РСО-А определением, вынесенным в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, исправило допущенные при составлении оспариваемого постановления опечатки. В дате определения имеется опечатка.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Определение о назначении административного расследования было вынесено УГИБДД МВД по РСО-А 24.04.2014 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.81).
Представитель МВД по РСО-А настаивал на том, что по факту выявленного правонарушения проводилось административное расследование.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе, дата и место составления определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
В определении о возбуждении административного производства от 24.04.2014 нет указания на место составления определения, отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствует указание на проведение административного расследования по выявленному факту.
Как следует из материалов дела госинспектором УГИБДД МВД по РСО-А Абаевым А.С. в присутствии свидетелей Ортабаева О.А. и Бзыкова Х.Г. 24.04.2014 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке в г.Владикавказе по ул.Пушкинская, 17.
Согласно акту в нарушение требований пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения обществом проводятся дорожные работы в пределах проезжей части, которые не обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; отсутствуют сигнальные светильные устройства для обозначения дорожных работ в ночное время.
Заявителем в материалы дела представлена ксерокопия акта проверки, выданная обществу, в которой отсутствует подпись Абаева А.С., составившего акт (л.д.17). Представителем МВД по РСО-А представлен подлинник данного акта, на котором имеется роспись Абаева А.С. (л.д.77).
Таким образом, в материалах дела имеются два документа, подлинник и копия которого не являются идентичными.
Выявив допущенные обществом нарушения, УГИБДД направило в адрес общества уведомление от 25.04.2014 №11/1496, в котором указало, что на основании акта выявленных недостатков, составленного Гасановым С.Э. и Гобозовым З.В. в присутствии свидетелей, протокол об административном правонарушении будет составляться 06.05.2014 в 11час.00мин. (л.д.19).
Уведомление о составлении протокола от 25.04.2014 было получено обществом 07.05.2014 (вх.№128), однако представителем МВД по РСО-А представлены квитанция и уведомление о своевременном направлении обществу протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении №15 АА 324153 был составлен УГИБДД МВД по РСО-А 06.05.2014 в отсутствие представителя общества.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.2 КоАП РФ и статьей 28.3 КоАП РФ старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора составляют протоколы об административных правонарушениях и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он не подписан Муртазовым Т.В., являющимся свидетелем совершения обществом правонарушения, в присутствии которого протокол был составлен (л.д.16, 90).
Суд считает обоснованными доводы общества о нарушении МВД по РСО-А статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения, так как не представлено доказательств соблюдения МВД по РСО-А требований административного законодательства в части назначения административного расследования и уведомления об этом всех лиц, являющихся участниками процесса.
В протоколе об административном правонарушении указаны место, дата и время рассмотрения административного дела – 16.05.2014 в 11час.00мин.
Постановлением от 16.05.2014 в присутствии законного представителя общества ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» привлечено к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000руб.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Судом установлено, что вводная часть оспариваемого постановления от 16.05.2014 содержит сведения о том, что материалы проверки и протокол об административном правонарушении в отношении общества рассмотрены государственным инспектором Отдела дорожной инспекции и организации движения МВД по РСО-А Абаевым А.С., а резолютивная часть постановления содержит сведения о том, что постановление вынесено должностным лицом ответчика – заместителем начальника УГИБДД МВД по РСО-А Бекоевым А.Г.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
В материалы дела представителем МВД по РСО-А представлено определение об исправлении описок в оспариваемом постановлении, согласно которому исправлено следующее:
= 16.05.2013 года заменено на 16.05.2014 года;
= «заместитель начальника УГИБДД МВД по РСО-А Бекоевым Артур Гаврилович» заменено на «Государственный инспектор дорожного надзора ОДИиОД УГИБДД МВД по РСО-А старший лейтенант полиции Абаев А.С.».
Суд считает, что действия МВД по РСО-А в части изменения даты (года) являются правомерными, так как материалами дела подтверждается факт допущения описки и исправленная дата подтверждается иными материалами дела. Однако, замена должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление, на иное должностное лицо не может быть расценена как описка, так как из постановления следует, что оно подписано именно Бекоевым А.Г., а не Абаевым А.С. Суду не представилась возможность однозначно установить, кто рассматривал материалы административного дела.
В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
Суду представлено определение об исправлении описок, датированное 09.10.2013, что свидетельствует о невозможности его признания надлежащим документом по исправлению описок и опечаток.
Из изложенного следует, что в материалы дела не представлено доказательств вынесения МВД по РСО-А соответствующего определения об исправлении описок в рамках статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При этом, при установлении наличия неустранимых недостатков при привлечении лица к административной ответственности, такое постановление не может быть признано законным независимо от того, совершило лицо или нет административное правонарушение.
С учетом изложенного, постановление ОДИиОД УГИБДД МВД по РСО-А от 16.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление УГИБДД МВД по РСО-А от 16.05.2014 о привлечении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья С.А. Акимцева
