Решение от 26 августа 2014 года №А61-1713/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                            Дело № А61-1713/14
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2014 года
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе
    Судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Центр почтовой доставки» (ОГРН 1030700231430, ИНН 0721005340)
 
    к ответчику – Государственному учреждению - Отделению пенсионного  фонда  Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН 1021500773029, ИНН 1504029836)
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца – Бирсовой А.В. по доверенности от 17.01.2014 №170114/1, Тхашоковой М.В. по доверенности от 17.01.2014 №170114/4
 
    от ответчика – Гагиевой Л.Г. по доверенности от 28.02.2014 №13-10/07
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2014 до 22.08.2014 и с 22.08.2014 до 25.08.2014.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью  «Центр почтовой доставки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному учреждению-Отделению пенсионного  фонда  Российской Федерации по РСО-Алания (далее – Фонд) о взыскании 2354532 рублей 51 копейки, в том числе 2247042 рублей 75 копеек НДС к стоимости услуг по доставке денежных выплат,                        47890 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 31.05.2014 и, начиная с 21.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в также расходы на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования основаны на статьях 146, 168, 346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком суммы НДС к стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 услуг по доставке пенсий, социального пособия на погребение, ежемесячных денежных выплат, компенсационных выплат, ежемесячного материального обеспечения и других денежных выплат.
 
    В ходатайстве (вх. 8931 от 15.08.2014) об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1959452 рубля 85 копеек за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, 28289 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 30.04.2014 и, начиная с 01.05.2014, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Остальную часть исковых требований оставил без изменения.
 
    Суд протокольным определением от 19.08.2014 принял уменьшение размера цены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходатайстве (вх. 9145 от 22.08.2014) об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 69578 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 22.08.2014 и, начиная с 23.08.2014, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Остальную часть исковых требований оставил без изменения.
 
    22.08.2014, после перерыва в судебном заседании, истец поддержал вышеуказанное ходатайство, просил суд его удовлетворить.
 
    Поскольку истец при этом пояснил, что копию ходатайства передал в канцелярию Фонда 22.08.2014 незадолго до судебного заседания, а ответчик получение ходатайства отрицал и просил суд не рассматривать его до ознакомления  с ходатайством и проверки расчета, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 25.08.2014.
 
    После перерыва в судебном заседании 25.08.2014 суд рассмотрел по существу ходатайство истца (вх. 9145 от 22.08.2014) об уточнении исковых требований. Истец просил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, увеличение размера цены иска принять и взыскать с ответчика 1959452 рубля 85 копеек основного долга, 69578 рублей 77 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 22.08.2014, всего – 2029031 рубль 62 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1959452 рубля   85 копеек, начиная с 23.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части требования оставлены без изменения.
 
    Суд протокольным определением от 25.08.2014 ходатайство удовлетворил,  увеличение размера цены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.
 
    Истец заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал полностью с учетом принятого судом увеличения размера цены иска.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении от 25.08.2014 к отзыву основаниям.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между Государственным учреждением-Отделением пенсионного  фонда  Российской Федерации по РСО-Алания (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Центр почтовой доставки» (Исполнитель) 27.12.2010 заключен договор №190 о доставке пенсий и других социальных выплат.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, социального пособия на погребение, ежемесячных денежных выплат, компенсационных выплат, дополнительного материального обеспечения, федеральной социальной доплаты и других социальных выплат, перечисленных Исполнителю Заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по доставке пенсий.
 
    Согласно пункту 3.3.3. договора Заказчик обязан производить Исполнителю оплату оказанных услуг по доставке пенсий при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5.- 3.1.8. договора.
 
    В силу раздела 8 договора он заключен на один год.
 
    Дополнительным соглашением от 27.12.2013 стороны продлили действие договора до 26.12.2014.
 
    Другие дополнительные соглашения стороны не представили, сославшись на пролонгацию договора от 27.12.2010 №190, и подтвердили его действие по настоящее время с учетом заключенного сторонами 14.05.2014 дополнительного соглашения №37/1, которым внесено изменение в пункт 3.3.3. договора.
 
    В соответствии с внесенным в договор от 27.12.2010 №190 изменением с 14.05.2014 ответчик указанные в пункте 3.3.3. денежные средства перечисляет истцу с учетом расходов Общества на уплату НДС.
 
    Истец пояснил, что с мая 2014 ответчик уплачивает истцу стоимость услуг с учетом НДС, однако не погасил НДС на сумму оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, то есть за период, когда истец стал плательщиком НДС и уплатил налог на стоимость оказанных Фонду в указанный период услуг.
 
    Ответчик отказался уплачивать истцу сумму НДС на стоимость оказанных ему услуг в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 со ссылкой на отсутствие в этот период в договоре условия об оплате услуг с учетом НДС.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в суд с исковым заявлением.
 
    Суд установил, что договор от 27.12.2010 №190 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела истец с четвертого квартала 2013 утратил право на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у него с 01.10.2013 возникла обязанность по уплате НДС.
 
    Переписка сторон в период с 12.02.2014 по 14.05.2014 завершилась заключением 14.05.2014 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2010 №190, которым внесено изменение в пункт 3.3.3. договора, предусматривающий оплату услуг Общества с учетом НДС.
 
    Судом установлено, что спора по объему и стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 услуг по договору от 27.12.2010 №190 между сторонами нет.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что до внесения изменений в договор от 27.12.2010 №190 оснований для оплаты Обществу сумм НДС у Фонда отсутствуют.
 
    Суд считает данный довод ответчика ошибочным и неправомерным.
 
    В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
 
    Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
 
    При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие                     счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
 
    Таким образом, при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу прямого предписания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10, Постановлении ФАС СКО от 01.03.2013 №А53-16158/2012.
 
    Таким образом, оплата Фондом дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
 
    В случае отсутствия в договоре специальных указаний необходимо исходить из того, что истец обязан определить ее расчетным методом, а не предъявленная Исполнителем сумма налога может быть истребована им у Заказчика в пределах срока исковой давности, в том числе в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по уплате НДС возникает в силу закона и подлежит исполнению, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.
 
    Расчет основного долга судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Кроме суммы основного долга, в связи с неоплатой Фондом задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, равную НДС по сумме задолженности, за период с 01.03.2014 по 22.08.2014 в сумме 69578 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и, начиная с 23.08.2014, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик пояснил, что расчет процентов проверен, является верным. Вместе с тем указал, что в принципе возражает против начисления процентов, поскольку денежными средствами не пользовался.
 
    Довод ответчика о том, что Фонд не пользовался чужими денежными средствами и не удерживал их, потому проценты начислены неправомерно, суд считает несостоятельным.
 
    Суд считает, что задерживая оплату оказанных услуг в части НДС, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в требовании о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09.
 
    Вместе с тем суд, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен неверно.
 
    Истец пояснил, что считает период просрочки уплаты долга с 01.03.2014 в связи с тем, что известил ответчика о том, что с четвертого квартала 2013 перешел на общую систему налогообложения 18.02.2014, когда выставил счета на оплату задолженности по НДС. При этом истец указал, что учел срок для уплаты – 10 дней, полагая его разумным, а также пункт 3.3.4. договора, предусматривающий подписание актов сверки.
 
    Данный подход суд считает неверным, поскольку ответчик получил полный пакет документов, подтверждающих факт того, что истец стал плательщиком НДС, только 14.05.2014 и в тот день в договор от 27.12.2010 №190 сторонами были внесены изменения в части пункта 3.3.3.
 
    В данном случае довод истца о затягивании ответчиком срока разрешения вопроса включения в условия договора изменения в пункт 3.3.3. является несостоятельным, поскольку из представленный сторонами в материалы дела переписки следует, что именно по вине истца полный пакет обосновывающих уплату им НДС документов был представлен ответчику только 14.05.2014.
 
    Учитывая изложенное, а также правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки следует исчислять с 22.05.2014 и в этом случае, с учетом принятых судом уточнений в части процентов за период с 01.03.2014 по 22.08.2014, удовлетворению подлежит сумма процентов, начисленных за период с 22.05.2014 по 22.08.2014 (93 дня) в сумме 41760 рублей 84 копеек.  
 
    В остальной части процентов в сумме  27817 рублей 93 копеек в иске следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
 
    Как следует из содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что вознаграждение представителя согласно заключенному договору от 17.01.2014 возмездного оказания услуг составляет 25000 рублей и включает все расходы, понесенные представителем истца при оказании услуг по договору. Согласно расходному кассовому ордеру от 20.011.2014 № 344 ответчик передал представителю денежные средства в размере 25000 рублей в качестве оплаты за оказанные по вышеназванному договору услуги. Данная операция отражена в кассовой книге истца, которую суд обозрел в судебном заседании.
 
    Следовательно, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств, среди которых имеются и представленные истцом доказательства о сложившейся в Кабардино-Балкарской Республике стоимости услуг адвокатов, а также принимая во внимание отсутствие представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных истцом расходов, суд пришел к выводу о подтверждении истцом разумности расходов на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судом не установлены.
 
    Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя у суда отсутствуют правовые основания для произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов.
 
    Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан однозначный вывод о том, что сумма понесенных истцом и заявленных ко взысканию с ответчика расходов является разумной и соразмерной, а потому подлежащей взысканию.
 
    Оценив с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 1959452 рублей 85 копеек, 41760 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 22.08.2014 и 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В части взыскания 27817 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске следует отказать.
 
    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 34599 рублей 66 копеек.
 
    Госпошлина от цены иска  2029031 рубль 62 копейки составляет  33145 рублей                     16 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32690 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов, истцу возвратить из бюджета Российской Федерации 1454 рубля 50 копеек излишне уплаченной госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда  Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН 1021500773029, ИНН 1504029836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр почтовой доставки»                 (ОГРН 1030700231430, ИНН 0721005340) 1959452 рубля 85 копеек основного долга,  41760 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 22.08.2014, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32690 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов, всего –  2058904 рубля                    43 копейки.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда  Российской Федерации по РСО-Алания (ОГРН 1021500773029, ИНН 1504029836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр почтовой доставки»                 (ОГРН 1030700231430, ИНН 0721005340) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1959452 рубля 85 копеек, начиная с 23.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В части взыскания 27817 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр почтовой доставки» (ОГРН 1030700231430, ИНН 0721005340)  из бюджета Российской Федерации 1454 рубля 50 копеек излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
    Судья                                                                                                                     Ясиновская Т.Д.