Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А61-1693/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владикавказ Дело № А61-1693/2014
15 августа 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2014г.
Полный текст решения изготовлен 15.08.2014г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердиевой Ф.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по РСО-Алания
к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой»
о взыскании 9 954 550 рублей 93 копеек.
при участии:
от истца-Бутова Л.В. по доверенности от 23.06.2014г. №7/22,
от ответчика – Урумова Л. М. по доверенности от 01.06.2014г. №7.
установил: Министерство внутренних дел по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «РСУ Профстрой» о взыскании суммы материального ущерба в размере 9 954 550 рублей 93 копеек, образовавшейся в результате завышения стоимости строительства блока Б1 (жилое помещение), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 29 и продажи жилого помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки ,образовавшиеся неисполнением обязательств по надлежащему строительству объекта в размере 9954550 рублей 93 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений от 11.08.2014 за № 7/997.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске истцу отказать,по основаниям,изложенным в письменном отзыве и заявил о применении срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать .
Как следует из материалов дела между отделом капитального строительства МВД РСО-Алания (заказчиком ) и ООО «РСУ Профстрой» (подрядчиком ) заключен договор подряда № 2 на строительство жилого 80 квартирного дома по ул.Бородинской г.Владикавказ РСО-Алания от 03 марта 2004 года.
Согласно пункта 2.1. договора стоимость объекта определяется договорной ценой и составляет ориентировочно 10000 тыс.рублей.
Пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами начало работ 2004 год март месяц 9 дня, окончание работ- 2005 год март месяц 31 дня.
Дополнительным соглашением № 3 к договору подряда № 2 от 03.03.2004 в пункт 2.1. договора внесены изменения после слов составляет, заменено на 10600 тыс.рублей.
Между сторонами заключен договор подряда № 2 от 17.02.2005 на строительство 80 квартирного жилого дома по ул.Бородинской (2очередь).
Пунктом 2.1. договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой и составляет 1000,0 тыс.руб., согласно титульного списка строек, утвержденного УОКС ДТ МВД РФ.
Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 2 от 17.02.2005 года от 06 октября 2005 г. в пункт 2.1. договора внесены изменения в части договорной цены- 3000,0 тыс.руб.
Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 2005 год март месяц 01 дня и окончание работ 2005 год декабрь месяц 31 дня.
На л.д. 69 т.1 имеется акт приемки законченного строительством объекта от 29 мая 2009 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями.
Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 7374330,0 рублей, в том числе СМР- 6434980,0 рублей, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 184360,0 рублей, стоимость принимаемых основных фондов 14709203,0 тыс.руб.
Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 15301000-266 в декабре 2009 года.(л.д.66-67 т.1 ).
18 января 2013 года на основании предписания МВД РФ от 28.12.2012 № П-19 начальником КРУ МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по РСО-А за период с 1 ноября 2010 по 18 января 2013 года и составлен акт.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.
При контрольной проверке третьим лицом установлено следующее: завышение стоимости строительства блока Б1 жилого дома по ул.Бородинской,29 г.Владикавказ составила 5719355 руб.56 коп., продажа квартиры № 48 по ул.Бородинской,29 г.Владикавказ стоимостью 1289376,50 рублей, числящейся на балансе МВД по РСО-Алания гр. Галуевой Н.В. без письменного разрешения МВД РСО-Алания-1289376,50 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ признано право собственности гр. Галуевой Н.В. на квартиру № 48.
Сумма превышения балансовой над фактической(расчетной ) стоимостью строительства блока Б1 составило 2 272 861,87 руб., стоимость выполненных работ по строительству блока Б1 согласно акта ревизии МВД по РСО-А от18.0102013 завышена на 672957 рублей, без оформления отдельными актами непредвиденных работ оплачены работы на сумму 352333 рубля, не произведен возврат 15% от суммы затрат на возведение временных зданий и сооружений на сумму 47170 рублей, не выполнены работы по установке водо и газосчетчиков на сумму 44882 рубля, оплачены монтажные работы по доставке крана на объект на сумму 32724 рубля, подрядчику оплачены работы по высококачественной штукатурке фасада дома на сумму 195848 руб., всего выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 9954550 руб.93 коп.
При подсчете суммы иска истцом в сумму иска включена стоимость квартиры в размере 1283376 руб.50 коп., приобретенной гр. Галуевой Н.В.
Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Галуевой Н.В. к ООО «РСО Профстрой « о признании права собственности. Признано право собственности Галуевой Н.В. на объект незавершенного строительства - квартиру № 48 общей площадью 74,8 кв.м. по адресу : г.Владикавказ, ул. Бородинская,29,кВ.48. Решение вступило в законную силу 30 мая 2011 года и 21 июня 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Галуевой Н.В. на данный объект недвижимого имущества. Истцом не оспорена данная сделка и решение суда, которое вступило в законную силу в 2011 году.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что стоимость работ согласована сторонами контракта в локально-сметных расчетов по правилам, установленным статьей 709 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришли к выводу о том, что стоимость выполненных и принятых работ не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в договоре и утвержденную в локальном сметном расчете. МВД РСО-А приняло выполненные работы без замечаний относительно объема, качества работ и сроков выполнения работ, подписало акты выполненных работ и справки о стоимости. При приемке работ заказчик проверил их результат на предмет соответствия указанным актам, какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, что также подтверждается подписанными сторонами актами без замечаний.
В подтверждение факта завышения фактического объема и стоимости (расценок) выполненных работ МВД по РСО-А ссылается на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МВД по РСО-А от 18.01.2013, проведенной в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, в котором отражено завышение стоимости (расценок) выполненных работ. Между тем, суд установил, что акт от 18.01.2013 составлялся ревизором, доказательств извещения подрядчика о проведении контрольного обмера в материалы не представлено. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 18.01.2013 не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение стоимости и объема работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы или их причины ( статья 68 АПР РФ ), поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и расценкой, учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Ходатайство о назначении экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что работы производились и оплачивались с декабря 2003 по декабрь 2005 года. Последний акт выполненных работ стороны подписали в декабре 2005 года.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления
гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что последний акт выполненных работ стороны подписали в декабре 2005 года.
Суд полагает, что о предполагаемом нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее января 2008 г, поскольку данной дате работы по договору были в полном объеме приняты, акты формы КС-2, КС-3 подписаны и выставлен последний счет на оплату выполненных работ. Положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что момента приемки заказчиком результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, а у подрядчика соответственно право требования их оплаты.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением 23 мая 2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом установлено, то истцом пропущен срок исковой данности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле ,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с тем, что согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, МВД по РСО-А освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Баскаева
