Решение от 25 августа 2014 года №А61-1680/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Владикавказ                                                                                    Дело №А61-1680/2014
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердиевой Ф.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Баррель» (ОГРН 1091516001873, ИНН 1516620592)
 
    к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308)
 
    о взыскании 11 435 816 рублей 66 копеек (с учетом уточнений)
 
    при участии:
 
    от истца – Качмазов М.П. по доверенности от 15.05.2014г. б/н.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    Установил: Общество  с ограниченной  ответственностью « Баррель «  обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью « Рома « о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2012 и от 10.06.2013 г  в размере 12386712 рублей.
 
    Заявлением от 14.08.2014 года истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  11 059 444 рубля 44 копейки, пояснив, что фактически сумма задолженности по двум договорам займа составляет  12 289 816 руб.66 коп., однако после предъявления иска в арбитражный суд ответчиком в счет погашения долга перечислено  на счет истца 1250000 рублей (пл.поручения приобщены к материалам дела) . В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 11 435816 руб.66 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Почтовые отправления за № 362040 76 162210 ,№ 362040 76 162203 от 05.08.2014 отправлялись по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 19.05.2014 и вручены адресату 07.08.2014.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
 
    Между сторонами  Обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (займодавец ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рома» (заемщик ) заключено два договора займа: договор займа № 2 от 01 октября 2012 года на сумму 4000000 рублей и договора займа № 2 от 10 июня 2013 года на сумму 36500000рублей.
 
    По условия договора займа № 2 от 01.10.2012 ООО «Баррель « предоставляет ООО «Рома» заем в размере 4000000 рублей. Пунктом 2.2. договора ООО «Рома» (заемщик) обязуется возвратить заем до 01.10.2013 года и выплатить проценты после полного возврата. Пунктом 3.2. договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки возврата предоставленного займа в размере 0,1% подлежащей возврат (выплате) суммы и процент за предоставленный заем 4000 рублей.
 
    Во исполнение условий договора пл.поручением № 185 от 04.10.12 года на счет  ООО «Рома» перечислено 2000000 рублей., в назначении платежа в пл.поручение указано – заемные средства, согласно договора займа № 2 от 01.10.2012,пл.поручением № 255 от 29.12.2012 на счет ООО «Рома» перечислено 1150000 рублей., в назначении платежного поручения указано- возврат заемных средств, согласно договора займа № 2 от 01.10.12. Пл.поручением № 254 от 29.12.2012 года на счет ООО « Рома « перечислено 850000 рублей, в назначении платежа указано - возврат заемных средств, согласно договора займа № 2 от 01.10.2012. Всего по договору перечислено 4000000 рублей.
 
    По условиям договора займа № 2 от 10 июня 2013 года ООО «Баррель» обязалось перечислить на расчетный счет ООО « Рома «  36500000 рублей, фактически перечислено 6500000 рублей. Пунктом 1.3. договора процент за предоставленный заем составляет 14,2 % годовых. Заемщик (ООО «Рома») обязался возвратить указанный заем до 10 мая 2014 и выплатить займодавцу (ООО «Баррель») проценты после полного возврата. Пунктом 3.2. договора за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов заемщик обязался выплачивать займодавцу пеню в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Баррель» перечислило ООО «Рома» пл.поручением № 382 от 21.06.2013 года 2700000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении  указано- оплата по договору процентного займа № 2 от 10.06.2013,платежным поручением № 69 от 21.06.2013 перечислено на расчетный счет ООО «Рома»  3800000 рублей. В назначении платежа указано - оплата по договору процентного займа № 2 от 10.06.2013 года. Всего по договору перечислено 6500000 рублей.
 
    Заключенные сторонами договора по своей правовой природе является договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.      Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец   считает, что данные денежные средства были получены  ответчиком в рамках действия договоров  займа от 10.10.2012 и от 10.06.2013 г.
 
    В  имеющихся в материалах дела платежных поручениях № 185 от 04.10.12,№ 255 от 29.12.2012, № 254 от 29.12.2012,№ 382 от 21.06.2013,№ 69 от 21.06.2013 ошибочно указано на возврат заемных средств по договору займа. В обосновании данного довода истец указывает, что это денежные средства ,перечисленные ООО «Баррель» в счет исполнения договоров займа, заключенных между сторонами, факт ошибочности записи в платежных поручениях подтверждается письмом, адресованным в банк об изменении назначения платежа. Вместе с тем письмо в банк об изменении назначения платежа направлено ООО «Баррель» 29 июля 2014,т.е после предъявления иска.
 
    Положениями «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П, которым регулируется порядок осуществления расчетных операций на основании платежных поручений клиента, не исключается право плательщика на изменение назначения платежа в платежном поручении, в случае его ошибочного указания.
 
    Исследую довод истца о перечислении денежных средств по договорам займа и об ошибочности назначения платежа в платежных поручениях, суд  в определении об отложении судебного разбирательства обязал истца представить письменные пояснения по факту перечисления ими денежных средств ответчику и письма, свидетельствующие об ошибочности формулировки  платежа.
 
    Истцом в подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа представлены и приобщены к материалам дела  банковские выписки по лицевому счету за октябрь, декабрь 2012 г.(л.д.67,80),июнь 2013 (л.д.68,69 ),карточка по счету 58.3 за 4 квартал 2012,налоговая декларация, с отметкой налоговой инспекции о принятии  за 2012 г. и бухгалтерская отчетность за 2013 год.
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Баррель» от 04.2014 г. за № 51, адресованное в арбитражный суд, из  содержания которого усматривается, что между ООО «Баррель» и ООО «Рома» иных договорных заемных взаимоотношений не было, кроме договоров займа № 2 от 01.10.2012,№ 2 от 10.06.2013,№ 3 от 24.06.2013,согласно которых ООО «Баррель» предоставляло денежные средства в заем ООО «Рома».
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,   допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив представленные истцом документы, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в платежных поручениях в назначении платежа допущена ошибка, которая не может свидетельствовать о незаключенности спорных договоров. Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа, помимо спорных, а также факта возврата полученных денежных средств.
 
    Сделки, подтверждающие исполнение договоров займа, по основаниям недействительности, в том числе мнимости, притворности, безденежности  никем не оспорены.
 
    Факт отсутствия, либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик. Однако им контррасчет или доказательства, опровергающие требования истца, не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет, в соответствии с которым  ответчиком после предъявления иска в счет погашения задолженности перечислено 1250000 рублей по платежным поручениям  № 199 от 23.06.2014 в размере 350000 рублей. Основание платежа- возврат процентного займа по договору № 2 от 10.06.2013 и платежное поручение № 200 от 24.06.2014 о зачислении на счет истца от ООО»Рома « 900000 рублей. Основанием платежа в платежном поручении указан возврат процентного займа по договору № 2 от 10.06.2013.
 
    Таким образом, установив факт перечисления денежных средств по оспариваемым договорам займа, учитывая  доказательства частичного возврата суммы займов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа  № 2 от 01.10.2012 в размере 4000000 рублей и по договору займа № 2 от  10.06.2013 в размере 5 250000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 1250000 рублей.
 
    Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами .В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, в законе прямо указано о том, что договором займа может быть предусмотрена иная ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа.
 
    В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно пункту1.3 договора займа от 01.10.2012 на сумму 4000000 рублей, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу  процент за предоставленный заем в размере 4000 рублей и пеню из расчета 0, 1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период просрочки со 02.10.2013 по 20.05.2014 за 228 дней пени составила 912000 рублей.
 
    По договору займа № 2 от 10.06.2013 перечислено истцом 6500000 рублей, оплачено ответчиком 1250000 рублей после предъявления иска в арбитражный суд (23.06.2014),задолженность по основному долгу составила 5250000 рублей.
 
    По договору от 10.06.2013 процент за предоставленный заем составляет 14,2% годовых с 22.06.2013 по 10.05.2014 (318 дней) процент за предоставленный  заем составил 815316 руб.66 коп. Пеня в размере 0,1% за период с 11.05.2014 по 20.05.2014 (за 9 дней ) составила 58500 рублей.
 
    Таким образом, как и пеня, установленная договорами  займа, проценты, начисленные истцом в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, являются мерой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При проверке расчета процентов, представленного в материалы дела истцом, судом выявлена арифметическая ошибка: вместо 11435816 рублей.66 копеек истец предъявил ко взысканию 11059444 руб.44 коп.
 
    Ответчик доказательств погашения существующей задолженности не представил, размер и факт наличия долга в заявленном истцом размере не опроверг, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с условиями договора, основано на нормах закона и является правомерным. Указанный вывод суда соответствует судебной практике (постановление ФАС СКО от 18.06.2014 по делу N А32-33134/2013)
 
    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Механизм применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В пункте 1 названного постановления указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в суде не заявлялось.
 
    Кроме того, предусмотренная договором ставка процентов за пользование чужими денежными средствами не является высокой и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления истцом было оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.
 
    Согласно  статье  110  АПК  РФ  в  связи  с  удовлетворением  исковых требований  государственная пошлина  в сумме 80179 руб.08 коп.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, а 20179 руб.08 коп. взыскать с ООО «Рома» в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Баррель» (ОГРН 1091516001873, ИНН 1516620592) задолженность по договору займа №2 от 01.10.2012 в размере 4 400 000 рублей, пени в размере 912 000 рублей (за период с 02.10.2013 по 20.05.2014), задолженность по договору займа №2 от 10.06.2013 в размере 5 250 000 рублей, проценты за пользование, из расчета 14,2 % годовых за период с 22.06.2013 по 10.05.2014 в размере 815 316 рублей 66 копеек, пени в размере 58 500 рублей, расходы по  государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 11 495 816 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рома» (ОГРН 1021500507236, ИНН 1501031308) в доход федерального бюджета 20 179 рублей 08 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                       Т.С. Баскаева