Решение от 29 августа 2014 года №А61-1644/2012

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                              Дело № А61-1644/12
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2014,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадзаовой Л.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дельта»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу
 
    о признании недействительным решения от 01.03.2012г. №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии:
 
    от ЗАО «Дельта» - не явился
 
    от налогового органа – Купеева Ж.В. (по доверенности в материалах дела)
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 19.08.2014 по 22.08.2014. Сведения об объявленном перерыве размещены в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Верховного Суда РФ и на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.
 
    установил: закрытое акционерное общество «Дельта» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене решения МРИ ФНС России по г. Владикавказу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2012 №10, ссылаясь на то, что оспариваемое решение основано на документах, полученных от конечных потребителей, а не документах, составленных непосредственно ЗАО «Дельта». Налоговая инспекция в нарушение требований Налогового кодекса РФ доказывает факт производства и реализации налогоплательщиком алкогольной продукции на основании справок к товарно-транспортных накладным (далее – ТТН) сторонних организаций.
 
    Общество не производило и не отгружало продукцию, указанную инспекцией в представленных справках к ТТН с разделами А и Б. Справка, прилагаемая к ТТН, не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим осуществление хозяйственных операций. Инспекция не имеет права на основе данных справок признавать факт совершения операций по реализации подакцизных товаров. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 01.10.2012 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу  дела №А61-490/12.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2013 оставлено без изменения.
 
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А61-1644/2012 отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда РФ в разделе «Картотека дел». О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками процесса.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседаниитребования не признал, ссылаясь на то, что налогоплательщику неоднократно была предоставлена возможность ознакомления с документами, на основании которых принятых оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов.
 
    ТТН и справки к ним являются первичной бухгалтерской документацией. На полученных по встречным проверкам документах  имеются оттиски печати Общества и росписи его должностных лиц. Обществом при проведении проверки и  вынесения решений в материалы проверки не прилагались подлинные документы, на основании которых возможно было провести экспертизу.
 
    Имеющиеся в материалах проверки данные позволили определить действительный объем произведенной и отгруженной Обществом алкогольной продукции, которая не могла найти отражения в ЕГАИС. В данном случае налогоплательщик отвечает не за действия контрагентов и иных сторонних организацией, а за свои действия.
 
    Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решением от 14.10.2010 №33 МРИ ФНС РФ по г. Владикавказ поручено провести выездную налоговую проверку ЗАО «Дельта» для  установления правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 01.01.2010; налога на добавленную стоимость, акцизов и НДФЛ за период с 01.10.2009 по 01.10.2010.
 
    На основании вышеуказанного решения МРИ ФНС России по г. Владикавказу была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика - ЗАО «Дельта» по вопросу установления правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, водного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 01.01.2010; налога на добавленную стоимость, акцизов и НДФЛ за период с 01.10.2009 по 01.10.2010.
 
    В соответствии с решением Инспекции в состав проверяющих был включен сотрудник ОРЧ -2 по линии НП КМ МВД по РСО-Алания.
 
    По результатам проверки проверяющими Управления и Инспекции 06.12.2011 был составлен акт №100 (т.1, л.д.8-59).
 
    В акте проверки налоговый орган указал на то, что ЗАО «Дельта» осуществляет хозяйственную деятельность - производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водка) - на основании лицензии серии Б 068247 от 08.08.2007, выданной ФНС России со сроком действия до 17.11.2011.
 
    В ходе проверки документально проверяющими было установлено, что налогоплательщиком не была отражена в полном объеме произведенная и отгруженная алкогольная продукция, и, как следствие, не были исчислены налоги – акцизы, НДС, налог на прибыль.
 
    В проверенный период времени Общество отгружало продукцию нескольким оптовым покупателям – ООО ДК «Триумф+», ООО «Эльбрус-2007», ООО «Джимиэс», ООО «Триада».
 
    Проверка была проведена с учетом  документов, как  оптовых покупателей заявителя, так и предприятий, являвшихся покупателями его оптовиков.
 
    В акте проверки перечислены все полученные в отношении указанных предприятий документы - ТТН и справки к ним, декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, книги продаж, счета-фактуры, выставленные заявителем, сертификаты, удостоверения качества продукции. Данные документы, в том числе платежные документы и сопроводительные письма, направленные в адрес налоговых органов для проведения проверки, ответы на них представлены в материалы дела (т.2, л.д.29-164).
 
    По налогу на добавленную стоимость и по акцизам проверкой было установлено, что в проверяемом периоде с 01.10.2009 по 01.10.2010 следующее.
 
    На основании дополнительно полученных документов налоговый орган установил, что ЗАО «Дельта» не была отражена  отгрузка в адрес ООО «Эльбрус-2007» алкогольной продукции в проверяемый период в объеме по ТТН №59 от 09.10.2009 водка «Русская вольница» 0,5 л. – 1200 дал (24000 бут., и по ТТН №56 водка «Русская вольница пшеничная» 0,5 л., - 500 дал (10 000 бут.) на сумму 1469480.
 
    На основании дополнительно полученных документов налоговый орган установил, что ЗАО «Дельта» не была отражена  отгрузка в адрес ООО ДК «Триумф+» алкогольной продукции в проверяемый период в объеме 5250 дал на сумму  4 538 100 руб. по следующим ТТН:
 
    № 65 от 03.11.2009,
 
    № 62 от 29.10.2009,
 
    № 71 от 21.12.2009,
 
    № 62 от 31.10.2009,
 
    № 62/1  от 31.10.2009.
 
    Всего не была учтена налогоплательщикам отгрузка на сумму 6 007 580 руб. До начисленный проверкой налог на добавленную стоимость с которой составил 1 081 364 руб., а акциз – 5 309 800 руб.
 
    Кроме того по НДС проверкой было установлено, что 02.07.2009 ЗАО «Дельта» перечислило  УФНС  по РСО-Алания 6 596 200 руб., в том числе НДС 1 006 200 руб. за ФСМ в количестве 4300 тыс. шт.
 
    Налог на добавленную стоимость в сумме 1 006 200 руб. по приобретенным федеральным спецмаркам был принят к вычету по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009.
 
    Согласно акту об уничтожении ФСМ от 05.10.2009, приобретенные спецмарки списаны (уничтожены)  налогоплательщиком в связи с истечением обязательств об использовании приобретенных ФСМ в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.01.2006 №9н «О порядке приобретения и учета ФСМ, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и несоответствующих установленным требованиям ФСМ. В связи с этим НДС в сумме 1 0006 200 руб., ранее принятый к вычету в 3 квартале 2009 года  проверкой был восстановлен (начислен) в 4 квартале 2009 года.
 
    Всего проверкой доначислен НДС в сумме 2087564 рубля (1 081 364 руб. + 1 006 200).
 
    По налогу на прибыль за проверяемый период с 01.01.2009 по 01.01.2010, проверкой, была выявлена неучтенная реализация алкогольной продукции  32557,5 дал, втом числе помимо неучтенной обществом реализации алкогольной продукции, отраженной при проверке НДС и акциза:
 
    25578 дал водки  в адрес ООО «Эльбрус-2007» по следующим ТТН: № 159 от 01.01.2009; № 135 от 11.01.2009, №135 от 11.01.2009, №135 от 11.01.2009, № 11 от 13.02.2009, № 12 от 13.02.2009, № 16 от 12.02.2009, № 15 от 11.02.2009, № 17 от 12.02.2009, № 169 от 14.02.2009, № 149 от 14.02.2009, № 19/1 от 23.02.2009, № 149 от 14.02.2009, № 22 от 16.03.2009, № 8 от 11.03.2009, № 22 от 16.03.2009, № 23 от 16.03.2009, № 22 от 16.03.2009, №151 от 31.08.2009, № 135 от 12.08.2009, № 148 от 12.08.2009, № 46 от 28.08.2009, № 138 от 17.08.2009, № 152 от 31.08.2009, № 49 от 31.08.2009, №151 от 31.08.2009, №50 от 02.09.2009,  № 141 от 08.09.2009, № 142 от 08.09.2009, № 143 от 08.09.2009, № 144 от 08.09.2009, № 153 от 31.08.2009, № 59 от 09.10.2009, № 56 от 09.10.2009.
 
    На основании дополнительно полученных документов налоговый орган установил, что ЗАО «Дельта» не была отражена  отгрузка в адрес ООО «Триада» алкогольной продукции в 1 квартале 2009 года в объеме 750 дал водки по ТТН от 16.01.2009 № 56.
 
    На основании дополнительно полученных документов налоговый орган установил, что ЗАО «Дельта» не была отражена  отгрузка в адрес ООО «Джимиэс» алкогольной продукции в проверяемый период в объеме 979,5дал по следующим ТТН: № 23 от 16.03.2009, № 65 от 06.04.2009.
 
    Неотраженная в учете и налогообложении реализованная ЗАО «Дельта» продукция в объеме 32557,5 дал  в дальнейшем была реализована по цепочке предприятий
 
    ООО «Эльбрус-2007», ООО «Триада», ООО «Джимиэс», ООО «Универсал-Инвест», ООО ТД «Сибирская компания», ООО ТД «Средний Урал», ООО ДК «Триумф+», ООО «Рассвет-Н», ООО «Волго-Трейд», ООО «Скеть», ООО «ТД «Метелица Плюс», ООО ПКФ «Ир», ООО «Дэсэни», ООО «Винкон» и ООО «Регент».
 
    Кроме того проверкой установлено, что заявитель не отражена выручка от продажи потребительских товаров в сумме 7400000 рублей, в том числе сумма НДС 1128813 рублей.
 
    В результате проверки установлено занижение дохода от реализации а 2009 в сумме 8 315 101 руб.
 
    Несоблюдение принципов и правил формирования в бухгалтерском учете информации о расходах привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2009 года в сумме 380708 рублей.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Обществом были представлены письменные возражения от 29.12.2011, в которых Общество указало, что ЗАО «Дельта» не отгружало алкогольную продукцию лицам, указанным в акте, уполномоченные лица не подписывали справки к ТТН раздел «А» и «Б», не выставляли указанным лицами счета-фактуры (т. 1 л.д. 60-61).
 
    Решением от 01.03.2012 ЗАО «Дельта» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1061960 рублей за неуплату акциза; в сумме 417513 рублей за неуплату НДС, в сумме 7614 рублей за неуплату налога на прибыль РФ, в сумме 68527 рублей за неуплату налога на прибыль. Начислены пени по состоянию на 01.03.2012: по акцизу – 1059669 рублей 20 копеек, по НДС – 397888 рублей 82 копейки, по налогу на прибыль РФ – 6925 рублей 64 копейки, по налогу на прибыль – 63790 рублей 69 копеек. Начислена недоимка: по акцизу – 5309800 рублей: по НДС – 2087564 рубля; по налогу на прибыль РФ – 38071 рубль; по налогу на прибыль – 342637 рублей.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал обстоятельства, изложенные в акте проверки, явившиеся основанием для доначисления сумм акцизов и налогов, а также приведен подробный расчет доначисленных сумм.
 
    Решение МРИ ФНС России по г. Владикавказу было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по РСО-Алания (т.1, л.д.86-87).
 
    Решением от 06.04.2012 №8 Управление ФНС России по РСО-Алания отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение  межрайонной инспекции оставила без изменения (т.1, л.д.89-94).
 
    Суд, изучив материалы выездной налоговой проверки, доводы лиц, участвовавших в судебных заседаниях, а также оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов, считает, что заявление ЗАО  «Дельта» подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одним из обязательных документов является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    Форма справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную продукцию и Правила заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. №379, принятым во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагентов необходимые документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    Основанием для направления налоговым органом поручений об истребовании документов (информации) послужила необходимость получения раздела «А» и «Б» справки к ТТН, которая должна сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя.
 
    В соответствии с Правилами заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, справка заполняется в соответствии с данными ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, при этом: организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация - покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
 
    При каждой последующей реализации продукции организацией - продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация - продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация - покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки с соблюдением установленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ документы, содержащие вышеуказанные реквизиты являются первичными бухгалтерскими документами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием производителем алкогольной продукции, а потому данные, взятые налоговым органом из указанных документов, являются подтверждением производства и реализации ООО «Свобода» алкогольной продукции.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в связи с чем, выездной налоговой проверкой был начислен акциз именно на выявленную в ходе проведения контрольных мероприятий и неотраженную в учете реализованную Обществом продукцию (водку).
 
    Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
 
    В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса РФ общество является налогоплательщиком акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (водка).
 
    В проверяемом периоде Общество в соответствии со статьей 183 Налогового кодекса РФ от налогообложения не освобождалось.
 
    При исчислении акциза на данный вид подакцизного товара применяются ставки на основании пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 194 Налогового кодекса РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Налогового кодекса РФ.
 
    Сумма акциза, подлежащая уплате, определялась по итогам каждого налогового периода, в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса РФ, уменьшенная на налоговые вычеты (статья 200 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса РФ объект налогообложения акцизом у производителя алкогольной продукции возникает в момент отгрузки. При реализации (передаче) подакцизных товаров (в том числе и через посредников) датой их отгрузки (передачи) следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика (организацию связи) этих товаров.
 
    В нарушение положений статей 182, 187, 195 Налогового кодекса РФ обществом не отражена в целях учета налогообложения выпущенная продукция в объеме, указанным в решении по результатам проверки.
 
    Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете производства и поставки продукции являются нарушением требований, установленных статьями 271, 249 Налогового кодекса РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99), «Основных требований к ведению бухгалтерского учета «ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ.
 
    В силу положений статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом и вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, что не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика (определение, постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №5/10 по делу №А45-15318/2008-59/444).
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В этих целях передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Инспекцией правомерно признана отгрузка алкогольной продукции - водки, по указанным выше ТТН, справкам к ТТН, счетам-фактурам, книге продаж операцией по реализации алкогольной продукции, то есть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В проверяемом периоде общество осуществляло операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом документально было доказано, что объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    Оценив представленные инспекцией доказательства, суд пришел к выводу о доказанности инспекцией занижения обществом объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы.
 
    Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ отгрузка по дополнительно установленным в ходе мероприятий налогового контроля ТТН, признается реализацией.
 
    Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Таким образом, действия налогового органа о доначислении ЗАО «Дельта» НДС в сумме 1 081 364 руб., начисленного на сумму неучтенной реализации, являются правомерными.
 
    Вместе с тем, суд считает ошибочным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в размере 1 006 200 рублей по хозяйственной операции, связанной с приобретением и последующим списанием и уничтожением 4 300 тыс. штук федеральных специальных марок.
 
    Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
 
    Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
 
    Однако списание товаров, не участвующих операциях по реализации к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится.
 
    Следовательно, в данной части решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, а потому подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является налогоплательщиком налога на прибыль.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В проверяемый период заявитель не пользовался льготой по налогу на прибыль.
 
    Доходы от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период определялись согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации по методу начисления.
 
    За проверяемый период согласно данным декларации по налогу на прибыль доходы от реализации товаров (работу, услуг) определены в сумме 1871185 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 4023289 рублей. Убыток, полученный от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, указан в сумме 2152104 рубля.
 
    Налоговой проверкой установлено неправомерное занижение дохода от реализации за 2009 год на 8315101 рубль.
 
    Налоговым органом расчетным путем в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены понесенные заявителем расходы, связанные с выпуском и реализацией продукции, не отраженной в учете предприятия, в размере 8282745 рублей.
 
    Данные нарушение привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2009 год в сумме 380708 рублей, в том числе в федеральный бюджет 38071 рубля, в бюджет субъекта – 342637 рублей.
 
    Судом не установлено нарушений порядка рассмотрения налоговым органом материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
 
    Не обоснованным является довод общества о том, что оно не производило и не отгружало продукцию, указанную в представленных справках к ТТН с разделами А и Б, так как данный довод опровергается договорами поставки, сертификатами, товарными накладными, счетами-фактурами, удостоверениями о качестве с указанием номеров и дат розлива, с указанием наименования водки, с указанием организации-изготовителя, даты розлива, количества бутылок и их вместимость, количества транспортных мест.
 
    В апелляционной и кассационной жалобах, общество заявляло о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств – копий справок к товаро-транспортным накладным раздел А и Б по ООО «Эльбрус-2007», ООО «Триада», ООО «Джимиэс» и ООО «Триумф+».
 
    В ходатайствах, поданных в суд первой инстанции, общество указало, что поддерживает заявление о фальсификации доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).
 
    О фальсификации доказательств копий справок к товаро-транспортным накладным раздел А и Б по ООО «Эльбрус-2007», ООО «Триада», ООО «Джимиэс» и ООО «Триумф+» ЗАО «Дельта» заявила в уточнении к заявлению 29.05.2014 (вх. №6204).
 
    Представители налоговой инспекции отказались исключить данные документы из числа доказательств.
 
    Суд, руководствуясь Пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил заявителю, что для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в связи с чем суд для отобрания образцов подписи признал обязательной явку руководителя ЗАО «Дельта»  Караева М.Т. Суд предлагал ЗАО «Дельта»  в связи с его заявлением о фальсификации доказательств представить сведения об экспертной организации и эксперте, которому следует поручить проведение экспертизы, документы, подтверждающие полномочие предлагаемых экспертных организаций и эксперта на проведение соответствующей экспертизы, согласие экспертной организации и эксперта на проведение экспертизы, сведения о приблизительной стоимости экспертизы, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства, достаточные для возмещения расходов по проведению экспертизы.
 
    В судебные заседания  руководитель ЗАО «Дельта» не являлся.
 
    Неявка руководителя или какого-либо иного представителя ЗАО «Дельта» явилась основанием для неоднократного объявления перерывов в судебных заседаниях и для неоднократного отложения рассмотрения дела.
 
    ЗАО «Дельта» не представила доказательств невозможности явки руководителя общества в судебное заседание.
 
    В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Неоднократная неявка руководителя заявителя или его представителя в судебное заседание без уважительных причин и без представления доказательств невозможности явки, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.
 
    Таким образом, в связи с неявкой руководителя заявителя или иного его представителя в судебное заседание, у суда отсутствовала объективная возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке и для отобрания у руководителя Общества Караева М.Т. образцов его подписи и образцов оттиска печати для проверки заявления о фальсификации доказательств.
 
    Поскольку руководитель  ЗАО «Дельта» не явился в арбитражный суд, не обеспечил явку своего представителя, ЗАО «Дельта» приняло на себя соответствующий процессуальный риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд по ходатайству ЗАО «Дельта» в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Эльбрус-2007», ООО «Триумф+», ООО «Триада», ООО «Джимиэс» товарно-транспортные накладные и справки к ним раздел «А» и «Б».
 
    Определения суда об истребовании доказательств, неоднократно направленные заказной  корреспонденцией в адрес ООО «Эльбрус-2007», ООО «Триумф+», ООО «Триада», ООО «Джимиэс»,  вернулась в суд без вручения с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Меры, предпринятые судом  в виде наложения судебного штрафа результатов не дали. Подлинники товаро-транспортных накладных и справок формы А и Б суду представлены не были.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Дельта» о фальсификации доказательств.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, наличие хозяйственных отношений и поставку ЗАО «Дельта» алкогольной продукции в адрес ООО «Эльбрус-2007», ООО «Триумф+», ООО «Триада», ООО «Джимиэс»  в проверяемый период подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2013 по делу № А61-1645/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ в передаче дела № А61-1645/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 было отказано.
 
    Доводы  ЗАО «Дельта» со ссылкой на заключение специалиста ЭКЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 28.11.2012, которым установлено, что изображения подписи в графах к справкам к ТТН выполнены не Караевым М.Т., а другим лицом, не принимаются судом, так как данное заключение сделано специалистом во внесудебном порядке. Данное заключение не опровергает выводы инспекции о неучтенной реализации обществом алкогольной продукции.
 
    В рамках осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены в инспекции Федеральной налоговой службы и межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы по месту нахождения юридических лиц, поручения об истребовании документов с целью получения документов и информации о поставке ЗАО «Дельта» алкогольной продукции
 
    Документы, полученные налоговым органом из полученных в ходе встречных мероприятий  налогового контроля (копии товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений о качестве алкогольной продукции, копии платежных поручений, подтверждающих оплату за продукцию), заверены юридическими лицами, предоставлявшими их  налоговым инспекциям и межрайонным инспекциям, выполнявшим поручения МРИ ФНС по г.Владикавказу.
 
    Таким образом, суд признает данные документы отвечающими требованиям статей 89, 93.1 Налогового кодекса РФ и статье 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, решение МРИ ФНС России по г.Владикавказу о привлечении ЗАО «Дельта» к налоговой ответственности от 01.03.2012 №10 подлежит признанию недействительным частично.
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя. При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
 
    Судья                                                                        Н.М. Базиева