Решение от 21 июля 2014 года №А61-1638/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                    Дело № А61-1638/14
 
    21 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи  Коптевой М.Б.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания» (ОГРН 1021500584148),
 
    третьи лица -  ГУП «Аланияэлектросеть», гражданин  Цинделиани Р.А.
 
    об оспаривании решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 25.04.2014 по делу №02-08/04-03-14
 
    при участии:
 
    заявителя – не явились,
 
    УФАС по РСО-Алания – не явились,
 
    третьи лица – не явились;
 
    установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «СКЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление) от 25.04.2014 по делу №02-08/04-03-14.
 
    Заявление мотивировано, по мнению общества, обоснованным направлением гр.Циндалиани Р.А. уведомления о предстоящем отключении от поставки электроэнергии в связи с имеющимся у него долгом перед ОАО «СКЭ» за поставленную электроэнергию с учетом расчета на ОДН. Общедомовой счетчик учета электроэнергии установлен и принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и его показания могут быть использованы при расчете с потребителями.
 
    УФАС по РСО-Алания в отзыве №2437 от 20.06.2014 просит отказать обществу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемые решение и предписания вынесены в соответствии с нормами Федерального закона «135-ФЗ «О защите конкуренции». Позиция антимонопольного органа по аналогичным делам постановлениями 16 ААС по делам № А61-4199/13, №А61-3481/13.
 
    Представители заявителя, УФАС по РСО-Алания, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В УФАС по  РСО-Алания  с заявлением  обратился гр. Цинделиани Р.А.,  обжаловав действия ОАО «СКЭ», содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Управлением возбуждено дело №02-08/04-03-14, по результатам которого 25.04.2014 принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).
 
    Нарушение выразилось в действиях ОАО «Севкавказэнерго»:
 
    - понаправлению Цинделиани Р.А. уведомления от 06.11.2013 г.№06/62 о необходимости  оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11825 руб., при отсутствии у потребителя задолженности превышающей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии;
 
    - понеправомерному применению к заявителю начислений за потребленную электроэнергию, израсходованную  на ОДН с учетом показателей коллективного (общедомового) прибора учета с марта 2010г.
 
    Решено также выдать ОАО «СКЭ» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10    Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Обществу выдано предписание по делу №02-08/04-03-14 от  25.04.2014, согласно которому  ОАО «СКЭ» обязано в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания прекратить  нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10    Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Для исполнения предписания ОАО «Севкавказэнерго» надлежит:
 
    - отозвать уведомление №06/62 от 06.11.2013г.,
 
    - совершить действия, направленные на приведение в соответствие с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на ОДН, в отношении Цинделиани Р.А.
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, приказа СО УФАС России от 15.09.2009 № 53-Р, установлено доминирующее положение ОАО «СКЭ» на товарном рынке купли-продажи электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в географических границах РСО-Алания.
 
    Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    ОАО «СКЭ» в адрес Цинделиани Р.А. было направленно уведомление № 06/62 от 06.11.2013 о приостановлении подачи электрической энергии в случае не оплаты задолженности  за потребленную электроэнергию в сумме 11825 руб. Задолженность была определена с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
 
    Согласно карточке лицевого счета № 10570-496/0101 Цинделиани Р.А. задолженность  за потребленную электроэнергию в сумме 11825 рублей сложилась за электроэнергию, представленную в жилом помещении в размере 2588,92 руб. и электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды в размере 8897,68руб.
 
    Из карточки лицевого счета № 10570-496/0101, усматривается, что ежемесячные начисления Цинделиани Р.А. за ОДН с начала незаконного использования общедомового прибора учета составили следующие значения: за октябрь 2011г. - 349 кВтч; на ноябрь 2011г.- 130 кВТч; за январь 2012г. – 372 кВтч; за февраль 2012г.– 214 кВтч; за апрель – 116кВтч; за май – 81 кВтч, за июнь 113 кВтч, за август – 1 кВтч. Всего за период с октября 2011г. по август 2012г. за ОДН начислено – 1376 кВтч, что существенно превышает количество электроэнергии на ОДН, подлежащее оплате в соответствии с  нормативами потребления (№306 от 23.03.2006,  №354 от 04.05.2012).
 
    Несостоятелен довод общества о том, что долг в сумме 11825 руб. позволял направлять уведомление об отключении от электроэнергии, так как указанная задолженность превышает допустимый порог, превышение которого предоставляет энгергоснабжающей организации право на отключение потребителя от поставки электроэнергии. Минимальный порог задолженности определен УФАС по РСО – Алания в сумме 2329 руб. (расчет, л.11 решения от 25.04.2014).
 
    Для потребителя имеет значение  размер и обоснованность начисленной суммы. Задолженность, указанная в уведомлении об отключении электроэнергии - 11825 рублей.
 
    В материалы дела Цинделиани Р.А. были представлены квитанции об оплате электроэнергии за 2009-2013 г.г., свидетельствующие об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию
 
    Представление потребителю недостоверной информации о коммунальной услуге электроснабжения является нарушением частей 1-2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Цинделиани Р.А. является пенсионером, что свидетельствует о невысоком доходе.  Требуя оплатить  задолженности в завышенном, по оценке самой энергоснабжающей организации размере, под  угрозой отключения  электроэнергии, общество нарушило права Цинделиани Р.А. 
 
    Суд учитывает, что ОАО «СКЭ» не предприняло с 2009 года мер по взысканию указанной задолженности, лишив тем самым, Цинделиани Р.А. возможности заявить о пропуске срока исковой давности для взыскания. Направление  уведомление о возможном отключении от поставки электроэнергии в связи с задолженностью, срок взыскания которой пропущен, расценивается судом как  злоупотребление правом.
 
    В связи с изложенным, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенном ОАО «СКЭ» нарушении, выразившемся в направлении Цинделиани Р.А. уведомления о необходимости  оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11825 руб., при отсутствии у потребителя задолженности превышающей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.
 
    В соответствии с расчетом задолженности, представленным обществом, начисление платы за электроэнергию,  израсходованную на ОДН  с марта 2010 года по июль 2011 года производились по нормативам, с 31.10.2011 года определялось с  учетом показаний общедомового прибора  учета. 
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), под платой за жилое помещение собственника понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем, а также плата за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ утверждены Правила  № 307 "О порядке  предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила №307)
 
    Приложением №2 Правил № 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета (п. 22, п. 23).
 
    Согласно пункту 2 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. (далее – Правила № 354) «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
 
    В материалах дела имеются акты технического осмотра (замены, приемки) приборов учета электроэнергии ВМУП «Владикавказэнерго», ГУП «Аланияэлектросеть» (б/н от 2009-2012г.г.), согласно которым электросчетчик типа ЦЭ6803ВМ кл.точ.1 заводской №009072030012401, электросчетчик типа ЦЭ6803ВМ кл.точ.1 заводской №009072030012058 приняты на учет сетевыми организациями.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом.
 
    Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (п.8 Правил №491).
 
    Из  материалов дела  усматривается, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    В письменных пояснениях Управлению ГУП «Аланияэлектросеть» пояснило, что  прибор учета   ЦЭ6803ВМ кл.точ.1, заводской №009072030012058 принят  предприятием и гарантирующим поставщиком  для  определения объема оказанной услуги, т.е. в целях коммерческого учета объема оказанной услуги ГУП «Аланияэлектросеть» для ОАО «СКЭ».
 
    В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Управлением установлено, что  многоквартирный дом №17/и корп.1 по ул.Ватутина, в котором проживает Цинделиани Р.А. находится в  непосредственном управлении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме с непосредственной формой управления, в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
 
    В соответствии с пунктом 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 - гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии в соответствующих договорах.
 
    Однако ни Цинделиани Р.А., ни уполномоченный  представитель жильцов дома  с ОАО «СКЭ» каких-либо договоров не заключали. Проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии, происходили без участия Цинделиани Р.А., либо уполномоченного представителя жильцов. 
 
    Согласно п.152 и п.154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в течение месяца, следующего за датой установки общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, должен быть осуществлен допуск этого прибора в эксплуатацию, при этом в состав комиссии должен входить представитель исполнителя коммунальных услуг. Процедура допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта, подписанного лицами, принимавшими участие в этой процедуре. Следовательно, подзаконные нормативные правовые акты, которыми являются постановления Правительства РФ, действовавшие как до 01.07.2012, так и после 01.07.2012 предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию представителя ТСЖ или УК, уполномоченного на это до 01.07.2012 решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора, а после 01.07.2012 - без решения общего собрания.
 
    Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как
собственники, так и их представители не подписывали.
 
    Таким образом, приборы учета ЦЭ6803ВМ кл.точ.1 заводской №009072030012401, электросчетчик типа ЦЭ6803ВМ кл.точ.1 заводской №009072030012058 были установлены для осуществления коммерческого расчета между ГУП «Аланияэлектросеть» и ОАО «СКЭ» и не могли быть использованы для начисления оплаты электроэнергии на ОДН.
 
    По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.
 
    Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о задолженности по ОДН, определенные исходя из показаний счетчика, не могут быть основанием для начислений Цинделиани Р.А. задолженности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что направление потребителю уведомления с указанием завышенной задолженности, с неуплатой которой связано возможное отключение электроэнергии, само по себе является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и ущемлением прав потребителя независимо от того вводилось ли в дальнейшем ограничение, то есть антимонопольный орган правомерно признал ОАО «СКЕ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.
 
    Данная позиция по аналогичным делам содержится в решениях Арбитражного суда РСО-Алания по делам № А61-4199/13, №А61-3481/13, подтвержденных постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    Статьей 23 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает нарушителю антимонопольного законодательства обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства.
 
    Суд считает, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с указанной нормой Закона о защите конкуренции о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, что в силу статьей 198 - 200 АПК РФ препятствует признанию его недействительным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заявленных требованиях общества о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины возложить на заявителя.       
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090) в признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Аланияот 25.04.2014 по делу №02-08/04-03-14, проверенных на соответствие  Федеральному Закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                М.Б. Коптева