Решение от 17 июля 2014 года №А61-1634/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Владикавказ                                                                                        Дело № А61-1634/2014
 
    17 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи            Климатова Г.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Байматовой М.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 1021500578087; ИНН 1501002346)
 
    к ответчику Закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (ОГРН 1021500675481; ИНН 1503008336)
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    при участии:
 
    от истца - не явился
 
    от ответчика - Кодзаев Э.Э по доверенности от 24.06.2014 № 49.
 
    установил: администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (далее – общество) об обязании снести самовольно возведенный 13 и 14 этажи многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: город Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5.
 
    Исковые требования были заявлены на основании ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что строительство 13 и 14 этажей было осуществлено ответчиком без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и без разрешения на строительство, в связи с чем объект подлежит сносу осуществившим ее лицом.
 
    Ответчик в отзыве указал, что возведенный пристрой к основному зданию не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик также сообщил, что в действительности без разрешения возведен только один этаж (13-й) и в настоящее время рассматриваемый жилой дом представляет собой 13-ти этажное здание с мансардным этажом.
 
    Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила; направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено, поскольку администрация имела достаточно времени для обеспечения участия в деле другого представителя, кроме того, интересы юридического лица вправе представлять в суде как сам руководитель, так и любое другое лицо по доверенности. Дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованной судебной волоките. Кроме того, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
 
    С учетом мнения ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрация местного самоуправления города Владикавказа по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, закрытое акционерное общество «Кавказэлектронстрой» является застройщиком объекта 32-хквартирного 12-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: РСО—Алания, г. Владикавказ, ул. Б. Ватаева,5.
 
    Из разрешения на строительство №RU 15301000-102, выданного АМС г. Владикавказа (срок действия до 31.12.2013) следует, что обществу разрешено строительство объекта капитального строительства 32-х кВ., 12-этажного жилого дома в осях (7-11) общей площадью 4147,3 кв.м.
 
    На основании письма Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от 04.09.2013 № 27/1552 инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания приняло распоряжение от 06.09.2013 №42 «О назначении ответственного для осуществления проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию» при строительстве объекта капитального строительства 32-х квартирного, 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватаева,5, осуществляемого ЗАО «Кавказэлектронстрой».
 
    В период с 10.09.2013 по 10.10.2013 года на основании распоряжения руководителя Инспекции о проведении внеплановой проверки от 06.09.2013 N42, согласованного с органами прокуратуры, проведена внеплановая проверка закрытого акционерного общество «Кавказэлектронстрой».
 
    По результатам проверки был составлен акт от 10.09.2013г. №119, которым установлено нарушение Обществом утвержденной проектной документации и требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в выполнении устройства полного 13-го этажа и мансардного 14-го этажа в осях 7-11.
 
    Предписанием от 10.09.2013 административный орган обязал общество в срок до 24.09.2013 привести в соответствие утвержденной документации строительство объекта: 32-х квартирного, 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватаева,5.
 
    Неисполнение обществом указанного предписания послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 10/22, в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Заявляя требование о сносе спорной постройки, администрация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Кроме того, заявляя требование о сносе самовольно возведенного обществом 13-го и мансардного этажей многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: город Владикавказ, ул. Б.Ватаева, 5, администрация не доказала наличие технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции (до надстройки 13-го этажа). Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 10/22, следует, что иск о сносе самовольно реконструированного объекта может быть удовлетворен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования администрации о сносе спорных построек отсутствуют.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 № ВАС-9205/11).
 
    Наличие у администрации города Владикавказа права на обращение в суд с иском о сносе спорных объектов не освобождает ее от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исками о сносе самовольной постройки могут обращаться 1) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; 2) прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего должен обосновать и доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем, каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что возведённая ответчиком надстройка 13-го этажа нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, либо что она создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец не приводит и не представил в материалы дела.
 
    Обращение истца в суд обусловлено лишь отсутствием у ответчика разрешительной документации на пристройку 13-го этажи, с чем он и связывает необходимость снести эту надстройку.
 
    При этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой в соответствии с требованиями закона.
 
    Нарушение прав и законных интересов администрация связывает только с тем, что надстройка производилась без разрешения на строительство, что недостаточно для установления заинтересованности истца в обращении в суд с настоящим иском по вышеизложенным основаниям.
 
    То есть, администрация не обосновала должным образом нарушение прав и законных интересов муниципального образования как собственника земельного участка, на котором возведена ответчиком самовольная постройка (надстройка), поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, в силу которых использование ответчиком земельного участка по договору аренды ухудшило и нарушило законные интересы муниципального образования по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения надстройки.
 
    Если считать, что администрация как орган местного самоуправления обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, то и в этом случае она не обосновала и не доказала надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что надстройка ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В исковом заявлении администрация не приводит доводов о том, что она обратилась с настоящим иском в суд в публичных интересах, не указывает, в чём эти интересы состоят, и каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права.
 
    Суд считает необходимым также отметить, что согласно экспертному заключению Управления госэкспертизы РСО-Алания от 25.03.2009 №15-1-2-0016-02/А, скорректированная проектная документация 32-х квартирного, 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватаева,5, рекомендована к утверждению, а согласно письма Главного конструктора ОАО «Севоспроект» Г.Г.Фардзинова от 19.03.2009 прочность, сейсмостойкость и устойчивость данного здания гарантируется на сто лет.
 
    Данные технические отчёты суд принимает как письменные доказательства по делу в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, которыми подтверждается, что реконструкция здания произведена путём увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью.
 
    Обратного из материалов дела не усматривается.
 
    Поэтому суд считает, что администрация не доказала своей заинтересованности в подаче настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, однако он от ее уплаты освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 133, 143, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда        Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                              Г.В. Климатов