Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А61-1615/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы,5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014
Полный текст решения изготовлен 30.06.2014
г. Владикавказ Дело № А61- 1615/14
30 июня 2014 года
Арбитражный суд в составе
судьи Климатова Г. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байматовой М.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фармстандарт-Медтехника»
к Министерству здравоохранения РСО-Алания
о взыскании 4 172 724 руб.
при участии:
от истца: Хомутов Н.А. по доверенности №74 от 26.05.2014
от ответчика: Лолаева М.Б. по доверенности №1639 от 16.06.2014
установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фармстандарт-Медтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – Министерство) о взыскании 4 172 724 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 181 от 11.11.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях государственного контракта на поставку медицинского оборудования №181 от 11.11.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.06.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве подтвердил факт получения медицинского оборудования на общую сумму 4 172 724 рубля и сообщил суду, что оплата не произведена ввиду некорректного оформления поставщиком финансовых документов, подтверждающих исполнение госконтракта.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Обществом (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт №181 на поставку продукции для нужд Республики Северная Осетия - Алания, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование по республиканской целевой программе «Профилактика внутрибольничных инфекций на 2009-2013 годы», в соответствии с согласованным техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик принять и оплатить принятый товар.
Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течении 15 дней со дня подписания контракта, а монтаж и пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию после получения от заказчика уведомления о готовности помещений.
Оплата товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком поставленного товара, оформленного актом сдачи-приемки. Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 дней со дня поставки и подписания отчетных документов, по цене указанной в протоколе соглашения о контрактной цене. Общая сумма контракта составляет 4 172 724 руб.
Во исполнение условий вышеуказанного контракта, поставщик поставил заказчику товар на сумму 4 172 724 рублей, что подтверждается следующими документами: товарными накладными №72 –Р Н 00009653 от 25.11.2011 на сумму 2 489 530 руб. 31 коп., №72-Р Н 00010052 от 18.12.2013 на сумму 119 849 руб.03 коп., №72-Р Н 00009654 от 25.11.2013 на сумму 1 064 056 руб.89 коп., №72-РН 00010054 от 18.12.2013 на сумму 69 640 руб., №72 –РН 00009655 от 25.11.2013 на сумму 360 010 руб., актами приема-передачи медицинского оборудования от 23.12.2013, счет фактурами от 25.11.2013, от 18.12.2013, от 25.11.2013, от 18.12.2013, от 25.11.2013, от 18.12.2013.
В указанных товарных накладных содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара заказчик не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя заказчика и ответчиком не оспаривается. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил.
Претензии ООО «Фармстандарт-Медтехника» об оплате задолженности оставлены Министерством без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения Минздравом РСО-Алания медицинского оборудования на сумму 4 172 724 рублей подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к делу, и самим ответчиком не оспаривается.
Неоплата поставленного товара в сумме 4 172 724 рублей материалами дела подтверждена и ответчиками признана.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Довод Министерства об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а финансовые санкции в виде неустойки и (или) процентов не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Что касается довода о некорректном оформлении поставщиком финансовых документов, то как пояснили обе стороны, Общество направило в адрес Министерства исправленные накладные формы № ТОРГ – 12.
Представленные истцом в материалы дела документы, оценены судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, которыми подтверждена поставка товара ответчику на взыскиваемую сумму.
Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ответчиком обязательства, вытекающие из государственного контракта №181 от 11.11.2013, по оплате полученного товара в установленный контрактом срок не исполнено, доказательства оплаты полученного товара в сумме 4 172 724 руб. не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в указанном размере признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Госпошлина по делу в сумме 43863 руб. 62 коп.относится на ответчика.
Истец при обращении в суд платежным поручением №704 от 15.04.2014 оплатил госпошлину в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4172724 рубля основного долга, 43863 рубля 62 копейкив возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 4216587 рублей 62 копейки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500582950) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фармстандарт-Медтехника» (ОГРН 1115047010055) 4172724 рубля основного долга, 43863 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего 4216587 рублей 62 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.
Судья Климатов Г.В.
