Решение от 28 июля 2014 года №А61-161/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
город Владикавказ                                                                         Дело № А61-161/2014
    28 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.07.2014г.
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Калоевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958)
 
    к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» (ОГРН 1041500800538, ИНН 1511012752)
 
    третье лицо – Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240)
 
    о взыскании 42041812 рублей 50 копеек (с учетом уточнения),
 
    при участии:
 
    от истца – Агаев Э.Х. по доверенности от 07.08.2013г. №65,
 
    от ответчика –  Тавгазова Ж.Ц. по доверенности от 09.01.2013г,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Соло» обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергос» о взыскании задолженности в размере 46713 руб.13 коп. В качестве третьего лицо, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона».
 
    Определением арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ходатайством от 17.02.2014 года истец, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 041 812 рублей 50 копеек. Дополнительным ходатайством от 18.02.2014 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика  27000000 рублей основного долга и 15041812 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42041812 руб.50 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением арбитражного суда от 04.04.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просила в иске истцу отказать, так как представленные  документы были предметом рассмотрения исковых требований ООО «Ярос» в рамках дел № А61-2736/2010, А61-2878/2013. Кроме того, заявила о применении судом срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, в соответствии с п.5 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.
 
    Как усматривается из материалов дела ООО «Ярос» (цедент) и ООО «Соло» (цессионарий) заключили договор уступки права за № 1 от 12 февраля 2013 года по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 15 от 01.04.2007, заключенного между цедентом и ООО «Энергос». Сумма уступаемого договором требования составляет 27000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    По акту приема-передачи документации от 12.02.2013 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор поставки № 15 от 01.04.2007 года (копия), платежное поручение № 10 от 17.07.2007 на сумму 27000000 рублей, перечисленных от ООО «Ярос» получателю ООО «Энергос», документы арбитражного дела № А61-2736/10 (копия).
 
    Согласно п. 1.5. договора уступка права осуществлена в соответствии с актом сверки расчетов от 01.02.2013. Цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 36000000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Обязательства прекращаются способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Акт сверки взаимных расчетов истцом в материалы дела не представлен, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у должника задолженности на сумму 27000000 рублей по спорному договору поставки, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара, следовательно, не подтверждает обязанность должника по оплате.
 
    Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А61-2878/13, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, является обоснованным.
 
    Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.
 
    Договором от 12.02.2013 передано право требования суммы долга по обязательствам, возникшим из договора поставки № 15 от 01.04.2007 года.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Судебными актами по делам № А61-2878/13, А61-2736/10, имеющими обязательное значение при рассмотрении настоящего спора в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
 
    Условиями договора поставки от 01.04.2007 предусмотрено, что товар поставляется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В материалах дела имеются копии товарных накладных от 02.04.2007 № 27 на сумму 5296905 руб. 85 коп., № 30 от 06.04.2007 на сумму 2457245 руб. 03 коп., № 33 от 09.04.2007 на сумму 9808366 руб. 23 коп., № 28 от 04.04.2007 на сумму 9686238 руб. 25 коп., всего на сумму 27248755 руб. 36 коп. 
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.
 
    Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №  ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты  грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с  расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.
 
    Исследовав указанные выше товарные накладные, суд установил, что они составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны в двухстороннем порядке, содержат печати организаций, подпись принявшего товар лица, наименование его должности (директор ООО «Ярос» Арсагова З.В.), а также ссылку на договор поставки № 15 от 01.04.2007.
 
    Наличие печати ООО «Ярос» на товарных накладных и подписи лица, получившего товар, свидетельствует о том, что товар фактически получен истцом.
 
    Полномочия директора ООО «Ярос» Арсаговой З.В. подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    О фальсификации указанных товарных накладных истцом в установленном порядке не заявлялось.
 
    Таким образом, указанными выше товарными накладными подтверждается факт поставки ответчиком товара по договору поставки № 15 от 01.04.2007 и факт получения указанного товара истцом.
 
    Ссылка истца на отсутствие товарно-транспортных накладных, предусмотренных законодательством при грузоперевозке и перемещении товаров, судом не принимается, поскольку договором поставки не предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных.
 
    Также следует отметить, что пунктом 3.1 договора поставки № 15 от 01.04.20007 предусмотрена оплата поставленного товара не позднее 5 дней с даты подписания накладной.
 
    Товар в соответствии с указанными товарными накладными был поставлен в период с 02.04.2007 по 09.04.2007 на сумму 27248755 руб. 36 коп., оплата товара истцом произведена 17.04.2007 (платежное поручение № 10 от 17.04.2007 на сумму 27000000 руб.), то есть в срок, установленный договором. При этом основанием оплаты в платежном поручении указано «согласно договора № 15 от 01.04.2007».
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, перечислив на расчетный счет ответчика 27000000 руб., фактически оплатил поставленный ответчиком товар.
 
    Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А61-2736/2010 (решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 17.05.2011) судом было установлено, что платежным поручением № 10 от 17.04.2007 ООО «Ярос» перечислило денежные средства в счет погашения долга по договору поставки № 15 от 01.04.2007, что не оспаривалось представителями истца и ответчика.
 
    С момента перечисления денежных средств (17.04.2007) до момента направления в адрес ответчика претензии от 09.08.2013 исх. № 67, то есть на протяжении 5 лет, у истца отсутствовали какие-либо претензии по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. В рамках дела № А61-2736/2010 о наличии неисполненных обязательств между сторонами также не было заявлено.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договорных обязательств по поставке и оплате переданного по договору поставки № 15 от 01.04.2007 товара. В связи с чем, у истца отсутствует право требовать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет оплаты поставленного товара. 
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 
 
    На основании статьи 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
 
    С учетом того, что по условиям договора оплата товара должна производиться после подписания накладной, то есть непосредственно после поставки товара, то истец, перечислив денежные средства платежным поручением № 10 от 17.04.2007 и якобы не получив товар, узнал о нарушении своего права 17.04.2007. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 17.04.2007.
 
    Вышеизложенное в постановлении шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А61-2878/13 свидетельствует о том, что факт поставки и получения товара подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО «Ярос» не имел право уступать право требования по договору, который исполнен.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, также следует отказать.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 200000 руб. и по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца. Истцом при подаче иска в суд уплачено 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске оказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1071511002584, ИНН 1511016958) в бюджет РФ 198000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                               Т.С. Баскаева