Решение от 20 августа 2014 года №А61-1605/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                             Дело № А61-1605/14
 
    20 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе
 
    Судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная  энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890,                     ИНН 2632094529)
 
    к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063)
 
    третье лицо - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)
 
    о  взыскании 1139500 рублей задолженности и 19485 рублей 45 копеек неустойки,         
 
    при участии:
 
    от истца – Романенко А.В. по доверенности от 01.01.2014 № 02, Колонтаевкого А.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 01
 
    от ответчика -  Антонюка В.В. по доверенности от 07.07.2014
 
    от третьего лица – Гиоева Р.П. по доверенности от 13.07.2014 №15АА0368535
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2014 по 13.08.2014.
 
    установил: Открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» о  взыскании задолженности.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по лицензионному договору от 12.11.2013 №1 на предоставление права использования программ для ЭВМ с услугами по внедрению.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением от  15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниях.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на дополнение к исковому заявлению.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица по сути спора ничего не пояснил, письменной позиции не представил. Указал только на то, что у ОАО «Севкавказэнерго» установлена аналогичная программа.
 
    Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
 
    Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3                 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
 
    В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
 
    Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
 
    Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    Как видно из материалов дела, на основании протокола от 08.11.2013 рассмотрения и оценки котировочных заявок на предоставление неисключительных прав на программное обеспечение и оказания услуг по настройке системы учета расчетов между Открытым акционерным обществом «Южная межрегиональная  энергетическая компания» (Лицензиар) и Муниципальным унитарным предприятием «Моздокские электрические сети»(Лицензиат)12.11.2013 заключен лицензионный договор №1 на предоставление права использования программ для ЭВМ с услугами по внедрению.
 
    Согласно пункту 1.1. договора Лицензиар предоставляет Лицензиату отдельные исключительные права на использование следующей программы для ЭВМ: Многофункциональная автоматизированная информационная система учета расчетов за электроэнергию «ЮМЭК: Расчетно-биллинговая система» (далее – программный продукт), предназначенной для обеспечения автоматизации основных процессов передачи и учета реализации электроэнергии потребителям – физическим и юридическим лицам, обеспечивающей взаимодействие и консолидацию всего объема информации  с информационной системой энергосбытовой организации, а также предоставляет услуги по установке и настройке программного продукта.
 
    Судом установлен факт принадлежности прав на программное обеспечение истцу, что подтверждается Свидетельством  №2012610894 о государственной регистрации программ для ЭВМ (зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 20.01.2012).
 
    Пунктом 2.4. договора предусмотрена предварительная оплата предоставленных прав на программное обеспечение и оказываемых услуг по внедрению.
 
    Истец указал, что исполнил обязательства по договору без предварительной оплаты, против чего ответчик не возражал, и  письмом от 17.03.2014 направил ответчику акт приема-передачи на использование программного обеспечения, акт приема-передачи услуг по внедрению, а также счета-фактуры, счет на оплату и накладную.
 
    Указанное письмо с поименованными в нем документами было получено ответчиком 25.03.2014 и оставлено без какого-либо реагирования.
 
    В соответствии  с пунктом 3.4. договора Лицензиат обязан в течение трех дней подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр Лицензиару, либо направить Лицензиару письменный мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.
 
    В случае неподписания Лицензиатом акта сдачи-приемки услуг в отсутствие письменного мотивированного отказа от его подписания в установленный срок услуги считаются принятыми Лицензиатом.
 
    Ответчик полученные 25.03.2014 от истца акты не подписал,  письменный мотивированный отказ от их подписания в установленный срок Лицензиару не направил.
 
    08.04.2014 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность использования программного продукта и предложил истцу расторгнуть лицензионный договор от 12.11. 2013 №1.
 
    Истец получил указанное письмо 18.04.2014 и, учитывая исполнение договора со своей стороны, счел необходимым обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору.
 
    Ответчик, в свою очередь, в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке не обращался.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что до настоящего времени он не может использовать программный продукт, взаимодействие и консолидация объема информации и информационной системой энергосбытовой организацией  - ОАО «Севкавказэнерго» -  не обеспечено, в процессе рассмотрения дела пояснил, что фактически ответчик утратил интерес к программному продукту.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ответчик с исковым заявлением к истцу об изменении либо расторжении лицензионного договора не обращался.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела пояснил, что во исполнение договора программное обеспечение «ЮМЭК: РБС» было своевременно передано ответчику. В том числе согласно Приложению № 1 к договору ответчику был передан программный продукт - Многофункциональная автоматизированная информационная система учета расчетов за электроэнергию «ЮМЭК: Расчетно-биллинговая система» в составе модулей «Физические лица» и «Юридические лица». Лицензия на серверную часть оценена сторонами в сумме 50000 рублей (согласованное в договоре количество лицензий на серверную часть - 1 шт. на общую сумму 50000 рублей). Лицензия на одно автоматизированное рабочее место оценена сторонами в сумме 35000 рублей (согласованное в договоре количество лицензий на автоматизированное рабочее место -            5 шт. на общую сумму 17 000 рублей). Таким образом, итого истцом передан ответчику, а последним принят программный продукт (включая неисключительные права на использование программного продукта) на общую сумму 225000 рублей.
 
    Суд считает правомерным довод истца о том, что раздел 1 Приложения № 1 к договору «Программное обеспечение» исполнен истцом вполном объеме, что следует из того, что ответчик признает факт получения дистрибутивного носителя информации                (CD-ROM) в технически исправном состоянии, так как от ответчика не поступало заявления о его замене в установленный пунктом 5.2. договора срок. При этом полученный ответчиком от истца акт приема-передачи программного обеспечения (лицензии) был оставлен им без реагирования в установленном договором порядке, заявление о недостатках программного продукта, а также какой-либо письменный отказ от принятия программного продукта в адрес истца не поступали, что также свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг в полном объеме.
 
    Раздел 2 Приложения № 1 к договору «Внедрение» разделен сторонами договора на две части: «Комплекс работ по базе данных потребителей - физических лиц» и «Комплекс работ по базе данных потребителей - юридических лиц».
 
    Раздел 2.1 Приложения № 1 к договору «Комплекс работ по базе данных потребителей – физических лиц» оценен сторонами договора в сумме 457250рублей и включил в себя:
 
    1.   Первичное обследование и конвертация данных БД «Физические лица»:
 
    1.1.Согласованная сумма за оказанные услуги - 118000 рублей;
 
    1.2.Срок оказания услуг - 10 дней.
 
    2.   Установка АРМ на компьютер Заказчика, обеспечение взаимодействия с БД
«Физические лица»:
 
    2.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 94400 рублей;
 
    2.2.  Срок оказания услуг - 4 дня.
 
3.   Настройка и проверка работоспособности АРМ, разграничение прав доступа:
 
    3.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 47200 рублей;
 
    3.2.  Срок оказания услуг - не установлен.
 
    4.   Первичное групповое ознакомление работников Заказчика с возможностями АРМ и основами работы с БД «Физические лица»:
 
    4.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 35400 рублей;
 
    4.2.  Срок оказания услуг - 1 день.
 
    5.   Индивидуальное обучение пользователей:
 
    5.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 162250 рублей;
 
    5.2.  Срок оказания услуг - 5 дней.
 
    Раздел 2.2 Приложения № 1 к договору «Комплекс работ по базе данных потребителей - юридических лиц» оценен сторонами договора в сумме 457250рублей и включил в себя:
 
    1.   Первичное обследование и конвертация данных БД «Юридические лица»:
 
    1.1.Согласованная сумма за оказанные услуги - 118000 рублей;
 
    1.2.Срок оказания услуг - 10 дней.
 
    2.   Установка АРМ на компьютер Заказчика, обеспечение взаимодействия с БД
«Юридические лица»:
 
    2.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 94400 рублей;
 
    2.2.  Срок оказания услуг - 4 дня.
 
3.   Настройка и проверка работоспособности АРМ, разграничение прав доступа:
 
    3.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 47200 рублей;
 
    3.2.  Срок оказания услуг - 4 дня.
 
    4.   Первичное групповое ознакомление работников Заказчика с возможностями АРМ и основами работы с БД «Юридические лица»:
 
    4.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 35400 рублей;
 
    4.2.  Срок оказания услуг - 1 день.
 
    5.   Индивидуальное обучение пользователей:
 
    5.1.  Согласованная сумма за оказанные услуги - 162250 рублей;
 
    5.2.  Срок оказания услуг - 5 дней.
 
    Истец указал, что исходя из анализа раздела 2 «Срок оказания услуг», явствуют следующие согласованные сторонами факты:
 
    1. Срок оказания услуг по внедрению программного продукта исчисляется в днях,
причем договором не предусмотрено, в каком именно режиме должно происходить оказание услуг: ежедневно или по мере необходимости. В связи с данным фактом истцом самостоятельно планировался график оказания тех или иных услуг из расчета общего количества дней, согласованных сторонами в договоре.
 
    2. В договоре не установлен порядок оказания услуг по внедрению программного
 продукта, а именно не установлена обязанность истца по оказанию услуг в месте
нахождения ответчика. В соответствии с этим истцом были оказаны услуги по
внедрению программного продукта путем дистанционного доступа на компьютеры
ответчика.                                                 
 
    3. В пункте 4.3.3. договора установлено, что ответчик обязан был в согласованные с истцом дату и время обеспечить:
 
    -  Доступ специалиста истца к рабочим местам;
 
    -  Предоставление баз данных для переноса;
 
    - Определение списка работников для проведения первичного группового ознакомления с Программным продуктом;
 
    -  Наличие     и     работоспособность     программно-аппаратных     средств, необходимых для корректного функционирования Программного продукта;
 
    -  Содействие специалистам истца в выполнении принятых обязательств.
 
    Таким образом, по смыслу договора указанные обязанности по составлению и представлению на согласование истцу вышеперечисленных данных предполагают письменную форму и являются конкретной обязанностью ответчика. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, поскольку от ответчика в адрес истца не поступали предложения о согласовании даты и времени оказания услуг.
 
    Истец пояснил, что, несмотря на указанные обстоятельства,договор был исполнен Лицензиаром в полном объеме и в установленные в нем сроки, в результате чего в адрес Лицензиата был направлен акт приема-передачи оказанных услуг.
 
    В пункте 3.4. договора предусмотрено, что Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр Лицензиару, либо направить Лицензиару письменный мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. В случае неподписания  Лицензиатом акта сдачи-приемки услуг и отсутствия письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный срок услуги считаются принятыми Лицензиатом.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки услуг от ответчика в установленный и согласованный сторонами в договоре срок, а именно до 28.03.2014 года включительно - в течение трех рабочих дней с даты получения Лицензиатом акта приема-передачи оказанных услуг (подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 35750372134297                25.03.2014)  - Лицензиару не направлялся.
 
    Следовательно, ответчик принял оказанные ему услуги.
 
    Кроме того,в пункте5.3. договора стороны согласовали, что при нарушении Лицензиатом пункта 4.3.3. договора, вследствие чего Лицензиаром не выполнены обязательства по внедрению программного продукта, услуги подлежат оплате в полном объеме.
 
    Представителем истца на судебном заседании 15.07.2014 было предложено
представителю ответчика представить письменные запросы в адрес истца, свидетельствующие о том, что истцом исполнены не все пункты договора (а также Приложения к нему).  Представитель ответчика пояснил, что таких документов (запросов) не существует.
 
    Таким образом, документы, подтверждающие отказ ответчика от подписания полученного им акта приема-передачи, отсутствуют.
 
    Представленное ответчиком письмо от 08.04.2014 № 190 года в адрес истца  фактически направлено на расторжение договора. В данном письме не приводятся мотивированные возражения относительно факта непринятия выполненных истцом работ и неподписания акта приема-передачи. Письмо является лишь предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора, причем после его исполнения истцом 28.03.2014.  
 
    Истец указал, что договор не расторгнут и не изменен ни сторонами, ни в судебном порядке, является действующим, то есть отдельные положения договора ответчиком не оспаривались в судебном порядке как несоответствующие действующему законодательству. Таким образом, условия договора, в частности, пунктов 3.4. и 5.3., являются согласованными сторонами в добровольном порядке, легитимными и действующими. Причем инициатива заключения договора исходила именно от ответчика, проект заключенного сторонами договора также разрабатывался ответчиком.
 
    Ответчик в отзыве указал, что 20.06.2014 он создал комиссию для установления объема выполненных работ и, согласно Акту от 23.06.2014, пришел к выводу о том, что программный продукт не установлен в полном объеме.
 
    Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку услуги были оказаны истцом 25.03.2014, следовательно, составление подобного акта должно было иметь место в срок до 28.03.2014. О составлении акта за пределами срока исполнения истцом обязательств по договору  и после подачи иска о взыскании задолженности по договору Лицензиар не извещался. При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что  до даты составления Акта от 23.06.2014 ответчик имел возможность вносить в установленную программу всевозможные коррективы, способствующие удалению или изменению установленных истцом компонентов и параметров, поскольку ответчик пояснил в процессе рассмотрения дела, что утратил интерес к программному продукту.
 
    В этой связи суд считает акт от 23.06.2014 ненадлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по договору.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Лицензиат не подписал акты сдачи-приемки  выполненных работ в связи с тем, что Лицензиар выполнил работы  не в полном объеме. В данном случае ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт отказа от подписания актов по этим основаниям, составленные и направленные истцу в согласованном сторонами в договоре порядке.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика упомянул о возможном проведении судебной экспертизы компъютеров, на которые устанавливался программный продукт. Однако соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, предмет экспертизы не назывался, характер вопросов, необходимых для постановки экспертам, список оборудования (компьютеры) для направления эксперту и акт его опломбирования от 28.03.2014 года, подтверждающий   факт   невмешательства   ответчика   в   целостность   установленного программного обеспечения (программного продукта), не представлялся.         
 
    При этом суд обратил внимание сторон на то, что в целях проведения судебной экспертизы должно быть заявлено соответствующее ходатайство, по соответствующей законодательству форме, с построением соответствующих вопросов, поставленных перед экспертом на исследование.
 
    Такого ходатайства  стороны не заявляли.
 
    Вместе с тем, на реплику ответчика о возможном проведении экспертизы истец пояснил, что проведение судебной экспертизы предполагается нецелесообразным действием в связи со следующим.
 
    21.07.2014 истец направил в адрес ООО «Агентство Информационной          Безопасности-КМВ» запрос о возможности проведения компьютерно-технической экспертизы по факту спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
 
    В запросе истец указал ряд вопросов, относящихся к существу рассматриваемого спора, в том числе:
 
    1) Можно ли в принципе признать как надлежащие объекты исследования системные блоки персональных компьютеров операторов, или магнитные устройства хранения
 
    информации - так называемые «накопители жестких магнитных дисков» (НЖМД) внутри этих системных блоков, если изначально серийные номера системных блоков и НЖМД не зафиксированы спорящими сторонами, системные блоки в присутствии уполномоченных представителей Исполнителя не опечатаны, так как подобные действия не предусмотрены существующими договорными отношениями, соответственно, можно ли будет признать представленные на экспертизу ЭВМ именно теми, на которые производилась установка ПО?
 
    2)     Можно ли будет дать полную гарантию невмешательства специалистов Заказчика или третьих лиц в состав установленного программного обеспечения (вплоть до его полного удаления), на некие, все-таки представленные для исследования персональные компьютеры, если с момента установки ПО до момента экспертизы прошло более четырех месяцев, в это время персональные компьютеры эксплуатировались и обслуживались сотрудниками Заказчика?
 
    3)     Существуют ли методы и специализированное программное обеспечение для безвозвратного удаления информации с НЖМД персональных компьютеров?
 
    4)     Существуют ли методы и специализированное программное обеспечение для безвозвратного удаления информации из реестра установленных программ операционной системы, под управлением которой функционируют ЭВМ?
 
    5)     Считаете ли Вы целесообразным проведение подобной экспертизы в описанной ситуации? Насколько достоверными можно будет считать её результаты и какое время экспертиза может потребовать?
 
    28.07.2014 истец получил Заключение № КТЭ-02/24714 ООО «Агентство информационной   безопасности-КМВ».
 
    В результате исследования обстоятельств и представленных документов эксперт установил:
 
    1)     Факт установки клиентской части программы для ЭВМ «ЮМЭК: РБС», (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012610894 от 30.11.2011), на НЖМД персональных компьютеров Заказчика (ответчика) документально зафиксирован не был;
 
    2)     Системные блоки персональных компьютеров Заказчика на момент производства работ по установке программного обеспечения «ЮМЭК: РБС» не были опечатаны, так как это не предусмотрено существующими договорными обязательствами между Заказчиком и Исполнителем (истцом);
 
    3)     С момента производства работ по установке программного обеспечения «ЮМЭК: РБС» прошло более четырёх месяцев.
 
    В результате исследования обстоятельств и представленных документов эксперт пришёл к следующим выводам:
 
    1)  Признать представляемые Заказчиком на экспертизу ЭВМ именно теми, на которые
производилась установка ПО, не представляется возможным, так как:
 
    -  При установке ПО «ЮМЭК: РБС» документально не фиксировались серийные номера жестких дисков (НЖМД), а ПО «ЮМЭК: РБС» не имеет механизма формирования лицензионного ключа, связанного с конкретным оборудованием ЭВМ, как то: процессор, материнская плата, НЖМД.
 
    - В неопечатанном системном блоке возможна замена НЖМД на другой аналогичный.
 
    -   Возможен частичный или полный перенос данных с одного НЖМД на другой.
 
    2)  Дать полную гарантию невмешательства специалистов Заказчика или третьих лиц в
состав установленного программного обеспечения (вплоть до его полного удаления), на некие, все-таки представленные для исследования персональные компьютеры, если с момента установки ПО и до момента назначения экспертизы прошло более четырех месяцев, не представляется возможным, так как:
 
    -  Срок, истекший с момента спорных событий, позволяет персоналу Заказчика внести существенные, по сложности обнаружения, корректировки в информацию, содержащуюся на НЖМД ЭВМ.
 
    -  Обнаружение следов любого удалённого с НЖМД программного обеспечения (данных) не гарантируется ни одним программным или аппаратным средством, если с момента удаления данных прошло более суток и ЭВМ находилась в эксплуатации.
 
    3)   Существует специализированное программное обеспечение для безвозвратного удаления информации с НЖМД персональных компьютеров, использующее методику многократной, от трёх до семи циклов, очистки и записи на очищенное место данных, представляющих собой набор случайно создаваемых символов. Программное обеспечение, использующее методику очистки НЖМД по Питеру Гаутману, позволяет произвести перемагничивание очищаемых НЖМД, что приводит к практической невозможности обнаружения удалённых данных при использовании специального оборудования для восстановления данных.
 
    Для очистки НЖМД от следов удаления информации могут быть использованы находящиеся в свободном доступе программы:
 
    1)     «EraserHDD» (Эразер ХДД), разработчик Джо Лоу, лицензия свободного распространения;
 
    2)     ((PreventRestore» (Превент Ресторе), разработчик Агения Гмб Эйч (AgeniaGmbH), г.Мюнхен, Германия.
 
    3)     Множество других аналогичных бесплатных или коммерческих программ для ЭВМ.
 
    4)   В свободном доступе присутствует специализированное программное обеспечение,
использующее методы для безвозвратного удаления информации из базы данных
(реестра) установленных программ операционной системы ЭВМ. Примером таких
программ могут служить:
 
    1)     «AuslogicBootSpeed»    (Ауслоджик    Бутспид)    компании    Ауслоджик JI.T.fl.(AuslogicLtd), г.Сидней, Австралия
 
    2)     «AviraRescueSystem» (Авира Риск Систем) компании Авира Оперейшенс Гмб Эйч енд Ко (AviraOperationsGmbH& Со.) г. Тетнанг, Германия.
 
    3)     Множество других аналогичных бесплатных или коммерческих программ для ЭВМ.
 
    5)   Проведение экспертного исследования по поиску следов установки «ЮМЭК: РБС» на ЭВМ Заказчика в сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Поиск следов
установки ПО «ЮМЭК: РБС» может занять существенное время, от 14 до 30 рабочих дней, и не даст положительных результатов.
 
    С учетом указанных выводов, а также того, что  представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт использования ЭВМ по настоящее время, истец пояснил, что оснований для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в данном случае не имеется.
 
    Ответчик против указанных доводов истца возражений не заявил.
 
    Несмотря на отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, суд признает представленные истцом документы ООО «Агентство информационной   безопасности-КМВ» допустимыми письменными доказательствами по делу в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Материалами дела также подтверждается факт выставления истцом для оплаты ответчиком счета, счетов-фактур, накладной и актов приема-передачи прав на использование программного обеспечения и услуг по внедрению на общую сумму 1139500 рублей.
 
    Материалами дела также подтверждается, что ответчиком каких-либо претензий по предоставленному истцом программному обеспечению и услуг по внедрению заявлено не было, доказательств уплаты имеющейся задолженности по договору в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств, что ответчик не пользуется установленной истцом программой, обучение произведено иным лицом, взаимодействия и консолидации всего объема информации  с информационной системой энергосбытовой организацией - ОАО «Севкавказэнерго» - не имеется,  в материалы дела не представлены.
 
    Участвующий в судебных заседаниях представитель ОАО «Севкавказэнерго» пояснил, что сущность спора ему известна, при этом об отсутствии взаимодействия с ответчиком в результате установления истцом программного обеспечения не заявлял.
 
    Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании задолженности по лицензионному договору, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец являются обладателем исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на компьютерной технике ответчика.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие возможность использования ответчиком в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей установленных истцом программ для ЭВМ в своей  деятельности. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ.
 
    Довод представителя ответчика о том, что МУП «Моздокские электрические сети» утратило интерес к программе истца, основанием для освобождения от оплаты задолженности по лицензионному договору не является.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 6.2. лицензионного договора установлено, что в случае просрочки Лицензиатом обязательства по оплате причитающегося Лицензиару вознаграждения за использование программного продукта и стоимости услуг, Лицензиар вправе предъявит Лицензиату требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
 
    Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 19485 рублей 45 копеек за период в 23.11.2013 до 12.05.2014, учитывая условия пункта 2.4. лицензионного договора.
 
    Расчет цены иска судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    Оценив в порядке статьей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению права использования программ для ЭВМ, неоказание услуг и непригодность их результата для использования по назначению ответчиком не подтверждены.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» следует взыскать в доход бюджета Российской Федерации 24589 рублей 85 копеек госпошлины.      
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) в пользу Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная  энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) 1139500 рублей основного долга, 19485 рублей 45 копеек неустойки за период с 23.11.2013 по 12.05.2014, всего – 1158985 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063)  в доход бюджета Российской Федерации 24589 рублей 85 копеек госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда                Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская