Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: А61-1575/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Владикавказ Дело № А61-1575/14
24 июня 2014года
Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014года
Полный текст определения изготовлен 24 июня 2014года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
в составе:
судьи Дзугкоевой Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.Б.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1021500509942, ИНН 1504004165)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1113025001022; ИНН 3025000424)
о взыскании 1939000руб.
при участии:
от сторон – не явились
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 1939000руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2012г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
Заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Арбитражный суд Пензенской области ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2012г.
Согласно п. 7.1. договора при не достижении согласия любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) ГК РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является: Пензенская область, г.Сердобск, улица М.Горького 251Е, квартира 311Б.
В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Приведенная норма закона устанавливает общий порядок определения места исполнения обязательства.
Между тем, место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленного в материалы дела договора оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2012г., стороны предусмотрели адреса объектов договорных отношений, откуда производится вывоз пищевых (пункт 1.2.), а именно:
- столовая филиала №3 ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ, РСО-Алания г.Владикавказ;
- столовая в/ч 20634, г.Владикавказ, пос.Спутник;
- столовая в/ч 29202, г.Владикавказ, пр.Коста, 34;
- столовая СКСВУ, г.Владикавказ, ул.Интернациональная, 22;
- столовая в/ч 90091, г.Владикавказ, ул.Титова, 4;
- столовая в/ч 62289, г.Владикавказ, ул.Васо Абаева, 110;
- столовая в/ч 68889, Ардон 1;
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следует как минимум два обязательства:
- выполнение истцом (место нахождение РСО-Алагия, г.Владикавказ) работ и перечисление ответчиком (место нахождение Пензенская область, г.Сердобск), денежных средств истцу.
Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как установлено судом, в тексте договора оказания услуг по вывозу ТБО от 01.01.2012г. сторонами не было оговорено место его исполнения.
Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.
Указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде РСО-Алания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Следовательно, дело №А61-1575/14 ввиду применения правил общей подсудности подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело №А61-1575/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1021500509942, ИНН 1504004165) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1113025001022; ИНН 3025000424) о взыскании 1939000руб. на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
На определение может быть подана жалоба в порядке и в сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.Ю. Дзугкоева
