Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А61-1563/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело №А61-1563/14
02 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014г.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
судьи Дзугкоевой Э.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» (ОГРН 1072308004966, ИНН 2308130736)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1021500670443, ИНН 1503016873),
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТСК «АМОНД» (ОГРН 1062309019827, ИНН 2309099260) в лице конкурсного управляющего,
о взыскании задолженности,
при участии:
от сторон и третьего лица – не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнемАктив-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 1029606руб. неосновательного обогащения и 71614руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 24.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Амонд».
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В суд через канцелярию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. от 01.09.2014 № 9334).
Заседание проведено в порядке статей 123, 156 процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
В судебном заседании, 27.08.2014г. объявлен перерыв до 02.09.2014г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «Стройтех» (продавец) и ООО «ТСК-Амонд» (покупатель) заключен договор № 17/11 по поставке, монтажу и наладке бетонного завода.
По условиям этой сделки общество ООО «Стройтех» обязалось продать ООО «ТСК-Амонд» бетонный завод (оборудование) производительностью 60м3 включая его монтаж и пуско-наладку, а покупатель обязался произвести оплату в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость бетонного завода составляет 16250000руб. Стоимость монтажа оплачивается дополнительно по отдельно выставленному счету и составляет не более 35000руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец обеспечивает поставку, монтаж и пусконаладочные работы до 01.12.2012.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по поставке и монтажу могут производиться с согласия сторон с третьими лицами.
Покупатель произвел частичную оплату в размере 15475000руб. в результате задолженность перед ООО «Стройтех» составила 775000руб.
В связи с затруднениями в размещении, монтаже и пуско-наладке оборудования, между ООО «ТСК Амонд» (Клиент) и ООО «Стройтех» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения №1 от 26.10.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товаров Клиент уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 35400руб. в месяц.
11.06.2013 по платежному поручению № 156 ООО «РусБизнесАктив-Кубань» перечислило ООО «Стройтех» 1029606руб. В назначении платежа расчетного документа указано: оплата за ООО «ТСК Амонд» по договору №1 от 26.10.2012 за РБЗ, по договору №17/11 от 25.10.11 за хранение по письму 1 от 11.06.2013.
Впоследствии письмом (претензия) без номера и даты ООО «РусБизнесАктив-Кубань» потребовало от ООО «Стройтех» возвратить уплаченные по платежному поручению №165 от 11.06.2013 денежные средства в сумме 102960руб., сославшись на ошибочность перечисления.
Отказ ООО «Стройтех» от исполнения данного требования послужил причиной обращения ООО «РусБизнесАктив-Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В данном случае судом установлено, что ООО «РусБизнесАктив-Кубань», производя платеж в размере 1029606руб. обществу «Стройтех», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности общества «ТСК «Амонд» по договору №17/11 (775000руб.) и по договору № 1 (254606руб.). Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника.
При этом истец не пояснил, из каких источников иных, нежели указание должника, соответствующие сведения стали ему известны.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 1029606руб. по платежному поручению № 165 от 11.06.2013г., действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи, с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09.
Независимо от вышеизложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению также в силу следующего.
Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, – в том случае, когда:
1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);
2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;
3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.
Такой вывод следует, прежде всего, из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.
Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, – кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.
В такой ситуации, при наличии в действиях третьего лица явной противоправности, а в действиях кредитора – лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица (без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), – подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством 1) ссылки на осуществления платежа за должника и 2) правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства, – следует, что:
- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;
- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.
При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.
Тогда как в силу статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца, изложенные в возражении на отзыв, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.
Госпошлину по делу в сумме 24012руб. 21коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» (ОГРН 1072308004966, ИНН 2308130736) в доход бюджета Российской Федерации 24012руб. 21коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.
Судья Дзугкоева Э.Ю.
