Определение от 30 октября 2014 года №А61-1536/2014

 
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31.10.2014г.
 
    г. Владикавказ                                                                                     Дело № А61-1536/14
 
    31 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Мостовик» (ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью «Деорит» (ИНН 1514004478), юридический адрес: 363240, РСО-А, г.Алагир, ул. К.Хетагурова,110), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Беринг» (ОГРН 1117746132965, ИНН /КПП 7727742216/772701001, юридический адрес: 117418, г.Москва, ул. Гарибальди,25, кор.3), о признании  несостоятельным (банкротом) 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от сторон – не явились
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд установил: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании   общества с ограниченной ответственностью «Деорит» (ИНН 1514004478), юридический адрес: 363240, РСО-А, г.Алагир, ул. К.Хетагурова,110)  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3064727,80 руб. и  38323,64 руб. расходов по госпошлине, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4.000руб, понесенных при подаче заявления о банкротстве должника.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Беринг» (ОГРН 1117746132965, ИНН /КПП 7727742216/772701001, юридический адрес: 117418, г.Москва, ул. Гарибальди,25, кор.3).
 
    Заявление обосновано наличием задолженности размере 3.064.727,80 руб. и  38.323,64 руб. расходов по госпошлине, установленной решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012г., а также 4.000руб.- расходов, понесенных при подаче заявления о банкротстве.
 
    Заявитель отрицает, что им заключен договор цессии с ООО фирмой «Беринг». Им сделано заявление о фальсификации соглашения об уступке прав требования от 07.05.2014г., заключенного между ООО «НПО Мостовик» и ООО фирмой «Беринг».
 
    ООО НПО «Мостовик» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что аэропорт «Владикавказ» временно закрыт, поэтому невозможно исполнить требование суда и обеспечить явку в судебное заседание для получения образцов почерка заместителя генерального директора Стрельникова И.А., от чьего имени подписан договор цессии. По той же причине невозможно обеспечить явку в судебное заседание представителя заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 155, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.
 
    Ранее судом удовлетворялось аналогичное ходатайство ООО НПО «Мостовик». Аэросообщение не является единственным видом связи, воспользовавшись которым заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание Стрельникова И.А. и своего представителя. Суд не имеет возможности отложить рассмотрение дела также в связи с ограниченностью сроков, отведенных Законом о банкротстве для рассмотрения дел указанной категории. Материалы дела позволяют принять решение без дополнительных проверок.
 
    Должник требование не признал, в судебное заседание представителя не направил. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием ООО фирмы «Беринг», представлены документы, полученные от фирмы «Беринг» в качестве доказательств заключения договора цессии.
 
    Определение суда от 08.10.2014г., направленное в адрес ООО фирмы «Беринг» возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителей ООО «Деорит» и ООО фирмы «Беринг».
 
    Определения суда неоднократно направлялись в адрес ООО фирмы «Беринг», однако третье лицо их ни разу не получило.
 
    В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.
 
    На оборотной стороне конверта имеется две отметки почтового органа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что порядок извещения стороны по делу соблюден.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
 
    Третье лицо, не получив направленную по его юридическому адресу почтовую корреспонденцию, несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения копий судебных актов.
 
    Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012г. по делу №А32-28448/13 с должника была взыскана задолженность в размере 3064727,80 руб. и  38323,64 руб. расходов по госпошлине. 
 
    По настоящее время указанная задолженность должником не оплачена.
 
    Общая сумма задолженности составляет   3064727,80  руб., что превышает 100 000 рублей; срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику– юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона.
 
    В связи с изложенным, требование ООО НПО «Мостовик» признается судом обоснованным, в отношении должника вводится процедура наблюдения.
 
    Не может быть принят во внимание довод ООО «Деорит» об отсутствие у заявителя права на взыскание в связи с заключение договора цессии с ООО фирмой «Беринг».
 
    Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
 
    Учитывая, что ООО НПО «Мостовик» отрицает заключение договора цессии, ходатайств о замене кредитора на правопреемника заявитель не подавал, ООО фирма «Бериг» от участия в судебном заседании и дачи пояснений уклонилась, оснований утверждать, что права кредитора уступлены нет.
 
    Об этом также свидетельствуют следующие обстоятельства.
 
    Определением суда от 08.10.2014г. у ООО «Деорит» были истребованы подлинники документов, полученных от ООО фирмы «Беринг», номер почтового уведомления, которым получены документы, почтовый конверт, выписку с сайта «Почта России», подтверждающую получение почтового отправления, образцы подписи Стрельникова И.А., образцы оттиска печать ООО «Мостовик». Предложено представить доказательства наличия у Стрельникова И.А. полномочий на подписание договора цессии: доверенность на Стрельникова И.А., уполномочивающую его на подписание договора цессии или устав ООО «Мостовик», иные доказательства. 
 
    Письмом от 30.10.2014г. ООО «Деорит» представил в суд соглашение об уступке прав требовании от 07.2014г., акт приема передачи от 12.05.2014г. На документах имеется оттиск печати ООО фирмы «Беринг», заверенный А.А. Филатовым.
 
    При этом отсутствует дата заверения копий, не указано должностное положение Филатова А.А.
 
    Совпадение фамилии и инициалов лица, заверявшего копии с фамилией и инициалами ген. директора ООО фирмы «Деорит» не свидетельствует о том, что заверял копии генеральный директор, а не его однофамилец (родственник) с теми же инициалами.
 
    Отсутствие даты заверения и указаний на должностное положение заверившего лица свидетельствуют о том, что указанные документы не могут быть расценены как надлежащим образом заверенные копии.
 
    Уведомление об уступке прав требования от 14.05.2014г., представлено в виде незаверенной фотокопии, в связи с чем не может считаться ни копией, ни подлинником документа.
 
    Помимо этого, согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1996 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    Заместитель генерального директора ООО НПО «Мостовик» Стрельников И.А. не является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действует от имени общества.
 
    Истребованную судом доверенность на Стрельникова И.А., позволяющая ему подписывать договор цессии, ООО «Деорит» не представил.
 
    Учитывая, что договор подписан неуполномоченным лицом, уведомление о цессии в адрес ООО «Деорит» не направлялось, суд пришел к выводу, что ООО «Деорит» не представлен пакет документов, свидетельствующий о заключении договора цессии между ООО НПО «Мостовик» и ООО фирмой «Беринг», в связи с чем отсутствует необходимость в дальнейшем исследовании вопроса о подлинности самого договора цессии.
 
    В заявлении ООО НПО «Мостовик» ходатайствовал о привлечении саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».
 
    Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
 
    По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
 
    Некоммерческим партнерством направлено в адрес суда представление на арбитражного управляющего  Астахова Дмитрия Владимировича и о его соответствии требованиям ст.ст. 20.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Суд считает возможным  назначить Астахова Дмитрия Владимировича    временным управляющим  должника, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащее оплате  за счет имущества должника.
 
    При подаче заявления о признании несостоятельным ООО Деорит», кредитором заявлялось также требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3064727,80 руб. и  38323,64 руб. расходов по госпошлине, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4.000руб.
 
    Указанный вопрос не был разрешен судом при оглашении резолютивной части определения.
 
    В силу норм статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
 
    Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. При этом в силу части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3064727,80 руб. и  38323,64 руб. расходов по госпошлине, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4.000руб.
 
    Руководствуясь статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деорит» (ИНН 1514004478), юридический адрес: 363240, РСО-А, г.Алагир, ул. К.Хетагурова,110  сроком до 15.12.2014г.
 
    2. Назначить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деорит» Астахова Дмитрия Владимировича (ИНН 344504957512)  -  члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (400120, г.Волгоград, пер.Коневского,4) с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000руб. и процентов, начисленных согласно статье 20.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 
 
    3. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деорит»     на 10час. 00мин  15.12.2014г. в помещении суда по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, пл.Свободы, 5, зал №1.
 
    4. Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса по требованию ООО НПО «Мостовик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деорит» задолженности в сумме 3064727,80 руб. и  38323,64 руб. расходов по госпошлине, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4.000руб. на 10час. 00мин 27.11.2014г. в помещении суда по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, пл.Свободы, 5, зал №1.
 
    На определения может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
    Полную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания - http://alania.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Сидакова З.К.