Решение от 15 августа 2014 года №А61-1517/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                         Дело № А61-1517/14
    15 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе
 
    Судьи Климатова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Байматовой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета люкс»  (ОГРН 1081515001171, ИНН 1515915434)
 
    к Государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916)
 
    третье лицо - Министерство государственного  имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания
 
    о взыскании 759 500 руб.,
 
    от истца: Козуляк Д.М. по доверенности №5-С от 01.03.2014
 
    от ответчика:  не явились
 
    от 3-го лица: не явились
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Планета люкс»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (далее – ответчик, Учреждение)о взыскании 759 500 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг от 29.07.2013 б/н.
 
    Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.
 
    Иск основан на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении услуг, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,просил взыскать с ответчика 420000 рублей задолженности по оплате услуг прачечной и 339500 рублей по оплате дополнительных услуг (сауна). На вопрос суда сообщил, что государственный контракт с ответчиком заключен не был.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 29.07.2013 о предоставлении услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить оказание дополнительных услуг (услуги прачечной, сауна) делегации Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик -  оплачивает предоставляемые ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии  с пунктом 2.1 договора Заказчик обязуется вносить  оплату на основании выставляемого Исполнителем счета за предоставляемые услуги в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.
 
    В приложении №1 к договору  стороны согласовали прейскурант цен.
 
    В доказательство оказания услуг истец представил счет от 29.11.2013 №938 и акт на выполнение работ-услуг от 29.11.2013 №938, подписанный сторонами.
 
    Требование о взыскании долга, направленное руководителю ликвидационной комиссии ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания» оставлено последним без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Из условий подписанного сторонами договора от 29.07.2013 следует, что возникшие в ходе его исполнения действия (или деятельность) сторон, предусмотренные предметом договора, по своему характеру могут быть квалифицированы как возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между  тем,  поскольку  стороной  договора    является  государственное автономное учреждение, при  рассмотрении дела следует учитывать положения  Федерального  закона  от  21.07.2005  №  94  – ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 – ФЗ).
 
    Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, для эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
 
    Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (ст. 10 Закона N 94-ФЗ).
 
    Пунктом 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца (аудиопротокол от 15.08.2014) следует, ООО "Планета Люкс" не заключало государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения, заключение которого является обязательным условием для сторон.
 
    Между тем суд считает, что ответчик не является организацией, на которую не распространяется  действие Закона №94-ФЗ, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.
 
    Учитывая, что договор был заключен без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу его ничтожности (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу ранее сказанного при заключении спорного договора необходимо соблюдение правил, предусмотренных Законом N 94-ФЗ для заключения договоров поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
 
    Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).
 
    Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг без проведения торгов и заключения государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тогда как в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Таким образом, истец, оказывая услуги прачечной и сауны без проведения торгов и заключения государственного (муниципального) контракта, обязательного к заключению в порядке Закона N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что названное лицо не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательства.
 
    В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ,  сам по себе факт выполнения  истцом принятых на себя обязательств (оказание услуг) не может  влечь  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.12.2013 N 37/13.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина по иску составляет  18190 рублей, которые истец уплатил при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда               Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Г.В. Климатов