Решение от 31 июля 2014 года №А61-1514/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                         Дело № А61-1514/14
    31 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе
 
    Судьи Климатова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Байматовой М.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агропромсервис» (ОГРН 1091516000047, ИНН 1516618650)
 
    к ответчикам – Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Иристон»                                      (ОГРН 1021500860655, ИНН 1506000367)
 
    АМС Ардонского района
 
    о  взыскании 29349 рублей (уточненные требования),
 
    при участии:
 
    от сторон – не явились
 
    Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 29.07.2014 до 30.07.2014 года.
 
    установил: открытое акционерное общество «Агропромсервис» (далее – истец, ОАО «Агропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Иристон» (далее – КФХ) и администрации местного самоуправления Ардонского района РСО – Алания (далее – муниципальное образование; АМС Ардонского района)  о взыскании 19865 рублей задолженности по товарному  кредиту и 93862 рублей 12 копеек пеней.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком Соглашения о консолидации и реструктуризации задолженности от 09.04.2007 1-кр №50, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    До объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца (Гобаев Х.Т., доверенность от 07.03.2014 №12) уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 19865 рублей задолженности по товарному кредиту № 179/1 за 2006 год и 9484 рублей пеней за период с 01.01.2009 по 28.04.2014.
 
    Протокольным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение заявленных требований принял, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений.
 
    На основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2014.
 
    После объявленного в судебном заседании  перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела в 2006 году между истцом (Кредитор), ответчиком(Заемщик) и АМС Ардонского района (Поручитель) было заключено кредитное соглашение №179/1, по условиям которого Кредитор обязался выделить Заемщику беспроцентный товарный кредит -  горюче-смазочные материалы на сумму 75000рублей поэтапно на проведение весенне-полевых и уборочных работ, а Заемщик – погасить  стоимость выделенного товарного кредита в срок до 01.12.2006.
 
    Согласно пунктам 2.3. кредитного соглашения в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете Заемщика на момент погашения кредита, Кредитор предоставляет право Заемщику погасить долг зерном (продовольственной или непродовольственной пшеницей, ячменем) в зачетном весе по ценам, утвержденным Правительством РСО-Алания, и положения о региональном фонде в соответствии с объемами поставок в государственные ресурсы.
 
    Факт получения продукции по вышеуказанному соглашению подтверждается представленными истцом в материалы дела накладной № 68 от 14.05.2006 и доверенностью от 16.05.2006 № 3, выданная Хутинаеву А.Р. Основанием передачи товарно-материальных ценностей в накладной указан товарный кредит.
 
    09.04.2007 между истцом и КФХ заключено Соглашение о консолидации и реструктуризации задолженности перед ГУП «Агропромсервис» № 1-кр №50                               (далее – Соглашение), предусматривающее рассрочку исполнения обязательства по возвращению товарного кредита в общей сумме 29315 рублей до 31 декабря 2010, начиная с 2008 года.   
 
    Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2008 по делу №А61-1607/08-09 с КФХ взыскана основная задолженность по товарному кредиту за 2007 год в размере                      9450 рублей  и 576 рублей пеней, всего – 10026 рублей.
 
    В нарушение условий соглашения КФХ возврат полученного кредита  за 2008 – 2009 годы произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним по состоянию на 28.04.2014 образовалась задолженность в размере 19865 рублей.
 
    Неисполнение КФХ своих обязательств по погашению товарного кредита в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    По своей правовой природе заключенное сторонами кредитное соглашение                             является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включают в себя элементы договоров товарного кредита (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ответчик (должник) избирает способ исполнения в виде уплаты денежных средств за полученный от кредитора (истца) товар.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить переданный в соответствии с договором купли-продажи товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить предоставленный ему кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт непогашения задолженности по кредитному соглашению, консолидированной и реструктуризированной в соответствии с Соглашением от 09.04.2007 1-кр № 50 в сумме 9450 рублей за 2008 год и 10415 рублей за 2009 год подтверждается материалами дела.
 
    Никаких возражений доказательственной силы КФХ не заявлял, в том числе при рассмотрении дела №А61-1607/08-9.
 
    В связи с изложенным, требование истца о взыскании с КФХ 19865 рублей основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании 9484 рублей пеней за период с 01.01.2009 по 28.04.2014 (уточненные требования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
 
    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что за несвоевременное погашение товарного кредита Заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца, проверенному судом, размер пеней за период с 01.01.2009 по 28.04.2014 составил 9484 рубля.
 
    Требование о взыскании указанной суммы предусмотрено законом и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, КФХ в порядке статьей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования о взыскании с КФХ 19865 рублей задолженности по кредитному соглашению   и  9484 рублей пеней за период с 01.01.2009 по 28.04.2014 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении требований к АМС Ардонского района следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ, - нормы Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.
 
    Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения.
 
    Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах спорный договор поручительства, положенный в основу заявленных истцом требованиям к АМС Ардонского района должен соответствовать требованиям, установленным в статьях 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для муниципальной гарантии.
 
    В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность.
 
    В нарушение названной нормы в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должен быть определен объем обязательств по гарантии.
 
    В нарушение названной нормы в договоре не определен объем обязательств по гарантии. В пунктах 2.4, 3.4 кредитного соглашения указано, что администрация (поручитель) отвечает за возврат всей суммы основного долга с учетом штрафных санкций солидарно с заемщиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма гарантийного поручительства включается в состав муниципального долга.
 
    В материалах дела отсутствует согласие администрации выступить поручителем при предоставлении муниципальным образованием гарантий, оформленные отношения в бюджете района не отражены.
 
    Таким образом, поручительство АМС Ардонского района не соответствует требованиям статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не порождает прав и обязанностей, так как не соответствует законодательству (ст. 168 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за счет основного должника – КФХ «Иристон» на сумму 29 349 рублей (в том числе 19865 рублей задолженности по кредитному соглашению и 9484 рубля пеней за период с 01.01.2009 по 28.04.2014).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КФХ следует взыскать в пользу ОАО «Агропромсервис»                    2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Иристон»                                      (ОГРН 1021500860655, ИНН 1506000367) в пользу открытого акционерного общества «Агропромсервис» (ОГРН 1091516000047, ИНН 1516618650) 19865 рублей задолженности по кредитному соглашению, 9484 рубля пеней за период с 01.01.2009 по 28.04.2014 и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего -  31349 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В иске к АМС Ардонского района отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда               Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Г.В. Климатов