Решение от 22 августа 2014 года №А61-1429/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 20.08.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2014
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело № А61-1429/14
 
    22 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе:
 
    судьи  Родионовой Г.С.,  при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны (ОГРИП 304151008400028) к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания  от 02.11.2011  №1692, 
 
    при участии:
 
    индивидуального предпринимателя  Тараненко Надежды Владимировны и ее  представителя Басиева А.Т. (ордер от 06.02.2014 №000999),  
 
    от  Департамента транспорта и связи Краснодарского края – Марченко С.Н. (доверенность от 30.12.20014 №60-7985/В-07-10).
 
    Суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тараненко Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Департаменту транспорта и связи Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 02.11.2011 N 1692  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявление мотивировано нарушением департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: предпринимателю не вручили копию протокола об административном правонарушении, а также не известили о времени и месте рассмотрения материалов дела. Оспариваемое постановление предпринимателю вручила УФССП по РСО-Алания 23.12.2013. По утверждению предпринимателя истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие у водителя Колесникова В.А., осуществляющего перевозку пассажиров  по заказу всей необходимой документации. 
 
    В судебном заседании  предприниматель и ее представитель поддержали доводы заявления. Предприниматель заявила ходатайство о восстановлении  срока на обжалование.
 
    Департамент в отзыве  просит отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Считает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Департамент в дополнении к отзыву указывает, что предприниматель своевременно уведомлялся о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов направил суду почтовые конверты, ксерокопии которых имеются в материалах настоящего дела.
 
    В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, доводы заявления и  отзыва,  заслушав предпринимателя и представителей сторон,  суд считает, что заявление не  подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения департаментом контрольных мероприятий линейного контроля за исполнением законодательства на транспорте 02.09.2011 в 13:10 по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Мира и Ленина установлено, что предприниматель автобусом "Мерседес", государственный N А607АМ 15 под управлением водителя Батищева Д.А., оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межсубъектного сообщения "Краснодар - Моздок", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по заданному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 6.4. Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ (далее - Закон N 608-КЗ), 19.10. 2011 департаментом, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 001692.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, в отсутствие предпринимателя, 02.11.2011 департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1692, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. Закона N 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением от 02.11.2011 №1692,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании его незаконным.
 
    Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что 02.09.2011 предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения "Моздок - Краснодар", который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом.
 
    Обозначив автобус как работающий "по заказу" предпринимателем, в лице водителя автобуса, взималась плата с неопределенного круга лиц.
 
    Таким образом, действия предпринимателя нарушают требования статьи 27 Устава, пункта 93 Правил N 112 и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.
 
    Наряду с этим суд отвергает как несостоятельные  доводы предпринимателя о нарушении   департаментом порядка привлечения  к административной ответственности,  выразившийся в отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
 
    Суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы предпринимателя о нарушении департаментом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Так из материалов дела следует, что предприниматель приглашался на составление протокола об административном правонарушении письмами № 60-4938/11-10-07 от 07.09.2011, № 60-5290/11-10-07 от 29.09.2011,  телеграммами  от 14.10.2011. 
 
    19.10.2011 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол № 1692, копия которого с уведомлением о рассмотрении дела об административном
правонарушении была направлена заказным письмом № 60-5700/11-10-07 от
19.10.2011. В протоколе была отражена информация о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Письмо было возвращено в департамент по причине «Истек срок хранения». Уведомление без отметки о вручении письма адресату и ксерокопия конверта данного письма - на обратной стороне конверта почтальон сделал запись «26/10 нет дом. извещ. втор 3.11 втор 23.11», то есть - нет дома, извещение оставлено в почтовом ящике трижды -
26.10.2011,03.11.2011 и 23.11.2011.
 
    Предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов административного дела была извещена также телеграммами  от 28.10.2011, от 31.10.2011. 
 
    Поскольку предприниматель, на рассмотрение дела не явилась, то в
соответствие с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено 02.11.2011 в ее
отсутствие. 
 
    Постановление от 02.11.2011 направлено предпринимателю  заказными письмами 03.11.2011,  03.02.2012, 23.03.2012, 17.05.2012 и возвращалось  в адрес департамента с отметками почтового отделения «истек срок хранения».
 
    11.10.2012 постановление направлено в адрес предпринимателя и получено  29.10.2012. На  уведомлении к почтовому отправлению имеется запись о вручении 29.12.2012. Однако  в соответствии с  данными сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений»   заказное письмо  вручено 01.11.2012. 
 
    Прилагаемые департаментом  доказательства свидетельствуют о неоднократном направлении департаментом предпринимателю обжалуемого в настоящем деле постановления  и о его получении предпринимателем 29.10.2012.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления.
 
    С учетом изложенного с 29.10.2012 надлежит исчислять установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления.
 
    Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления департамента 23.04.2014, то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока.
 
    Одним из доводов предпринимателя, обосновывающим пропуск срока обращения в суд, является вручение оспариваемого постановления УФССП по РСО-Алания  23.12.2013.  
 
    Между тем и  в этом случае, предпринимателем пропущен срок на обжалование, поскольку  предприниматель  с настоящим заявлением обратилась в суд с пропуском 10-дневного процессуального срока.   
 
    В связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока  обжалования постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью  2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.
 
    Пропуск срока обжалования постановления не отрицается предпринимателем.
 
    Доводы предпринимателя сводятся к нарушению департаментом порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствием вины во вменяемом правонарушении.
 
    Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Суд считает, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден департаментом.
 
    Департамент своевременно направлял уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.
 
    Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Почтовая корреспонденция направлялась департаментом по юридическому адресу предпринимателя, который также является его местом фактического нахождения.
 
    В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на предпринимателя, поскольку, не предприняв эти действия, предприниматель несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.
 
    Материалами дела не подтверждается ненадлежащая работа оператора почтовой связи.
 
    При исследовании уведомления  к почтовому отправлению №35001448034318 установлено, что в данном документе соответствующим образом  обозначена графа "получил", имеющуюся подпись возможно отнести к Тараненко Н.В., поскольку в уведомлении имеется  расшифровка подписи, дата вручения предпринимателю.
 
    Довод предпринимателя о неполучении от департамента почтовой корреспонденции, об отсутствии ее подписи на уведомлении о вручении постановления 29.10.2012 (лист дела 80  том 2) не могут  быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, позволяющими с определенной степенью достоверности считать, что департамент в адрес предпринимателя не направлял извещения и копии протокола и постановления, а также подпись на уведомлении проставлена иным лицом.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю Тараненко Надежде Владимировне в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания  от 02.11.2011  №1692 отказать.            
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Г.С. Родионова