Решение от 20 июня 2014 года №А61-1417/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                    Дело №А61-1417/14
 
    20 июня 2014 года
 
    Арбитражный суд РСО - Алания в составе:
 
    судьи Джиоева З.П.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1041501803496, ИНН 1514000018)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзебоеву Аслану Юрьевичу (ОГРНИП 312151415800012, ИНН 150500011968)
 
    о взыскании 7449,81руб.,
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Северная Осетия – Алания (далее - Инспекция) обратилась с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзебоеву Аслану Юрьевичу (далее – ответная сторона) о взыскании 7449,81руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу; ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62). 
 
    Определением от 28.04.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
 
    В адрес арбитражного суда документы, запрашиваемые в определении не представлены.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч.4 ст. 215 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим снованиям.
 
    Ответная сторона является Налогоплательщиком, у которого в соответствии со ст.52 НК РФ имеется обязанность самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из: налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, в сроки предусмотренные ст.52 НК РФ и согласно требованиям ст.44 НК РФ уплачивать налоги, поскольку имеются основания, установленные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах и в соответствии со ст.75 НК РФ, за несвоевременно неуплаченные налоги, начисленную пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности поуплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере процентной ставки, предусмотренной п.4 ст.75 НК РФ, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно данным, представленным в адрес налогового органа налогоплательщиком, и сведениям, представленным в соответствии со ст.85 НК PФ, уполномоченными органами, ответная сторона является налогоплательщиком.
 
    Налогоплательщик в соответствии со ст. 83 НК РФ внесен в ЕГРЮЛ и состоит на учете в МРИ ФНС, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в соответствии с требованиями НК PФ является плательщиком налогов и сборов.
 
    Как указано в заявлении, у ответчика имеется задолженность  по уплате налогов и  пеней, поскольку в нарушение ст.45 НК PФ он не исполнил в предусмотренные законом сроки своей обязанности по уплате налога, в связи с чем заявитель на основании пп.14 п.1 ст31 НК РФ обратился в суд с настоящим требованием.
 
    В связи с несвоевременным погашением долгов за налогоплательщиком по состоянию  на 01.01.2010 числится задолженность всумме 7449,81руб. по единому налогу на вмененный доход.
 
    Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов, истекших до 1 января 2010 г., осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений гл. 24 части второй НК РФ, действовавшей до дня отмены указанной главы НК РФ.
 
    Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности, для взыскания сумм недоимки по налогам, пени и штрафам (иным санкциям), поскольку ранее налоговыми органами в досудебном порядке указанные суммы не взыскивались и соответственно сроки исковой давности прошли в связи с тем, что в 2005 году налоговая служба РФ осуществляла внедрение нового программного комплекса - «Электронной Обработки Документов» (ЭОД) и проводила конвертацию баз данных  налогоплательщиков и всех расчётов. Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, данный программный комплекс отвечает заформирование Требований об уплате налогов и сборов, которые в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ должны направляться налогоплательщику не позднее 3-месяцев со дня выявления недоимки и в дальнейшем Налоговый кодекс РФ обязывает проводить взыскание в строгой последовательности от вышеуказанной даты направления требования, а также срока для исполнения требования. Но в период наладки системы «ЭОД», вследствие отсутствия навыков работы в данном программном комплексе у сотрудников налоговой инспекции, допускались ошибки при формировании требований об уплате задолженности, вынесении решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.
 
    Документы, подтверждающие досудебный порядок взыскания недоимки по указанным суммам в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд считает, что налаживание системы «ЭОД» и отсутствие навыков работы в данном программном комплексе не является основанием для прерывания либо восстановления срока давности взыскания налога.
 
    Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010  дополнена статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка, а также штрафы и пени, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам признанных безнадежными ко взысканию (далее Порядок). Одним из оснований для списания задолженности является судебный акт, в котором отражено, что срок для взыскания пропущен.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст. 69 НК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования (абз.4).
 
    Указанное требование налогоплательщику не направлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
 
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия у ответной стороны задолженности и соблюдения установленной внесудебной процедуры её взыскания.
 
    Сроки для взыскания недоимки, пени, штрафов пропущены.
 
    Поскольку сроки взыскания налогов, пеней и штрафов ограничены Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налоговым органом этих сроков означает фактическую невозможность взыскания соответствующих сумм с налогоплательщиков.
 
    В случае отсутствия у инспекции возможности принудительного взыскания недоимок, пеней и штрафа, отражение налоговым органом задолженности без информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке неправомерно.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.
 
    По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
 
    Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на взыскание и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя, однако в силу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1041501803496, ИНН 1514000018) о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по единому налогу на вмененный доход всумме 7449,81руб.
 
    В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1041501803496, ИНН 1514000018) о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзебоева Аслана Юрьевича (ОГРНИП 312151415800012, ИНН 150500011968) задолженности всумме 7449,81руб. по единому налогу на вмененный доход по состоянию  на 01.01.2010 отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                       З.П. Джиоев