Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: А61-1388/2014
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-1388/14
21 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2014 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байматовой М.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)
к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063)
о взыскании 7504793 рублей 90 копеек (с учетом уточнения)
при участии:
от истца – Сикоев М.М., доверенность от 13.01.2014 №15 АА 0322160
от ответчика – не явились
установил: открытоеакционерноеобщество"МежрегиональнаяраспределительнаясетеваякомпанияСеверногоКавказа" (далее- Компания) обратилосьвАрбитражныйсудРСО-Аланиясисковымзаявлением, уточненнымвпорядкестатьи49 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, кмуниципальномуунитарномупредприятию«Моздокскиеэлектрическиесети» (далее- Предприятие) овзыскании7504793 рублей90 копеекзадолженностипооплатеуслугпопередачеэлектрическойэнергии, оказанныхвфеврале2014 года.
Исковыетребованиямотивированыненадлежащимисполнениемответчикомдоговорныхобязательствпооплатеоказанныхуслугпопередачеэлектрическойэнергиизафевраль2014 года.
Ответчик, надлежащимобразомизвещенныйовременииместесудебногозаседания, втомчислепутемразмещенияинформацииодвиженииделанаофициальномсайтеАрбитражногосудаРСО-Алания, явкусвоегопредставителянеобеспечил.
Всоответствиисостатьей156 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебноезаседаниепроведеновотсутствиепредставителяответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме – с учетом уточнений - по изложенным в иске основаниям.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Моздокские электрические сети» (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 42, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.
Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении № 7 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).
Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 6.2. (абзац второй) стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Стоимость услуг Исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.
В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий.
Изменений в условия договора не вносилось, новый договор между сторонами заключен не был.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, договор от 02.03.22010 №42 является действующим.
В феврале 2014 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» оказало МУП «Моздокские электрические сети» услуги, предусмотренные договором от 02.03.22010 №42, на сумму 7504793 рубля 90 копеек, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети» за февраль 2014 года и актом об оказании услуг от 28.02.2014, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
Так как ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7504793 рубля 90 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора от 02.03.22010 №42 незаключенным отсутствуют.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.
ОАО «МРСК Северного Кавказа» передает электрическую энергию в сети МУП «Моздокские электрические сети» по двум уровням напряжения: высокого напряжения (ВН) и среднего второго напряжения (СН 2).
Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ОАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Моздокские электрические сети».
Постановлением РСТ РСО-Алания от 30.01.2014 №4 «О внесении изменений в Постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 27.12.2013 №69 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2014 год» для расчётов между МУП «Моздокские электрические сети» и Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» установлен одноставочный тариф на первое полугодие 2013 года в размере 730,10 руб./МВтч.
Таким образом, при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующий в спорный период тариф, утвержденный РСТ РСО-Алания.
Ответчиком тарифы не оспариваются, спора по тарифам между сторонами нет.
Как видно из материалов дела, 14.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №СОФ/01/692 с предложением уплатить стоимость оказанных в феврале 2014 года услуг в сумме 7504793 рубля 90 копеек.
Указанное письмо оставлено ответчиком без какого-либо реагирования, в том числе возражений.
Таким образом, ответчик возражений по объему оказанных в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по объему оказанных в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии между сторонами не было.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Судом установлено, что фактически основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии.
При таких обстоятельствах пункт 10.4. договора применению не подлежит, поскольку на момент подачи иска разногласий у сторон, подлежащих разрешению в досудебном порядке, не имелось.
С учетом изложенного, истец правомерно принял к расчету данные, полученные с помощью приборов учета, установленных в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 к договору.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом услуги по транспортировке электроэнергии фактически согласно заключенному договору оказаны и подтверждены материалами дела, исходя из того, что доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными и правомерными.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в договоре стороны определили порядок учета переданной электроэнергии, в Приложении № 3указали перечень приборов учета. Изменения в договор сторонами не вносились, договор не расторгнут.
Госпошлина по иску составляет 60523 рубля 97 копеек.
Истец при подаче иска уплатил 10000 рублей госпошлины.
Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать 10000 рублей в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 50523 рубля 97 копеек госпошлины - в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» 7504793 рубля 90 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору № 42 от 02.03.2010, оказанные в феврале 2014 года и 10000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 7514793 (семь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 90 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» в доход федерального бюджета 50523 рубля 97 копеек госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Климатов
