Решение от 25 августа 2014 года №А61-1375/2011

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Владикавказ                                                                                            Дело № А61-1375/11
    25 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
    в составе судьи Ясиновской Т.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Тедеевой З.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) в лице филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в Моздокском районе
 
    к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению                       «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)
 
    Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
 
    о взыскании 266074 рублей 93 копеек,
 
    Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 13.08.2014 до 18.08.2014.
 
    при участии:      
 
    от истца – Тараненко Е.П. по доверенности от 29.07.2014 № 39/34-14
 
    от ФГКУ «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Уткин В.В. по доверенности от 04.03.2014 № 13
 
    от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской                                 Федерации – Лыкова В.А. по доверенности от 27.01.2014 № 3744а
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аланиягаз» в лице филиала в Моздокском районе (правопредшественник ООО «Газпром газораспределение Владикавказ») (истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФГУ «Моздокская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУ «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации)                                                          (ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2)  о взыскании  246261 рубля 23 копеек.
 
    Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу о  недоказанности факта оказания услуг.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 решение от 19.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о  незаключенности спорных договоров, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
 
    При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    (далее – Министерство).
 
    Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков               266074 рубля 93 копейки.
 
    Решением от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, сумма долга в размере 266074 рублей 93 копеек взыскана с учреждения и в  субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства. Суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от                         24.04.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, являлся ли правопредшественник истца в спорный период времени  субъектом естественных монополий, в связи с чем вывод о соответствии договоров от 01.01.2008 №268 и №407 требованиям Закона №94-ФЗ нельзя признать обоснованным.
 
    При новом рассмотрении дела до объявленного в судебном заседании перерыва представитель Федерального государственного казенного учреждения                             «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство об обязании истца направить факсимальной связью доказательства о том, что истец на момент заключения договоров являлся субъектом естественных монополий. Пояснил, что указанные документы не получал.
 
    Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании также пояснила, что указанные документы Министерство не получало.  Поддержала заявленное ходатайство представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения  заявленного ходатайства представителей ответчиков.
 
    Для направления ответчикам необходимых документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2014.
 
    После перерыва представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Через канцелярию суда от Федерального государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило дополнение от 14.08.2014 к отзыву на иск, которое приобщено судом к материалам дела. Представитель Учреждения пояснил, что доказательств того, что истец обслуживал оборудование Моздокской КЭЧ района в деле не имеется.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФГУ «Моздокская  КЭЧ района» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2008 № 268 и № 407 на техническое  обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать своевременно и в полном объеме оказанные ему услуги.  
 
    Истец исполнил обязательства по договорам, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оплату по указанным договорам в спорный период времени  не произвел.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам на сумму 266074 рубля 93 копейки (уточненные требования)  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В пунктах 2.2. спорных договоров сторонами согласовано наименование обслуживаемого оборудования и периодичность его обслуживания. Кроме того, содержание, этапы и сроки работ по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления регламентированы действующим законодательством. 
 
    Сроки действия спорных договоров установлены с 01.07.2007 по 31.12.2007  с указанием на то, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока их действия не заявит письменно об их расторжении или изменении, то они считаются ежегодно продленными на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Истец осуществлял деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, которая выражается в постоянной текущей (длящейся) деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог  бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
 
    Доказательства волеизъявления одной из сторон на расторжение или изменение спорных договоров в материалах дела отсутствуют.
 
    В материалах дела имеются акты по выполнению технического обслуживания  по договору № 268 за январь, март и июнь 2010 года, а также по договору № 407  за февраль, март и июнь 2010 года, подписанные сторонами без возражений. 
 
    При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для вывода о  незаключенности спорных договоров. Вопрос о незаключенности спорных договоров виду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.
 
    Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор  –  незаключенным. Такой подход изложен в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                           № 10344/05.
 
    Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств заключения сторонами иных договоров (на поставку газа), во исполнение которых ответчик подписал акты по выполнению технического обслуживания, в материалы дела не представлены.
 
    Заявление ответчика о фальсификации актов по выполнению технического обслуживания отсутствует.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, как указано в заявлении от 10.06.2013, в котором истец обосновал заявленные требования, ответчиком периодически производились оплаты выполненного исполнителем технического обслуживания, что подтверждает факт принятия ответчиком условий договора и внесение расходов по договорам в бюджетный план расходов правопредшественника ответчика.
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по выполнению технического обслуживания, нарядами-заказами на техническое обслуживание газовых приборов по коммунально-бытовым объектам и промышленности (котельные), а также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.
 
    В материалах дела также имеются справки-расчеты по спорным договорам за период с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года, подписанные как начальником ССП Гучапшевым С.А.,  так и директором истца Гугиевым Г.А., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.
 
    Ответчик оплату оказанных по договору работ в спорный период времени не произвел.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом в размере 266074 рублей 93 копейки за период с 01.12.2009 по 31.05.2011, подлежащая взысканию.
 
    Расчет задолженности проверен и признан судом верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Довод Минобороны о том, что истец не являлся субъектом естественных монополий судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Истец представил в материалы дела:
 
    - уведомление Федеральной службы по тарифам от 04.10.2011 №7-4076 о внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (вместо Общества с ограниченной ответственностью «Аланиягаз») является субъектом  естественной монополии, деятельность которого подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным  законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ                  «О естественных монополиях».
 
    - приказ Федеральной службы по тарифам от 21.09.2011 №589-э «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», в соответствии с которым в реестр субъектов естественных монополий было внесено изменение в виде наименования  организации под регистрационным номером №15.2.9 Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» вместо Общества с ограниченной ответственностью «Аланиягаз».
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец является (и являлся в спорный период) субъектом естественных монополий.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045 и от 04.06.2013 № 37/13 привел правовой вывод, согласно которому выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Выполнение работ и оказание услуг без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.
 
    Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить доводы ответчиков о несоответствии спорных договоров требованиям Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
 
    Поскольку как следует из представленных в материалы дела документов истец является (и являлся в спорный период) субъектом естественных монополий, суд пришел к выводу о  соответствии договоров от 01.01.2008 № 268 и № 407 требованиям Закона                      № 94-ФЗ.
 
    По иным основаниям судебные акты по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2014 не отменялись.
 
    Довод представителя ответчика 1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обслуживаемое истцом оборудование принадлежало именно Моздокской КЭЧ района, суд считает несостоятельным ввиду того, что доказательств иного ответчик не представил. Кроме того, акты оказанных услуг были подписаны именно Моздокской КЭЧ района, до 2009 года по обслуживанию газового оборудования производилась оплата без сомнений в принадлежности этого оборудования.
 
    Довод представителя ответчика 2 о том, что истец не является субъектом естественных монополий, суд считает несостоятельным ввиду того, что доказательств отмены Приказа ФСТ от 21.09.2011 №589-э «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» либо оспаривания записи в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в части Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» ответчик 2 в материалы дела не представил и на такие обстоятельства не ссылался.
 
    Доказательств того, что истец являлся на момент заключения договоров с Моздокской КЭЧ района не единственным поставщиком (исполнителем услуг) в Моздокском районе РСО-Алания, ответчики в материалы дела также не представили.
 
    Согласно статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,   давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и в отсутствие доказательств их оплаты исковые требования о взыскании задолженности в размере 266074 рублей                       93 копеек  за период с 01.12.2009 по 31.05.2011 подлежат удовлетворению.
 
    ФГКУ «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» было заявлено о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую  ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых   образований.
 
    Согласно пунктам 5 и 6 Устава ФГКУ «СКТУИО» учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в  соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации, предусмотренных на финансирование оплаты рассматриваемого вида услуг,            в связи с чем субсидиарная ответственность по долгам учреждения должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина от цены иска 266074 рубля 93 копеек составляет 8321 рубль 50 копеек.
 
    Истцом была уплачена госпошлина в размере 15407 рублей 79 копеек.
 
    Следовательно, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8321 рубль 50 копеек следует взыскать с Учреждения в пользу истца в возмещение судебных расходов, а 7086 рублей 29 копеек – возвратить истцу  из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченную госпошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения                           «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892,                                   ИНН 6165035060), а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) 266074 рубля 93 копейки основного долга и 8321 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов, всего – 274396 рублей  43 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782) из бюджета Российской Федерации 7086 рублей 29 копеек излишне уплаченной госпошлины.
 
    Исполнительный лист от 16.01.2014 АС №006307834 признать не подлежащим исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/. 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Т.Д. Ясиновская