Решение от 20 июня 2014 года №А61-1357/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                    Дело № А61-1357/14
 
    20 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.06.2014.
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи  Джиоева З.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчиновой В.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580098, ИНН 1502002701) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), третье лицо Фельдман Р.П. о признании недействительным решения  от 18.03.2014 и предписания от 03.03.2014 по делу №02-08/01-01-14
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Джиоев Р.М. по доверенности от 06.02.2014 №15АА0331078;
 
    от УФАС по РСО-Алания – Келехсаева А.Ш.  по доверенности от 16.07.2013;
 
    третьего лица  - Фельдман Р.П., личность установлена,
 
    установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее также – заявитель, общество, ОАО «СКЭ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания о признании недействительным решения  от 18.03.2014 и предписания от 03.03.2014 по делу №02-08/01-01-14.
 
    Определением от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фельдман Р.П.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требований поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что у Фельдмана Р.П. имелся долг перед ОАО «СКЭ» за поставленную электроэнергию, в связи с чем уведомление о предстоящем отключении от поставки электроэнергии направлено в его адрес обоснованно.
 
    Представитель УФАС по РСО-Алания, требование не признал, пояснив, что у Фельдмана Р.П. не было задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем уведомление о возможном отключении от поставки электроэнергии направлено необоснованно.
 
    Фельдман Р.П. пояснил, что требования считает необоснованными, поскольку он не имеет задолженности за поставленную электроэнергию.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    В Северо-Осетинское УФАС по  РСО-Алания  с заявлением  обратился гражданин Фельдман Р.П.,  обжаловав действия ОАО «Севкавказэнерго», содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Управлением федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания возбуждено дело № 02-08/01-01-14, по результатам которого принято решение от 18.03.2014, содержащее следующие выводы:
 
    Признать ОАО «Севкавказэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Нарушение выразилось в действиях ОАО «Севкавказэнерго»:
 
    - по направлению Фельдману Р.П. уведомления от 03.10.2013 о необходимости  оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7662руб., при отсутствии у потребителя задолженности превышающей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.
 
    - по неправомерному применению к Фельдману Р.П. начислений за потребленную электроэнергию, израсходованную  на ОДН с учетом показателей коллективного (общедомового) прибора учета с 31.11.2011 по 01.10.2013.
 
    Решено также выдать ОАО «Севкавказэнерго» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    ОАО «СКЭ» выдано предписание №02-08/01-01-14 от 03.03.2014, согласно которому  ОАО «СКЭ» обязано в течение пяти рабочих дней прекратить  нарушение части 1 статьи 10 и пункта 3 части 1 статьи 10    Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Для исполнения предписания ОАО «СКЭ» надлежит :
 
    -отозвать уведомление №03/320 от 03.10.2013г.
 
    -совершить действия, направленные на приведение в соответствие с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на ОДН, в отношении потребителя Фельдмана Р.П.
 
    ОАО «Севкавказэнерго обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.
 
    По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.           
 
    На основании части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), приказа Северо-Осетинского УФАС России от 15.09.2009 года № 53-Р, установлено доминирующее положение ОАО «Севкавказэнерго» (далее ОАО «СКЭ») на товарном рынке купли-продажи электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в географических границах РСО-Алания.
 
    Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    ОАО «СКЭ» в адрес Фельдмана Р.П. было направленно уведомление №03/320 от 03.10.2013 о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности  за потребленную электроэнергию в сумме 7662руб. Задолженность была определена с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354.
 
    Согласно карточке лицевого счета № 12030-352/0101 Фельдмана Р.П. задолженность  за потребленную электроэнергию в сумме 7662руб. сложилась за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
 
    Суд пришел к выводу, что направление потребителю уведомления с указанием завышенной задолженности, с неуплатой которой связано возможное отключение электроэнергии, само по себе является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и ущемлением прав потребителя.
 
    Требуя оплатить задолженность в завышенном, по оценке самой энергоснабжающей организации, размере под  угрозой отключения  электроэнергии, ОАО «СКЭ»  нарушило права Фельдмана Р.П.
 
    Несостоятелен довод ОАО «СКЭ» о том, что долг (согласно расчетам ОАО «СКЭ») позволял направлять уведомление об отключении от электроэнергии, так как указанная задолженность превышает допустимый порог, превышение которого предоставляет энгергоснабжающей организации право на отключение потребителя от поставки электроэнергии. Минимальный порог задолженности определен УФАС по РСО – Алания в сумме 438,13руб (расчет на листе  10 решения УФАС по РСО-А от 18.03.2014).
 
    Для потребителя имеет значение  размер и обоснованность начисленной суммы.
 
    Представление потребителю недостоверной информации о коммунальной услуге электроснабжения является нарушением частей 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В отношении обоснованности задолженности Фельдмана Р.П. суд пришел к следующим выводам.
 
    Несостоятельна ссылка представителя заявителя на то, что обращение в суд с иском к потребителю  о взыскании просроченной  задолженности является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации. Без предварительного (до направления извещения об отключении)  рассмотрения спора в суде о размере просроченной  задолженности, потребитель лишен возможности заявить о пропуске срока давности взыскания.
 
    В связи с изложенным УФАС по РСО-Алания пришел к обоснованному выводу о допущенном ОАО «СКЭ» нарушении, выразившемся в направлении Фельдману Р.П. 03.10.2013 уведомления о необходимости  оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7662руб., при отсутствии у потребителя задолженности превышающей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.
 
    В соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО «СКЭ», начисление платы за электроэнергию,  израсходованную на общедомовые нужды  с 31.11.2011 г., определялось с  учетом показаний общедомового прибора  учета. 
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), под платой за жилое помещение собственника понимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем, а также плата за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ утверждены Правила  N 307 "О порядке  предоставления коммунальных услуг гражданам». (далее – Правила №307)
 
    Приложением N 2 Правил N 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета (п. 22, п. 23).
 
    Согласно пункту 2 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г., в редакции от 04.05.2021 г., (далее – Правила 354) «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
 
    В материалах дела имеются акты технического осмотра (замены, приемки) приборов учета электроэнергии (ГУП «Аланияэлектросеть») б/н от 27.04.2012 согласно которым электросчетчик типа ЦЭ 6803 ВМ кл.точ.1, заводской № 0787480600303718,  электросчетчик типа ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской № 008522021015237,  приняты на учет сетевыми организациями.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила №491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом.
 
    Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (пункт 8 Правил №491).
 
    Из  материалов дела усматривается, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. 
 
    Заявитель указал, что прибор учета электроэнергии установлен по ул. Николаева, 27, однако Фельдман Р.П. проживает по адресу: ул. Маркуса, 2. Прибора учета по адресу, где проживает Фельдман Р.П., не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
 
    В письменных пояснениях ГУП «Аланияэлектросеть» пояснило, что  приборы учета   приняты предприятием и гарантирующим поставщиком  для  определения объема оказанной услуги, т.е. в целях коммерческого учета объема оказанной услуги ГУП «Аланияэлектросеть» для ОАО «Севкавказэнерго».
 
    Начиная с 09.06.2011 согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации. В силу пп. А п. 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления с УК или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.
 
    УФАС по РСО-Алания установлено, что  многоквартирный дом №2 по ул. Маркуса, в котором проживает Фельдман Р.П., находится в  управлении ТСЖ «Красный дом» с 22.04.2008. Доказательств заключения договоров, указанных в пп а п.16 Правил №491, сторонами не представлено.
 
    В соответствии с ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установкаколлективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой и электрической энергии) относится к работам по капитальному ремонту МКД. В свою очередь  капитальный ремонт общего имущества в МКД  возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, - гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии в соответствующих договорах.
 
    Однако ни Фельдман Р.П., ни иной представитель ТСЖ «Красный дом»  с ОАО «Севкавказэнерго» каких-либо договоров не заключали. Проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии, происходили без участия Фельдмана Р.П., либо уполномоченного представителя жильцов. 
 
    Согласно п.152 и п.154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 в течение месяца, следующего за датой установки общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, должен быть осуществлен допуск этого прибора в эксплуатацию, при этом в состав комиссии должен входить представитель исполнителя коммунальных услуг. Процедура допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта, подписанного лицами, принимавшими участие в этой процедуре. Следовательно, подзаконные нормативные правовые акты, которыми являются постановления Правительства РФ, действовавшие как до 01.07.2012 г., так и после 01.07.2012 г. предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию представителя ТСЖ или УК, уполномоченного на это до 01.07.2012 г. решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора, а после 01.07.2012 г. - без решения общего собрания.
 
    Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как собственники, так и их представители не подписывали.
 
    По смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.
 
    Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о задолженности по ОДН, определенные исходя из показаний счетчика, не могут быть основанием для начислений Фельдману Р.П.
 
    Суд считает обоснованным довод  ОАО «Севкавказэнерго» о том, что УФАС по РСО-Алания в оспоренном решении применена неверная методика при расчете ОДН исходя из нормативов потребления, так как в настоящее время в РСО-Алания не утверждены нормативы потребления, соответствующие требованиям Правительства РФ от 23.05.2006г. №306. Вместе с тем, неверно примененная методика расчета не повлияла на правильность вывода  УФАС по РСО-Алания в части того, что ОАО «СКЭ» неправомерно начислена Фельдману Р.П. задолженность за потребленную электроэнергию, израсходованную  на ОДН с учетом показателей коллективного (общедомового) прибора учета с 31.11.2011.
 
    Отсутствие утвержденных нормативов потребления не лишает ОАО «СКЭ»  возможности установить, в том числе, и в принудительном порядке, приборы учета общедомового потребления электроэнергии с участием уполномоченных жильцов дома и за счет потребителей. 
 
    ОАО «СКЭ» также вправе обратиться, в том числе, в судебном порядке, с требованием к уполномоченному органу об установлении нормативов потребления.
 
    Бездействие ОАО «СКЭ» не может являться причиной для неосновательного начисления задолженности потребителям.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя, который  уплатил госпошлину при обращении в суд с заявлением.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в признании недействительными и отмене решения от 18.03.2014 и предписания УФАС по РСО-Алания от 03.03.2014 по делу №02-08/01-01-14, принятые в отношении ОАО «Севкавказэнерго».
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                  З.П. Джиоев