Решение от 16 июля 2014 года №А61-1329/2014

 
 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru,http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014г
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014г
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело № А61-1329/14
 
    16 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерик Е.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» (ОГРН 1021500671235, ИНН 1501025424, 362013, РСО-Алания, г. Владикавказ, пер. Холодный, дом 2)
 
    об аннулировании лицензии от 02.07.2012 № 15ПСН0000334 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки- водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки),
 
    и встречное заявление общества с ограниченной ответственность «РОРО» о признании незаконным и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия лицензии и от 01.04.2014 № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,
 
    от заявителя – Жарикова А.М. по доверенности в материалах дела,
 
    от ООО «РОРО» - Фроленкова Ю.В. по доверенности (в материалах дела) – до перерыва, Уадати А.С. по доверенности в материалах дела,
 
    Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 03.07.2014 на 09.07.2014 на 16-00часов. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    установил: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» с заявлением об аннулировании лицензии от 02.07.2012 № 15ПСН0000334 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки).
 
    Заявление обосновано ссылками на Федеральный закон от 22.11.1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – закон №177-ФЗ) и мотивировано следующим. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «РОРО» (далее – общество) 02.07.2012г выдана лицензия № 15ПСН0000334 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки) со сроком действия по 08.11.2016года. Общество 31.08.2013 в 15час.32мин. по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: 362013, РСО-Алания, г. Владикавказ, Холодный пер., д.2, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении промышленного производства алкогольной продукции  на основном технологическом  оборудовании при отсутствии  или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических  средствах измерения и  учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и  технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
 
    В ходе проведения проверочных мероприятий в соответствии с письмом ГУ ЭБ и ПК МВД России по РСО-Алания №7/40-17605 от 06.08.2013 в отношении общества 07.08.2013г возбуждено дело № 07-13//648 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. В рамках административного расследования 07-09 августа 2013 года произведен осмотр территорий, помещений и находящихся там вещей и документов ООО «РОРО», расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пер.Холодный, д.2, в результате которого установлено, что в помещении, предназначенном для розлива ликероводочной и коньячной продукции на 1 этаже здания под литерой «Г», на линии розлива №3 на участке трубопровода в месте соединения гибкого трубопровода с патрубком автомата розлива (соединительный хомут гибкого трубопровода (вход) нанесена голографическая наклейка №А77133012, которая частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу отклеена. На линии розлива №1 на участке трубопровода перед подачей на автомат розлива установлен приемный бак розлива, имеющий двойное угловое резьбовое соединение с основным трубопроводом, нанесены голографические наклейки, две из которых имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы, поверх нанесена прозрачная клейкая лента (скотч). Согласно акту опломбирования от 25.03.2013 №УЗ-08-О8/8-З68 на данном участке линии розлива №1 нанесены голографические наклейки №А77132951 и №А77132954.
 
    Письмом №207 от 12.08.2013 Общество обратилось в Управление с просьбой о замене голографических наклеек, которые согласно акту опломбирования №у8-а1275/10 от 06.09.2013 были заменены  05-06 сентября 2013года.
 
    При этом факт производства обществом алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при повреждении пломб на коммуникациях подтверждается данными отчета об объемах производства с автоматических средств измерения и учета (АСИиУ), зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3702/13 по заявлению Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    ООО «РОРО» допущено нарушение лицензионных требований, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ послужило основанием для принятия решения № 10/15-пр от 01.04.2014 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
 
    В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержала доводы заявления. Пояснила, что состав нарушения, предусмотренного абзацем 15 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, является формальным, поэтому не обязательно наличие каких-либо негативных последствий для аннулирования лицензии.
 
    В письменном отзыве от 08.05.2014 (вход. №5395) общество заявленное требование не признало по следующим основаниям.
 
    Росалкогольрегулирование не представило доказательств того, что общество получило какую-либо необоснованную выгоду, укрыло либо недоплатило налоги, либо доказательства нанесения существенного ущерба публичным интересам, потребителям и третьим лицам. Такая мера, как аннулирование лицензии, подлежит применению в случае, когда продолжение разрешенной лицензией деятельности влечет нарушение экономических интересов государства, прав и законных интересов граждан, иных лиц.
 
    Административное дело (рассмотрено в рамках дела №А61-3702/13) возбуждено, то есть выявлено 07.08.2013г, решение суда по делу №А61-3702/13 вынесено 02.12.2013г. К ООО «РОРО» уже применены административно-правовые санкции, Росалкогольрегулированием реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя. На дату издания решения № 10/15-пр от 01.04.2014 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и последующего обращения в суд с соответствующим заявлением основания, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, в деятельности общества отсутствуют.
 
    В протоколе осмотра № 07-13/648-1 от 07.08.2013 отражено, что, кроме выявленных 3-х голографических наклеек, все остальные голографические наклейки соответствуют описи, не повреждены. 12.08.2013 обществом представлено в МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО письмо № 207 о замене ветхих и изношенных голограмм, 06.09.2013 произведена их замена, о чем составлен акт № у8-а1275/10.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что расхождений с данными бухгалтерского учета в остатках спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не установлено. Акцизные сборы на алкогольную продукцию оплачены обществом полностью, фактов занижения объемов оборота алкогольной продукции не имелось, доказательств причинения ущерба экономическим интересам общества не представлено.
 
    Со ссылками на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, в Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 №13-П, общество полагало, что аннулирование лицензии будет являться чрезмерной мерой ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В дополнении к отзыву от 02.06.2014 (вход. № 6301) общество обосновало свои возражения следующим.
 
    В настоящее время Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) не регламентирована реализация функции по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостановлению действия лицензии, не определен срок обращения в суд после выявления Службой нарушения лицензионных требований. Заявление Службы обосновано ссылкой на то, что нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией, совершено 31.08.2013г в 15часов 32мин. Решение об обращении в суд для применения к обществу специальной принудительной меры в виде аннулирования лицензии Служба приняла 01.04.2014, то есть спустя 212 дней (семь месяцев) с даты нарушения лицензионных требований. В течение периода с 31.08.2013 по 01.04.2014 общество осуществляло в установленном законом порядке на основании лицензии обычную хозяйственную деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции. Служба была осведомлена о ведении обществом в указанный период обычной хозяйственной деятельности на основании лицензии, что подтверждается фактом замены голографических наклеек 05-06 сентября 2013года, принятием в указанный период деклараций общества об объемах производства и оборота предусмотренной лицензией алкогольной продукции.
 
    Относительно обращения Службой в суд с заявлением об аннулировании лицензии по истечении семи месяцев с даты выявления нарушения обосновало свои возражения ссылками на применение по аналогии следующих нормативных актов:
 
    = приказа Службы от 01.08.2013 №192 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по пломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, пломбированию технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пломбированию оборудования для учета объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции», пунктом 68 которого предусмотрено, что информация об отсутствии или повреждении пломб направляется территориальным органом Росалкогольрегулирования в течение двух рабочих дней в подразделение центрального аппарата Росалкогольрегулирования, осуществляющее функции по лицензированию, с приложением копии Акта для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Соответственно, Служба должна была быть уведомлена о наличии оснований для аннулирования лицензии за семь месяцев до принятия оспариваемого решения.
 
    = Положения об аннулировании лицензий на производство  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 №824 «Об аннулировании лицензий на производство  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в во внесудебном порядке», согласно пункту 5 которого решение об аннулировании лицензии принимается в течение 10 рабочих дней со дня получения Службой судебного акта (в случае, если Служба является органом, по результатам обращения которого в суд принят судебный акт).
 
    Установление периода, начиная с даты выявления нарушения лицензионных требований, в течение которого Служба обязана обратиться в суд за аннулированием лицензии, является необходимым условием соблюдения Службой принципов правовой определенности, сохранения стабильности правового регулирования и недопустимости произвольного и избирательного применения Службой действующих норм права.
 
    Нарушение, вменяемое обществу, совершено впервые, не являлось длящимся, носило разовый характер; было устранено 05-06 сентября 2013года. Доказательств того, что допущенное нарушение повлекло причинение какого-либо ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, отсутствуют. За все время деятельности на алкогольном рынке (с 1999года) общество не получало каких-либо претензий административного и/или гражданско-правового характера, связанных с производством/оборотом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям качества.
 
    Определением суда от 22 апреля 2014 года принято к производству встречное заявление общества с ограниченной ответственность «РОРО» о признании незаконным и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия лицензии и от 01.04.2014 № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в рамках дела №А61-1329/2014.
 
    Встречное заявление обосновано ссылками на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 22.11.1995г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07. 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1972/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 и мотивировано следующим.
 
    У лицензирующего органа отсутствовали основания для издания оспариваемых решений; решение о приостановлении действия лицензии в нарушение статьи 20 Закона № 171-ФЗ не содержит мотивированного обоснования, в нем содержится лишь ссылка на норму закона, но сами основания не указаны, что не дает возможности установить, что конкретно послужило основанием для его принятия; решение от 01.04.2014 № 10/15-пр «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» принято Службой до момента создания заявления об аннулировании лицензии от 10.04.2014г. Решение от 01.04.2014 № 10/15-пр «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения. В силу части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о приостановлении может быть вынесено только в случае выявления лицензирующим органом нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; положенное в основу оспариваемого решения нарушение выявлено Службой 07 августа 2013года, по указанному нарушению Арбитражным судом РСО-Алания 02 декабря 2013 года в рамках дела №А61-3702/13 по заявлению Службы о привлечении общества к административной ответственности по ч.4статьи 14.17 КоАП РФ вынесено решение, основания указанного решения Службой положены в основу оспариваемых ненормативных актов и обращения в суд с настоящим заявлением. ООО «РОРО» письмом от 12.08.2013 обратилось в Службу о замене голографических наклеек, на дату обращения в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ; отсутствуют основания, послужившие причиной приостановления действия лицензии.
 
    В судебном заседании представители общества поддержали доводы встречного заявления и письменных отзывов. Пояснили, что на оборудовании ООО «РОРО» нанесено 92 голографические наклейки, из них в ходе проверки в 2013 году имелись претензии только к 3 наклейкам - одна отклеена частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу, две другие имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы); за все время деятельности общества никаких других нарушений в лицензируемой области не выявлено.
 
    Росалкогольрегулирование представило письменный отзыв на встречное заявление ООО «РОРО» от 08.05.2014 № У8-6540/05 (входящий номер 5562 от 14.05.2014), в котором просило отказать в удовлетворении заявления общества  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом. ООО «РОРО» 31.08.2013 в 15час.32мин. совершило административное правонарушение, выразившееся в промышленном производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, осуществило промышленное производство алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
 
    В ходе осмотра в рамках административного расследования по делу № 07-13/648 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что в помещении, предназначенном для розлива ликероводочной и коньячной продукции на 1 этаже здания под литерой «Г», на линии розлива №3 на участке трубопровода в месте соединения гибкого трубопровода с патрубком автомата розлива (соединительный хомут гибкого трубопровода (вход) нанесена голографическая наклейка №А77133012, которая частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу отклеена. На линии розлива №1 на участке трубопровода перед подачей на автомат розлива установлен приемный бак розлива, имеющий двойное угловое резьбовое соединение с основным трубопроводом, нанесены голографические наклейки, две из которых имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы, поверх нанесена прозрачная клейкая лента (скотч). Согласно акту опломбирования от 25.03.2013 №УЗ-08-О8/8-З68 на данном участке линии розлива №1 нанесены голографические наклейки №А77132951 и №А77132954. Общество обратилось в Управление письмом №207 от 12.08.2013 с просьбой о замене голографических наклеек, которые согласно акту опломбирования №у8-а1275/10 от 06.09.2013 были заменены  05-06 сентября 2013года.
 
    При этом факт производства обществом алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при повреждении пломб на коммуникациях подтверждается данными отчета об объемах производства с автоматических средств измерения и учета (АСИиУ), зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3702/13 по заявлению Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Решением суда установлено, что общество на момент проведения проверки совершило вменяемое правонарушение, а именно, промышленное производство алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при повреждении пломб  на коммуникациях либо автоматических средствах измерения.  Указанное послужило основанием для принятия Службой решения № 10/15-пр от 01.04.2014г о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
 
    Доводы общества о том, что решение № 10/15-пр от 01.04.2014 принято до создания заявления об аннулировании лицензии, необоснованны, так как Законом № 171-ФЗ порядок направления заявления в суд не регламентирован. В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования о т 20.11.2013г  № 281 «О порядке взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при принятии решений по некоторым вопросам лицензирования» сначала принимается решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, после чего организуется его подача в суд.
 
    Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. После выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии- подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, Служба приняла решение № 10/15-пр от 01.04.2014 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и после этого приняла решение №10/16-пр от 01.04.2014 о приостановлении действия лицензии.
 
    Довод общества о том, что оспариваемое решение № 10/16-пр не содержит мотивированного обоснования необходимости его принятия, несостоятелен, в оспариваемом решении мотивировка его принятия выражена ясно, а именно, эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом. В соответствии со статьей 20 Закона №171-ФЗ приостановление действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, является не правом, а обязанностью лицензирующего органа.
 
    В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы первоначального заявления и доводы письменного отзыва на встречное заявление ООО «РОРО».
 
    Исследовав письменные материалы по делу,  выслушав представителей сторон,  суд считает, что в удовлетворении первоначального заявления следует отказать, встречное заявление ООО «РОРО» не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 
    ООО «РОРО» осуществляет деятельность на основании лицензии от 02 июля 2012 года № 15ПСН0000334 на бланке А604390 (далее – лицензия), выданной Росалкогольрегулирования на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки) сроком действия до 08.11.2016г.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
 
    В ходе осмотра в рамках административного расследования по делу № 07-13/648 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что в помещении, предназначенном для розлива ликероводочной и коньячной продукции на 1 этаже здания под литерой «Г», на линии розлива №3 на участке трубопровода в месте соединения гибкого трубопровода с патрубком автомата розлива (соединительный хомут гибкого трубопровода (вход) нанесена голографическая наклейка №А77133012, которая частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу отклеена. На линии розлива №1 на участке трубопровода перед подачей на автомат розлива установлен приемный бак розлива, имеющий двойное угловое резьбовое соединение с основным трубопроводом, нанесены голографические наклейки, две из которых имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы, поверх нанесена прозрачная клейкая лента (скотч). Согласно акту опломбирования от 25.03.2013 №УЗ-08-О8/8-З68 на данном участке линии розлива №1 нанесены голографические наклейки №А77132951 и №А77132954. Общество обратилось в Управление письмом №207 от 12.08.2013 с просьбой о замене голографических наклеек, которые согласно акту опломбирования №у8-а1275/10 от 06.09.2013 заменены 05-06 сентября 2013года.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3702/13 по заявлению Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Решением суда установлено, что общество на момент проведения проверки совершило вменяемое правонарушение, а именно, промышленное производство алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения.
 
    Росалкогольрегулированием принято решение от 01.04.2014г № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании спорной лицензии в связи с эксплуатацией основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
 
    Решением Росалкогольрегулирования от 01.04.2014г № 10/16-пр действие лицензии ООО «РОРО» приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании спорной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Данное решение также обосновано ссылкой на эксплуатацию основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.
 
    Факт производства обществом алкогольной продукции на основном технологическом оборудовании при повреждении пломб на коммуникациях подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02 декабря 2013 года по делу №А61-3702/13.
 
    Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
 
    В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
 
    Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
 
    Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
 
    Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
 
    Указанные обстоятельства при решении вопроса об обращении с заявлением об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирования не выяснялись, им не было учтено, что на день обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии (16.04.2014) и на день вынесения решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (01.04.2014) общество устранило имевшиеся на день проведения проверки нарушения, заменило спорные голографические наклейки 05-06 сентября 2013года, о чем заявитель знал, так как указанные обстоятельства отражены и в решении Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3702/13, и в настоящем заявлении Росалькогольрегулирования.
 
    Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
 
    Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Росалкогольрегулированием требования по следующим основаниям.
 
    Росалкогольрегулированием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии ООО «РОРО», являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.
 
    Суд, разрешая вопрос о возможности применения к ООО «РОРО» такой меры ответственности как аннулирование лицензии, учел то обстоятельство, что указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной, а также решаться в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений.
 
    Общее количество размещенных голографических наклеек на производственном оборудовании ООО «РОРО» составляет 92 штуки, наличие одной наклейки на участке трубопровода в месте соединения гибкого трубопровода с патрубком автомата розлива, которая частично в месте прилегания к гибкому трубопроводу отклеена, и двух наклеек на линии розлива №1, которые имеют повреждения (целостность нарушена, номера не читаемы, поверх нанесена прозрачная клейкая лента (скотч), не могли привести к негативным последствиям, ухудшению качества продукции.
 
    Опломбирование технологического оборудования имеет своей целью недопущение искажения хозяйствующим субъектом сведений о количестве произведенной алкогольной продукции. Каких-либо расхождений между фактическими объемами алкогольной продукции, объемами, отраженными в бухгалтерских документах  общества и объемами, зафиксированными в ЕГАИС, в ходе проверки не обнаружено; фактов несанкционированного вмешательства ООО «РОРО» в функционирование приборов учета Росалкогольрегулированием не установлено.
 
    Общество сразу устранило выявленное нарушение, доказательства причинения существенного ущерба публичным интересам в результате выявленного нарушения отсутствуют.
 
    Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
 
    Суд считает, что наличие формальных признаков допущенного обществом нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, а применение такой меры ответственности является явно несоразмерным характеру допущенного ООО «РОРО» нарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении первоначального заявления Росалкогольрегулирования следует отказать.
 
    В удовлетворении встречного заявления ООО «РОРО» следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу требования части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Оспариваемые решения вынесены в пределах компетенции Росалкогольрегулирования.
 
    В силу пункта 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится до заявителя лицензирующим органом с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
 
    Из буквального толкования пункта 4 статьи 20 Закона №171-ФЗ следует, что решение о приостановлении лицензии должно содержать мотивированное обоснование.
 
    ООО «РОРО» в обоснование своих доводов ссылается на то, что оспариваемые решения не содержат описания существа нарушения, всех установленных обстоятельств, исследованных документов, послуживших основаниями (мотивами) для их принятия.
 
    В оспариваемых обществом решениях не содержатся описания конкретных нарушений, допущенных ООО «РОРО», а также не содержатся указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены, нет ссылок на материалы проверки или конкретные доказательства, послужившие основаниями для их принятия.
 
    Однако, с учетом того, что общество в своих возражениях само ссылается на тот факт, что кроме выявленных в ходе проведения проверки 07-08 августа 2013года нарушениях Росалкогольрегулированием других нарушений в области лицензируемой деятельности со стороны общества не выявлялось, суд считает, что у общества не возникло неопределенности относительно вопроса об обстоятельствах и существа вменяемых ему нарушений.
 
    Судом учтено также то, что определением суда от 22.04.2014 по заявлению ООО «РОРО» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых решений Росалкогольрегулирования до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-1329/14, из чего следует, что права и законные интересы общества оспариваемыми решениями не нарушены, так как не лишили его возможности заниматься предпринимательской деятельностью на основании спорной лицензии.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия лицензии и от 01.04.2014 № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии следуетотказать.
 
    Доводы общества о том, что решение № 10/15-пр от 01.04.2014 принято до создания заявления об аннулировании лицензии, а также относительно того, что Служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии по истечении семи месяцев с даты выявления нарушения, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
 
    Государственная пошлина обществом уплачена при подаче заявления в суд. Росалкогольрегулирование от уплаты госпошлины освобождено.
 
    Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «РОРО» об аннулировании лицензии от 02.07.2012 № 15ПСН0000334 на бланке А604390 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки- водка, ликероводочные изделия, коньяки, слабоалкогольные напитки) – отказать.
 
    В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «РОРО» о признании незаконным и отмене решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 № 10/16-пр о приостановлении действия лицензии и от 01.04.2014 № 10/15-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                              С.Х. Бекоева