Решение от 09 июля 2014 года №А61-1129/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ
 
    09 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2014.
 
Дело №А61-1129/14
    Арбитражный суд в лице:
 
    судьи  Акимцевой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хосроевой А.В. рассмотрев в судебном заседании заявление МРИ ФНС России №4 по РСО-А
 
    к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Нузальская районная больница
 
    о взыскании задолженности, пени и штрафа в сумме 1 124 717руб.
 
    при участии:
 
    от налогового органа – Каргинова А.А. по доверенности от 27.06.2014 №02-16/03968
 
    от налогоплательщика – не явился
 
    установил: МРИ ФНС России №4 по РСО-А (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Нузальская районная больница (далее – учреждение, больница) задолженности по НЛФЛ, пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 124 717руб.
 
    Представитель налоговой инспекции поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что недоимка у больницы образовалась в связи с неполным ее финансированием, имеется задолженность по заработной плате, по мере поступления денежных средств налогоплательщик оплачивает налоги. Во время проведения проверки и до вынесения решения больницей в счет погашения задолженности были уплачены 270 000руб.
 
    Учреждение письменный отзыв не представило, заявление не оспорило.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Налоговой инспекцией в период с 05.08.2013 по 25.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка учреждения, в том числе по вопросам правильности и своевременности исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ в период с 01.05.2012 по 01.08.2013.
 
    По результатам проверки был составлен акт от 26.08.2013 №13.
 
    Проверкой было установлено следующее:
 
    = за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 учреждением был удержан НДФЛ в сумме  1 298 842руб., перечислено – 1 614 367, переплата составила 315 525руб.;
 
    = за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 учреждением был удержан НДФЛ в сумме 1 524 294руб., перечислено – 149 693руб.
 
    Как следует из акта проверки №13 и из пояснений представителей налоговой инспекцией у учреждения по состоянию на 01.05.2012 имелась задолженность на НДФЛ в сумме 110 033руб., в связи с чем, учитывая данную сумму, переплата на 01.02.2013 по НДФЛ составила 205 492руб.
 
    Решением от 18.09.2013 налоговая инспекция привлекла учреждение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 193 822руб., а также  взыскала недоимку по НДФЛ в сумме 969 109руб. и пени за период с 01.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 31 786руб.
 
    Как следует из пояснений представителей налогового органа недоимка по НДФЛ, отраженная в акте и решении о привлечении учреждения к ответственности и заявленная к взысканию была установлена с учетом частичной платы больницей при проведении проверки 200 000руб. и на момент принятия решения 70 000руб., в связи с чем, сумма НДФЛ (недоимка) составляет 899 109руб.
 
    В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
 
    На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
 
    Больница в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 этой статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Пункт 8 статьи 45 НК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    В силу статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неполной уплате больницей НДФЛ за 7 месяцев 2013 года, в связи с чем, суд считает, что налоговой инспекцией правомерно вынесено решение №13 о взыскании с учреждения неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ в размере 899 109руб.
 
    В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Налоговой инспекцией сумма пени правомерно рассчитана за период с 01.02.2013 по 26.08.2013. Расчет судом проверен.
 
    На основании изложенного требования налоговой инспекции в части взыскания с налогоплательщика пени в сумме 31 786руб. подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
 
    Налоговой инспекцией  правильно исчислен штраф  в размере 193 822руб., однако суд считает, что его размер подлежит уменьшению.
 
    В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
 
    Арбитражный суд РСО-Алания исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию, а потому штраф, взыскиваемый с больницы, должен быть уменьшен до 10 000руб., учитывая частичную уплату задолженности в момент проведения выездной налоговой проверки, социальную значимость деятельности учреждения, имеющуюся задолженность по заработной плате, а также бюджетное финансирование не в полном объеме.
 
    Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
 
    Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
 
    Материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения учреждения к ответственности, нарушений требований вышеперечисленных  статей НК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, а также, учитывая социальный характер его деятельности, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным освободить учреждение от уплаты  государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд             
 
    р  е  ш  и  л:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Нузальская районная больница в доход бюджета недоимку по НДФЛ за период с 01.02.2013 по 01.08.2013 в сумме 899 109руб., пени за период с 01.02.2013 по 26.08.2013 в сумме 31 786руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 10 000руб., а всего – 940 895руб.
 
    Во взыскании  183 822руб. штрафа по статье 123 НК РФ отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.А. Акимцева