Решение от 28 августа 2014 года №А61-1075/2014

 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
http://alania.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                                №А61-1075/14
 
    28 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014
 
Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания  в составе:  судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вазаговой З.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированная экологическая служба» о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа от 18.03.2014 №338 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,
 
    при участии:
 
    от лиц, участвующих в деле не явились надлежащим образом извещены,
 
у с т а н о в и л:
 
    Владикавказское муниципальное бюджетное учреждение «Владикавказская экологическая служба» (далее - ВМБУ «СЭС», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа (далее – Административная комиссия) от 18.03.2014 №338 о привлечении к административной ответственности  по части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания № 31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушения» в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований ВМБУ «СЭС» сослалось на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не проведена проверка в отношении субъектного состава лиц, ответственных за содержание указанного объекта. Считает, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В возражениях на отзыв административного органа заявитель указал, что согласно приложению к договору от 01.12.2013 график вывоза ТЮО установлен ежедневно до 11 часов 00 минут. Вменяемое правонарушение зафиксировано в 13 часов 05 минут. ВМБУ «СЭС» надлежащим образом был осуществлен вывоз ТБО в установленный графиком срок. Накопившиеся отходы были сброшены после указанного времени, за пределами контейнера. Адрес, по которому вменено правонарушение, не указан в перечне адресов, закрепленных за ВМБУ «СЭС»  контейнерных и бункерных площадок. Доказательства того, что учреждению вменена обязанность по уборке спорной площадки, не представлена в связи с отсутствием  возмездного договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.
 
    В отзыве на заявление административный орган требования не признал. Указав, что согласно договору о закреплении контейнерных и бункерных площадок от 01.12.2013 ВМБУ «СЭС» обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, содержание и эксплуатацию контейнерных и бункерных площадок, в соответствии с требованиями правил по благоустройству и санитарному обслуживанию указанных мест г. Владикавказа и условиям договора.
 
    Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Административно-технической инспекцией АМС г. Владикавказа при обследовании дворовой территории по ул. Иристонская/Пожарского 14 «а»/7 установлено, что площадка для мусоросбора не очищена, о чем составлен акт от 03.03.2014, произведена фотосъемка.
 
    По выявленному факту Административной комиссией 04.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении №009256, протокол составлен в отсутствие законного представителя ВМБУ «СЭС».
 
    Специалистом по кадрам и делопроизводству ВМБУ «СЭС» Акоевой Ф.В. 14.03.2014 получена расписка с приглашением на заседание административной комиссии для рассмотрения административного дела
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении комиссией вынесено постановление от 18.03.2014 №338 о привлечении ВМБУ «СЭС» к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания № 31-РЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Из статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004года установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 28.4 и части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан был обеспечить надлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, рассмотрении административного дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, рассмотрении материалов административного дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №009256 от 04.03.2014 составлен в отсутствии законного представителя ВМБУ «СЭС».
 
    Доказательств надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола административным органом в материалы дела представлено, на административном вызове имеется  отметка ВМБУ «СЭС» вход. 38 от 03.03.2014.
 
    Таким образом, административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении располагал письменными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.
 
    Предприятие также надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На расписке имеется  расписка делопроизводителя Акоевой Ф.В. о вручении расписки 14.03.2014.
 
    Однако суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 12 статьи 3.1. Закона РСО-А № 31-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ №131) (в редакции от 05.04.2010) к вопросам местного значения относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 указанного закона установлено, что к вопросам местного значения относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
 
    Решением Собрания представителей г.Владикавказа от 06.08.2009 №6/48 утверждены Правила по благоустройству, озеленению и обеспечению чистоты и порядка на территории города Владикавказа (далее - Правила по благоустройству).
 
    По смыслу статьи 1 Правил благоустройство территории города - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города Владикавказа (пункт 1).
 
    Порядок уборки и вывоза мусора с мусорных площадок регламентирован параграфом 7 Правил « Правила и вывоза мусора с мусорных площадок».
 
    В соответствии со статьей 75 Правил вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки. Вывоз мусора осуществляют специализированные организации, а также хозяйствующие субъекты, в ведении которых находятся мусорные площадки. Вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю специализированными организациями, а также хозяйствующими субъектами, в ведении которых находятся мусорные площадки.
 
    График вывоза доводится до сведения жильцов многоквартирных домов, домовладельцев индивидуальных жилых домов посредством установки специальных таблиц-объявлений в непосредственной близости от мусорных площадок. Не допускается вынос крупногабаритных отходов ранее, чем за одни сутки до наступления срока вывоза.
 
    Согласно статье 76 Правил уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам пятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.
 
    По статье 77 Правил уборку мусорных площадок и прилегающих территорий, в том числе мусора, складируемого около мусорной площадки, осуществляют хозяйствующие субъекты, в ведении, а также на обслуживании,  которых находятся указанные площадки.
 
    В соответствии со статьей 102 Правил обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке пятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.
 
    Как усматривается из содержания статей 76 и 77, 102 Правил,  уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам пятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня; уборку мусорных площадок и прилегающих территорий, в том числе мусора, складируемого около мусорной площадки, осуществляют хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки. По смыслу статьи 103 Правил специализированные организации обязаны своевременно вывозить мусор из закрытых мусоросборников и контейнеров.
 
    По смыслу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Комиссией в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что обязанность по содержанию спорной площадки для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке пятиметровой территории, равно как и доказательства того, что в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании у ВМБУ «СЭС» находится мусорная площадка с прилегающей по периметру пятиметровой территорией вокруг контейнера на углу улиц Николаева/Попова 46/2 возложены на ВМБУ «СЭС.
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом не представлено доказательств совершения вменяемого заявителю правонарушения именно ВМБУ «СЭС».
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об его изменении.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление ВМБУ «СЭС» следует удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа от 18.03.2014 №338 о привлечении к административной ответственности Владикавказского муниципального бюджетного учреждения «Специализированная экологическая служба» за нарушение части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 01.08.2003  в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
 
 
    Судья                                                                                               Г.С. Родионова