Решение от 16 июля 2014 года №А61-1036/2014

 
 
 
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
 
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
 
    E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владикавказ                                                                                Дело  № А61-1036/14
 
    16 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2014
 
    Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедегкаевой Ф.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» (ОГРН 1131513002037)
 
    к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №31 от 12.03.2014
 
    при участии:
 
    заявителя – Атаев Г.З. по доверенности от 14.07.2014,
 
    ответчика – Мхциев Р.В. по доверенности от 20.12.2013.
 
    Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с  07.07.2014 до  11 час. 00 мин. 14.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Суд установил: открытое акционерное общество «Владикавказские сети водоотведения» (далее – ООО «Владикавказские сети водоотведения», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Отделом) о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания №31 от 12.03.2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, мотивировав тем, что административный орган  нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно: не уведомил общество о дате и времени отбора проб, не представил распоряжение о проведении контрольно-надзорных мероприятий; не составил акт по результатам проверки, не согласовал проверку с прокуратурой, способ проверки не позволяет установить вид проведенной проверки. Кроме того, мировым соглашением от 30.04.2013, заключенного в рамках дела №А61-3514/12 Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания и МУП «Владикавказские сети водоотведения», установлено, что стороны пришли к выводу о том, что состояние очистных сооружений ОСК-1 с.Ногир и ОСК-2 пос. Заводской не отвечают требованиям, предъявляемым к надлежащей очистке сточных вод, в связи с чем, необходимо произвести мероприятия по совершенствованию очистных сооружений.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве от 22.04.2014 №18, пояснив, что отделом рыбоохраны по РСО-Алания какая – либо проверка в отношении общества не проводилась, а согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщение ГБУ «ЦЭС» о сбросе обществом загрязненных сточных вод в водоемы республики, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля директора Государственного бюджетного учреждения «Центр экологической сертификации горюче-смазочных материалов» ГБУ «ЦЭС ГСМ» Комитета РСО - Алания по охране окружающей среды и природных ресурсов (далее - ГБУ «ЦЭС ГСМ») Моураова В.В. (далее - свидетель). В судебном заседании свидетель пояснил, что по заданию Комитета РСО-Алания по охране окружающей среды  и природных ресурсов (далее – Комитет по охране окружающей среды) 05.12.2013 были отобраны пробы сточной воды на входе и выходе в ОАО «Владикавказские сети водоотведения», в связи с жалобами жителей города на резкий запах в реке Терек. Предельно допустимая концентрация во много раз превышала допустимые пределы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании проведения обследовательских мероприятий сточных вод реки Терек, 13.12.2013 по результатам количественного химического сточных вод, выполненных ГБУ «ЦЭС ГСМ» выявлен факт сброса ОАО «Владикавказские сети водоотведения» сточных вод в реку Терек с завышенным содержанием загрязняющих веществ.
 
    По выявленным фактам Отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 №012850, по результатам рассмотрения которого в отношении общества вынесено постановление от 12.03.2014 №31 о назначении административного штрафа по статье 8.33 КоАП РФ в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
 
    Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона №7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон №52-ФЗ) определено, что среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.
 
    Согласно статье 22 Закона №52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
 
    В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон №166-ФЗ) установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 данного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
 
    Таким образом, из названной нормы следует, что запрет на сброс установлен в отношении сточных вод предприятий, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов, систематически или периодически образующихся в процессе производственной деятельности предприятий.
 
    На основании статьи 52 Закона №166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 55 Закона №52-ФЗ лица, лица виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Пунктом 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, в том числе, обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
 
    Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Частью 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
 
    Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469, Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее – Методика).
 
    В силу пункта 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что юридические и физические лица, использующие в процессе своей хозяйственной деятельности водные объекты, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлению подлежит событие правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется сброс сточных вод с завышенным содержанием загрязняющих веществ в реку Терек.
 
    В качестве доказательства сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ над установленными допустимыми концентрациями административный орган представил протокол количественного химического анализа сточных вод ГБУ «ЦЭС ГСМ» №200/О.39 от 13.12.2013, отобранных по акту отбора проб №39 от 05.12.2013 в рамках контроля Комитета охраны окружающей среды  соответствия нормативам ПДС очистных сооружений общества.
 
    Суд считает, что к акту отбора проб сточных вод не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу взятия проб и образцов, поскольку отбор проб 05.12.2013 производился должностным лицом ГБУ «ЦЭС ГСМ» не в рамках административного производства, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Моуравов В.В. (директор ГБУ «ЦЭС ГСМ»), пояснив, что 05.12.2013 инженером ГБУ «ЦЭС ГСМ» Рамазановой З.Б. были отобраны пробы сточной воды на входе и выходе в ОАО «Владикавказские сети водоотведения», после отметки предельно допустимая концентрация во много раз превышала допустимые пределы. Пробы отобраны по устному заданию Комитета по охране окружающей среды, в рамках его полномочий, на основании Соглашения по взаимодействию и сотрудничеству от 2013г. между ГБУ «ЦЭС ГСМ» и Отделом рыбоохраны по РСО-Алания ЗК ТУ рыболовства, в соответствии с Положением о ГБУ «ЦЭС ГСМ» от 2003г.
 
    Поскольку из материалов дела не следует, что акт отбора проб от 05.12.2013, протокол количественного химического анализа сточных вод №200/О.39 от 13.12.2013, получены с нарушением закона, эти документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Суд не усматривает нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол составлен Отделом 13.12.2013 в присутствии законного представителя общества Атаева Г.З. (приказ №29-п от 03.05.2011), которому под роспись были разъяснены его законные права, также он был уведомлен о рассмотрении 12.03.2014 в 12 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении в помещении Отдела.
 
    12.03.2014 в отсутствие извещенного представителя общества административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, которое вручено Атаеву Г.З. нарочно 20.03.2014.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Ссылка общества на то, что его деятельность направлена на снижение сбросов загрязняющих веществ в реку Терек, не может быть принята к сведению, так как общество не использует водный объект в целях охраны окружающей среды, в том числе и водных объектов, а использует лишь в целях сброса сточных вод.
 
    Ссылка общества на то, что пунктом 1 мирового соглашения между Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания и МУП «Владикавказские сети водоотведения», утвержденного Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-3514/12 от 30.04.2013, стороны пришли к выводу о том, что состояние очистных сооружений ОСК-1 с.Ногир и ОСК-2 пос. Заводской не отвечают требованиям, предъявляемым к надлежащей очистке сточных вод, в связи с чем необходимо произвести мероприятия по совершенствованию очистных сооружений, и ОАО «Владикавказские сети водоотведения» не являются лицом, по вине которого очистные сооружения г.Владикавказа не обеспечивают очистку сточных вод до нормативных значений, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.04.2013 по делу №А61-3514/12 по иску Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о взыскании с МУП «Владикавказские сети водоотведения»  (правопреемником которого является общество) ущерба, причиненного окружающей среде, утверждено мировое соглашение, пунктом 2 которого МУП «Владикавказские сети водоотведения» обязалось произвести природоохранные мероприятия в течение 10 лет, согласно «Плану природоохранных мероприятий на совершенствование работ очистных сооружений канализации ОСК-1 с. Ногир  и ОСК- 2 пос. Заводской на период 2013 – 2023 гг.
 
    Суд считает, что условия мирового соглашения утверждены в целях возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, являвшегося предметом спора по делу №А61-3514/12 и не могут быть распространены на всю деятельность общества. Кроме того, мировым соглашением не предусмотрена возможность сброса сточных вод с завышенным содержанием загрязняющих веществ, при пользовании водным объектом. Условия мирового соглашения в силу статьи 141 АПК РФ не могут противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.
 
    Судом отклоняются доводы общества о том, что административный орган не уведомил заявителя о дате и времени отбора проб ГБУ «ЦЭС ГСМ», лишив тем самым возможности отобрать параллельные пробы, не представил распоряжение или приказ руководителя о проведении контрольно-надзорных мероприятий, не составил соответствующий акт по результатам проверки, а также то, что внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры, по следующим основаниям.
 
    На основании Соглашения, заключенного между Отделом рыбоохраны по РСО-Алания и ФГБУ «ЦЭС ГСМ» от 10.07.2013 о взаимодействии в области обеспечения соблюдения природоохранного законодательства РФ, Отдел обязуется участвовать в подготовке, планированию рейдовых мероприятий и в самих этих мероприятиях, проводимых ФГБУ «ЦЭС ГСМ», формировать мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений водоохранного и рыбоохранного законодательства РФ с учетом предложений ФГБУ «ЦЭС ГСМ» (п.2.1), осуществлять прием и регистрацию заявлений, сообщений и иной информации о нарушениях водоохранного и рыбоохранного законодательства РФ и своевременно передавать эту информацию в Отдел Рыбоохраны по РСО-Алания ЗК ТУ Росрыболовства  (п.2.2 Соглашения).
 
    Суд приходит к выводу, что факт нарушения водоохранного и рыбоохранного законодательства РФ обществом выявлен в ходе отбора проб воды и выполнения измерений, а не в ходе проведения внеплановой выездной проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В материалы дела также представлены акты отбора сточной воды, протоколы количественного химического анализа, протоколы биотестирования,  проведенные ФБУ ЦЛАТИ по РСО-Алания по заказу Управления Росприродзадзора по РСО-Алания в отношении общества за период с 09.12.2013 по 23.12.2013, свидетельствующие о превышении нормативов ПДС и ПДК.
 
    Данные лабораторных исследований представлены Отделом и их результаты обществом не оспариваются. Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля. Сброс недостаточно очищенных сточных вод влечет вредное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного значения, изменение гидрохимического состава воды, изменение среды обитания водных биологических ресурсов.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно и в полном объеме предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности общества и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» (ОГРН 1131513002037) о признании незаконным и отмене постановления Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.03.2014 №31 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
 
 
    Судья                                                                                       М.Б.Коптева