Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года №А60-9975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о возвращении искового заявления


от 18 мая 2020 года Дело N А60-9975/2020


[Исковые требования о взыскании ущерба оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Николаевны (ИНН 664800885876, ОГРН 316965800096607) (далее - ИП Попова Н.Н., истец) к Алехину Степану Сергеевичу (далее - Алехин С.С., ответчик) о взыскании 39595 руб. 00 коп.,
Суд установил:
ИП Попова Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Алехину С.С. с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 39595 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Определением от 10.03.2020 г. арбитражный суд оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Николаевны без движения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке. В представленном электронном образе платежного поручения отсутствует отметка о списании денежных средств/перечислении денежных средств в доход федерального бюджета.
Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Истец выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика не представил.
Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Срок для устранения недостатков установлен определением суда до 02.04.2020 г.
Для устранения выявленных недостатков копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 года об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением 12.03.2020 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (622980, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, п. Висимо-Уткинск, ул. Ленина, дом 82, кв. 2). В деле имеется уведомление о вручении 19.03.2020 г. истцу копии данного определения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец признан извещенным надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения.
В установленный судом срок истец не представил документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.
Учитывая то, что истец сам обратился с иском, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный в определении суда срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что истец, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении искового заявления без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления иска без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении иска без движения в установленный в определении срок не представил, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая, что исковое заявление подано в электронной форме, фактический возврат его не производится. Поскольку оригинал документа об уплате госпошлины (платёжное поручение N 375 от 28.02.2020 г. на сумму 2000 руб. 00 коп.) не предоставлен (документы поданы в электронном виде, кроме того, в представленном электронном образе платежного поручения отсутствует отметка о списании денежных средств/перечислении денежных средств в доход федерального бюджета) вопрос о возврате её из федерального бюджета не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление от 28.02.2020 индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Николаевне (ИНН 664800885876, ОГРН 316965800096607) .
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова