Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-9956/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А60-9956/2020
[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (ИНН 6658163319, ОГРН 1036602655220) далее заявитель, ООО "БАЛАНС ИНВЕСТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) далее заинтересованное лицо, Инспекция
о признании недействительным решения N 8145 от 16.07.2019 в части,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Речкин Р.В., представитель по доверенности N1 от 09.12.2019,
от заинтересованного лица: Нохрин В.А., государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2020; Чачина Т.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2020, Романовская Т.А. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.07.2020
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом установленных судом обстоятельств.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Баланс-Инвест" с учетом заявленного ходатайства просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 8145 от 16.07.2019 в части выводов о завышении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44605772 рубля 64 копейки, а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2953000 рублей 99 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.
Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил:
Как следует из материалов дела, ИФНС России Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N6) налоговой декларации за 2015 год, представленной ООО "Стройкомплекс" (в настоящее время ООО "Баланс-Инвест").
По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2019 N53590 и вынесено решение от 16.07.2019 N8145 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в том числе налоговым органом сделаны выводы о завышении заявителем расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44605772 рубля 64 копейки, а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2953000 рублей 99 копеек и доначислены соответствующие суммы налога на прибыль.
14.10.2019 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N1410/19 принятым по жалобе налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в период 2010 - 2013 годов ООО "Стройкомплекс", правопреемником которого является заявитель, был приобретен ряд требований у ЗАО "Уралприватбанк".
Так, в частности, в 2010 г. приобретены, вытекающие из кредитного договора права требования к ООО "ТД "Галактика" по договору уступки N 4 от 11.10.2010 в размере 44 152 504,45 рублей.
На момент приобретения прав требования у ООО "ТД "Галактика" отсутствовала просрочка по кредитным платежам, обязательства должника были обеспечены поручительствами третьих лиц.
С момента приобретения прав требования (2010 и 2013 гг., соответственно) ООО "Стройкомплекс" велась работа по истребованию у должника приобретенной задолженности.
В 2013 году ООО "Стройкомплекс" инициировало процедуры банкротства в отношении ООО ТД "Галактика".
В октябре 2013 года в отношении ООО "ТД "Галактика" возбуждено дело о банкротстве N А60-38405/2013, в ходе которого руководитель ООО "ТД "Галактика" Рабинович Илья Адольфович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Галактика" в размере 44 605 772, 64 рубля.
10 декабря 2015 г. дело о банкротстве было завершено. Требования ООО "Стройкомплекс" к ООО "ТД "Галактика" погашены предоставлением отступного в виде имущественных прав к Рабиновичу И.А. в соответствии с соглашением N 2 от 30.11.2015 об отступном путем цессии.
При этом, при налоговом учете выручки (убытков) от приобретения прав требования к ООО "ТД "Галактика" ООО "Стройкомплекс" отразило выручку от реализации имущественных прав в размере номинала прав требования к Рабиновичу И.А. в отношении его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Галактика", а именно в сумме 44 605 772,64 рублей.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2018 году налогоплательщиком выявлена ошибка в квалификации указанных хозяйственных операций, приведшая к неверному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, а именно: обществом установлено, что выручка от реализации имущественных прав ООО "ТД "Галактика" должна определяться не по номиналу прав требования к Рабиновичу И.А., а по их рыночной стоимости, которая в 2015 г. составляла 2 953 000 рублей. При этом расходы налогоплательщика по приобретению права требования долга к ООО "ТД "Галактика" составили 44 605 772, 64 рубля.
Отрицательная разница между указанными показателями учтена налогоплательщиком в качестве убытка, который учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Необходимые исправления в налоговом учете налогоплательщик внес путем подачи уточненной налоговой декларации за 2015 год.
Требования ООО "Стройкомплекс" к ООО "ТД "Галактика" исполнены путем предоставления отступного в виде имущественных прав к Рабиновичу И.А. в соответствии с соглашением N 2 от 30.11.2015 об отступном путем цессии.
Позиция налогового органа обусловлена тем, что факт приобретения права требования долга к организации, признанной банкротом, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды сделки, финансовые результаты которой были заведомо убыточны.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
Объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации.
На основании подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено п. 9 ст. 309.1 названного Кодекса.
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 названного Кодекса (п. 1 ст. 268 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 268 НК РФ если цена приобретения имущественных прав, указанных в подп. 2, 2.1, 3 п. 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ после приобретения прав требования долга к третьему лицу дальнейшая реализации данного права налогоплательщиком, купившим это право, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
На основании подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.
При этом, Налоговый кодекс РФ не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть в составе расходов убытки, возникающие в случае, если расходы (в том числе цена приобретения имущественных прав) превышают полученные доходы (стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 названного постановления).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 названного постановления).
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выводов о завышении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44605772 рубля 64 копейки, как экономически необоснованных.
Ссылки налогового органа на то, что факт приобретения права требования долга к организации, признанной банкротом, свидетельствует об отсутствии экономической выгоды данной сделки, финансовые результаты которой были заведомо убыточные, судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.
При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N11542/07, от 18.03.2008 N14616/07, от 28.10.2010 N8867/10.
В судебном заседании заявитель указал, что в объем приобретенных заявителем прав требования по кредитным договорам ООО "ТД "Галактика" кроме основного долга были включены проценты за весь период пользования кредитом, пени, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязанности ООО "ТД "Галактика".
При этом, права требования оценены ЗАО "Уралприватбанк" на меньшую сумму, а именно на сумму задолженности ООО "ТД "Галактика" перед банком на дату уступки прав (основной долг + начисленные проценты на 10.10.2010).
Таким образом, выгодой от сделки для ООО "Стройкомплекс" являлись: - проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом после уступки прав в размере 0,5% годовых (п. 6.1 всех кредитных договоров). При этом процентная ставка при определенных условиях могла быть повышена заимодавцем в одностороннем порядке (п. 6.4 всех кредитных договоров); - пени в случае просрочки платежей: 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 0,1% от суммы долга по процентам за каждый день просрочки (п. 6.2, п. 11.2 всех кредитных договоров). При своевременной выплате кредитов минимальный доход ООО "Стройкомплекс" по всем кредитным договорам составил бы 364 381,46 рублей (расчет процентов прилагается). Однако при просрочке платежей он мог возрасти в несколько раз.
При этом, приобретение у ЗАО "Уралприватбанк" прав требования к ООО "ТД "Галактика" не было единичной или нетипичной сделкой как для налогоплательщика, так и для рынка в целом. Таким образом, налогоплательщик имел реальное намерение получить доход от сделки, преследовал цель извлечения прибыли.
Кроме того, на момент уступки (2010 г.) ООО "ТД "Галактика" было действующей компанией, вело обычную предпринимательскую деятельность, сдавало отчетность, уплачивало налоги, заработную плату. При этом, на момент возбуждения дела о банкротстве (2013 г.) в активах предприятия числилось 88 млн. рублей.
Также, одновременно с уступкой прав по кредитным договорам ООО "Стройкомплекс" были приобретены права по всем договорам, обеспечивающим их исполнение (п. 1.6 договора уступки N 4 от 11.10.2010): договорам личного поручительства руководителя ООО "ТД "Галактика" Переплетчикова Е.Е.; договорам поручительства с ООО "Горнорудное предприятие "НИКО" (копии прилагаются). Поручители на момент уступки также являлись действующими и платежеспособными лицами.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя налоговым органом суду не представлено, а судом иного не установлено.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил доход от реализации имущественных прав по соглашению об отступном путем цессии от 30.11.2015 N2 по рыночной стоимости имущественных прав, определенной независимым оценщиком, со ссылкой на то, что стоимость права требования определена по номиналу самого права требования, судом не принимаются исходя из следующего:
Как установлено судом, на основании соглашения N2 от 30.11.2015 об отступном путем цессии, заключенным между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ТД "Галактика", стороны договорились о прекращении обязательств должника, возникших на основании кредитных договоров. При этом, взамен исполнения обязательств должник предоставил заявителю отступное в размере 44605772 рубля 64 копейки - требование по исполнительному листу серии ФС N005169566 о взыскании с Рабиновича И.А. в пользу ООО "ТД "Галактика" 44605772 рубля 64 копейки в порядке субсидиарной ответственности.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в настоящем соглашении, обязательства должника перед кредитором в размере 44605772 рубля 64 копейки прекращаются в полном объеме.
С учетом условий соглашения в данном случае имеет место не просто прекращение обязательств отступным, но и последующая цессия.
При этом в соглашении стоимость уступаемого права по цессии не определена.
Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ).
Обстоятельств, устраняющих действие указанной общей презумпции, судом не установлено.
Между тем, уступка права требования, вытекающая из соглашения об отступном, имеющая признаки возмездности, не содержат сведений о стоимости уступленного по ним права.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Законом не предусмотрен иной порядок определения цены договора в подобных случаях.
Как указывается в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Материалы дела не содержат доказательств того, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам уступки права требования устанавливается цена, равная размеру уступаемого права.
Напротив, согласно п. 6.3. ПБУ 9/99 для сделок, предусматривающих исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, величина поступления в целях определения дохода от реализации определяется следующим способом: поступление по таким сделкам принимается к бухгалтерскому учету по стоимости товаров (ценностей), полученных или подлежащих получению организацией. Стоимость таких товаров (ценностей) устанавливают исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных товаров (ценностей).
В материалы дела заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования к Рабиновичу И.А. от 23.11.2018 N194-18/И, из которого следует, что рыночная стоимость прав требования по состоянию на 30 ноября 2015 года составила 2 953 000 рублей.
Указанная оценка налоговым органом не оспорена.
Таким образом, доход от реализации права требования составил 2 953 000 рублей. Расходы налогоплательщика по приобретению указанного права требования долга составили 44 605 772, 64 рубля. Отрицательная разница между указанными показателями обоснованно учтена налогоплательщиком в качестве убытка, который учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
По указанным основаниям не принимаются ссылки налогового органа на то, что обязательства, вытекающие из соглашения об отступном путем цессии, не могут быть переоценены ввиду не признания данной задолженности безнадежной.
Ссылки налогового органа на то, что отчет об оценке произведен в 2018 году судом не принимаются, поскольку каких-либо ограничений по такой оценке законодательством не установлено, а у налогоплательщика, в свою очередь, есть право на корректировку своих налоговых обязательств в случае обнаружения ошибок в исчислении налоговой базы.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 8145 от 16.07.2019 в части выводов о завышении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44605772 рубля 64 копейки, а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2953000 рублей 99 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.
В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с налогового органа в пользу заявителя госпошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2019 N8145 в части выводов о завышении расходов в виде стоимости реализованных имущественных прав на сумму 44605772 рубля 64 копейки, а также выручки от реализации имущественных прав на сумму 2953000 рублей 99 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баланс Инвест" (ИНН 6658163319, ОГРН 1036602655220) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова
