Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-9952/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-9952/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело NА60-9952/2019 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны (ИНН 665800443118, ОГРН 304665816100081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый застройщик" (ИНН 6678080815, ОГРН 1176658028117)
о взыскании 1814269 руб. 17 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество СК "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Монтажстрой", индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью "НПП СтройтЭК" (ИНН 6660142370),
при участии в судебном заседании
от истца: Вайсеро А. В., представитель по доверенности от 20.07.2020г.,
от ответчика: Кашурина М. З., представитель по доверенности 20.07.2020г.,
от третьего лица ООО "НПП СтройтЭК": Марданова Е. К., представитель по доверенности от 05.12.2019г., от "Екб-Монтажстрой": Марданова Е. К., представитель по доверенности N20 от 28.08.2020г.,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 03.06.2020г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020г.
В судебном заседании суд приобщил отзыв МУП "Водоканал" от 10.04.2020г. (т. 3, л. д. 32). При этом экземпляр отзыва истец получил в судебном заседании.
Также приобщены доказательства, представленные МУП "Водоканал" о направлении отзыва истцу.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства получения АО СК СтройТЭК и ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" определения от 03.06.2020г.
Определением суд от 31.07.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил дополнение ответчика к отзыву на иск поступил (20.08.2020), ходатайство ООО "СК Стройтэк" рассмотрении дела в его отсутствие (поступило 24.08.2020), отзыв о ООО "ЕКБ-МонтажСтрой" вместе с приложенными документами (поступили 24.08.2020), при этом суд осмотрел оригинал приложенных к отзыву договора и возвратил его данному третьему лицу.
К материалам дела судом приобщен отзыв ООО НПП "Стройтэк" (поступил 24.08.2020) с приложениями, возражения истца на отзывы на исковое заявление (поступили 27.08.2020), пояснения третьего лица ИП Новикова А. Ю. (поступили 27.08.2020 в электронном виде), ходатайство МУП "Водоканал" о рассмотрении дела в его отсутствие (поступил 31.08.2020 в электронном виде).
Истец заявил ходатайство о привлечение соответчиком ООО "ЕКБ-Монтажстрой". В обосновании истец указывает, что требования к ООО "Новый Застройщик" предъявлены в связи с тем, что ООО "Новый Застройщик" является застройщиком расположенного на смежном земельном участке жилого комплекса "Первый Николаевский". Земляные работы велись на территории огражденной строительной площадки.
Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью I настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, если застройщиком не представлены доказательства наличия умысла потерпевшего или действий третьих лиц, ответственность за убытки лежит на застройщике.
По факту обрушения павильона представитель Истца обращалась в дежурную часть ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.
В ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП N 16838 от 25.10.2018) был опрошен старший производитель работ ООО "ЕКБ-Монтажстрой" Беляев Александр Александрович, который пояснил, что ООО "ЕКБ-Монтажстрой" 25.10.18 проводились работы по откапыванию траншеи под укладку сетей. В ходе проведения работ произошел обвал грунта, в ходе которого обрушилась часть пола магазина.
Ответчик и третьи лица возражают относительно привлечения соответчика.
Как видно из доводов истца, требования к ООО "ЕКБ-Монтажстрой" он обосновывает иными обстоятельствами, чем требования к первоначальному ответчику.
При этом наличие солидарной ответственности на стороне ответчика и ООО "Екб-МонтажСтрой" перед истцом последний не обосновал и на это не ссылается.
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, требования истца к ООО "Екб-МонтажСтрой" могут быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства. В свою очередь, привлечение соответчика на данной стадии арбитражного процесса приведет к его затягиванию.
В свою очередь, истец никак не объяснил невозможности в силу уважительных причин заявления данного ходатайства на более ранних стадиях процесса по делу.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика суд отказывает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.02.2015г. между Истцом и ИП Новиковым А.Ю. заключен договор аренды N 14а, в рамках которого Истцу передано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3. В указанном здании располагался сервис-маркет "Колеса Онлайн".
Как указывает истец, 25.10.2018г. сотрудниками Истца актом зафиксированы значительные разрушения указанного здания, о чем было сообщено арендодателю ИП Новикову А.Ю. Разрушения здания связаны с выполняемыми земляными работами на соседнем (прилегающем) земельном участке, проводимыми Ответчиком для строительства жилого дома. Торговая деятельность была прекращена, т.к. в здании находиться было опасно как сотрудникам, так и покупателям.
01.11.2018г. Истец вынужден был расторгнуть договор аренды N 14а от 01.02.2015г., т.к. здание в результате дальнейших земляных работ еще сильнее разрушалось и осуществлять торговую деятельность не представлялось возможным из-за реальной угрозы жизни людей.
Письмом о расторжении договора аренды N 14а от 01.02.2015г. Истец уведомила ИП Новикова А.Ю. о своей заинтересованности в дальнейшей аренде указанного здания при условии ремонта здания и обеспечения безопасности его конструкций.
По состоянию на 19.02.2019г. ответа на письмо не поступало, из чего следует, что здание до настоящего времени не отремонтировано и представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Таким образом, в результате виновных действий Ответчика, а именно разрушением здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 1а/3, невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность и, как результат, вынужденным расторжением указанного договора аренды Истец понесла убытки в виде неполученных доходов с 25.10.2018г. по 19.02.2019г.
За аналогичный период прошлого года, т.е. с 25.10.2017г. по 19.02.2018г., сумма продаж составила 1 814 269 рублей 17 копеек.
28.12.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Между тем, обстоятельствам разрушения указанного в исковом заявлении объекта были подробно исследованы в рамках дела NА60-8353/2019 по иску ИП Новикова А. Ю. (третье лицо в настоящем деле) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН 6678080815, ОГРН 1176658028117), МУП "Водоканал", третье лицо АО "Стройтэк", ООО "ЕКБ-Монтажстрой" о взыскании убытков. При этом в деле NА60-8353/2019 исследовалось и обстоятельство передачи нежилого здания ИП Новиковой Т. А. (истцу по настоящему делу), и в нём заявлялся ИП Новиковым А. Ю. довод о прекращении торговой деятельности ИП Новиковой Т.А.
Следует отметить, что у истца по делу NА60-8353/2019 и у истца по настоящему делу общие представители, которые представляли их интересы на разных стадиях рассмотрения данных дел: Дёмин А. В., Вайсэра А. В., что подтверждается содержанием судебных актов по обоим делам и имеющимися в них материалами (доверенности).
Таким образом, у ИП Новикова А. Ю. и ИП Новиково Т. А., однозначно, была согласованная позиция по обоим делам.
Суд также отмечает, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-8353/2019 (определение от 24.07 2019). В свою очередь, в судебном заседании, в котором решался вопрос о приостановлении производства по делу (23.07.2019), суд выяснял мнение лиц участвующих в деле о необходимости объединения настоящего дела с делом NА60-8353/2019 либо о приостановлении производства по делу. Представители лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе представитель ИП Новиковой Т. А. -Дёмин А. В., указали на необходимость именно приостановления производства по делу (л.4 определения от 24.07 2019).
Тем самым, с одной стороны, истец подтвердил свою осведомленность о деле NА60-8353/2019, а, с другой стороны, признал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела NА60-8353/2019.
Вместе с тем, несмотря на приостановление производства по настоящему делу 24.07.2019, то есть за несколько месяцев до разрешения дела NА60-8353/2019, ИП Новикова Т. А. так и не вступила в данное дело и не делала никаких попыток для этого.
Каких-либо объяснений такому поведению представитель истца суду по настоящему делу не дал. С учетом указанных обстоятельств суд расценивает такое поведение истца по настоящему делу как попытку искусственно создать отсутствие преюдициальности обстоятельств, установленных по делу NА60-8353/2019, для настоящего дела на случай, если решение по делу окажется не в пользу Новикова А. Ю., связанного с истцом по настоящему делу, по крайней мере, общими представителями. Также суд отмечает, что представитель истца по настоящему делу не дал суду конкретного ответа о наличие родственных отношений между Новиковой Т. А. и Новиковым А. Ю., сославшись на отсутствие у него такой информации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что через общих представителей с Новиковым А. Ю. истец по настоящему делу, формально не участвуя в деле NА60-8353/2019, мог и фактически представлял свою позицию относительно обстоятельств, исследованных и установленных в деле NА60-8353/2019.
Поэтому в суд отклоняет довод истца о том, что судебные акты по делу NА60-8353/2019 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. Фактически истец пытается таким образом пересмотреть обстоятельства, которые были исследованы и установлены вступившим в силу судебным актом. В свою очередь, по результатам исследования обстоятельств дела NА60-8353/2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам:
- У ИП Новикова А.Ю. отсутствуют основания для возведения на предоставленном ему в аренду на основании соответствующего договора с публичным собственником участке объекта капительного строительства: земельный участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, а не объекта капитального строительства, который по факту размещен ИП Новиковым А.Ю самовольно.
- Учитывая, что у ИП Новикова А.Ю. отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства, указанный объект является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается.
- Возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта являются рисками самого ИП Новикова А.Ю.
- Публичным собственником реализовано право на прекращение указанного договора аренды в порядке п. 2 ст. 610, о чем ИП Новиков А.Ю. был уведомлен 26.07.2018 и что является основанием для освобождения земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ.
- ИП Новиков А.Ю. был осведомлен о необходимости демонтажа принадлежащего ему и незаконно возведённого здания для обеспечения возможности производства земляных работ, однако не предпринял мер по полному демонтажу объекта. А учитывая частичный демонтаж объекта Истцом, суд указал на необходимость оценки именно самим Истцом (в данном случае ИП Новиковым А.Ю.) возможных рисков эксплуатации объекта после демонтажа.
На основании вышеизложенного, суды 1-й и 2-й инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Новый застройщик" и МУП "Водоканал" в разрушении объекта, принадлежащего ИП Новикову А.Ю., так как в данном случае именно ИП Новикову А.Ю. надлежало устранить препятствия для производства строительно-монтажных работ в непосредственной близости к своему объекту, что сделано не было.
Кроме того, согласно п. 1.1 договора аренды N14-а от 01.02.2015г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 147,90 кв. м., в том числе торговый зал - 120 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, 1а, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию. Передаваемое в аренду по настоящему договору помещение на момент подписания настоящего договора правами третьих лиц не обременены (п. 1.4 договора).
Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.5 договора).
Однако, обстоятельства, установленные в деле NА60-8353/2019, свидетельствуют о том, что в действительности арендодатель (ИП Новиков А. Ю.) не обеспечил надлежащее состояние здания, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Как установлено в судебных актах по делу NА60-8353/2019, поскольку истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для целей размещения временного сооружения (нестационарного торгового объекта), подлежащего демонтажу в связи с прекращением права пользования земельным участком, на возведенный истцом объект отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается, истец был извещен о необходимости демонтажа объекта, однако не предпринял мер по полному демонтажу объекта, выводы суда относительно отсутствия вины ответчиков в разрушении объекта надлежит признать правильными, так как в данном случае именно истцу надлежало устранить препятствия для производства строительно-монтажных работ в непосредственной близости к своему объекту, что сделано не было. У истца отсутствовало право на возведение капитального объекта, возведение такого объекта в отсутствие разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод объекта являются рисками самого истца. А учитывая частичный демонтаж объекта истцом, суд правомерно указал на необходимость оценки истцом возможных рисков эксплуатации объекта после демонтажа стены.
Таким образом, в данном случае убытки истца по настоящему делу не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика, его вина в разрушение объекта отсутствует.
Нормальную эксплуатацию объекта не обеспечил арендодатель, вопреки требованиям п.1.1., 1.4., 1.5. договора аренды с истцом.
Следовательно, истец не доказал всех необходимых условий для взыскания убытков с ответчика.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании указано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство истца о привлечении ООО "ЕКБ-Монтажстрой" в качестве соответчика оставить без удовлетворения.
2. В иске отказать полностью.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
