Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-99/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-99/2020
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анро" (ИНН 6662069647; 6662069647, ОГРН 1036604393759; 1036604393759)
о взыскании 80 864 рублей 35 копеек
при участии в судебном заседании до и после перерыва
от истца: не явился,
от ответчика: Ольков Д.С., представитель по доверенности от 21.03.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 80 864 руб. 35 коп. начисленной за период с 12.12.2017г. по 24.07.2019г. в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы истца не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.
В настоящем судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.
В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления истцом договора в полной редакции. В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено. Истец явку представителя не обеспечил. Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0608901:5 общей площадью 1 930 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, Сибирский тракт - пер. Сухой, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Анро" заключен договор аренды от 02.07.2009 г. N 6-1042 для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе с газовой котельной.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи Участка (приложение N 2 Договора).
Договор заключен на определенный срок с 19.06.2009 по 18.06.2012 (пункт 6.1 Договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (регистрационная запись от 06.11.2009 N 66-66-Р1/704/2009-487).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, Договор был пролонгирован на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец начислил пени в размере 0,1% согласно п. 3.1 договора.
Согласно расчету истца, за период с 12.12.2017 г. по 24.07.2019 г. сумма пени составила 80 864 рубля 35 копеек. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на длительность срока неисполнения обязательств, отсутствием задолженности по основному долгу.
Суд, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не предоставил.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анро" (ИНН 6662069647, ОГРН 1036604393759) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в размере 80 864 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анро" (ИНН 6662069647, ОГРН 1036604393759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 235 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
