Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года №А60-9849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А60-9849/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9849/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая аренда" (ИНН 6670041564, ОГРН 1036603541314)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тога" (ИНН 6625015361, ОГРН 1026601503312),
общества с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)
о взыскании 85643 рубля 19 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Щенина Д.Д., представитель по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 85643 рубля 19 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N88790-ОТ от 01.06.2016 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (счета-фактуры N3600507735 от 30.09.2019 на сумму 64526 рублей 33 коп., N3600508840 от 31.10.2019 на сумму 33141 рубль 74 коп., корректировочный счет-фактура N3600609638 от 30.11.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N3600507735 от 30.09.2019, с учетом исправления N - от -, N3600509972 от 30.11.2019 на сумму 46155 рублей 31 коп., N3600511150 от 31.12.2019 на сумму 51933 рубля 04 коп.).
Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.
В настоящий момент по встроенным нежилым помещениям, между Истцом и Ответчиком действует договор теплоснабжения N88790-ОТ/МКД от 01.06.2016г. По указанному договору N 88790-ОТ/МКД Ответчику выставлены платежные документы за сентябрь - декабрь 2019г (Счет-фактура N3600507735 от 30.09.2019г, Счет-фактура N3600508840 от 31.10.2019г. Счет-фактура N3600509972 от 30.11.2019г. Счет-фактура N3600511150 от 31.12.2019г). На представленные Истцом платежные документы письмами N Б/Н от 17.10.2019г. NБ/Н от 18.11.2019г, NБ/Н от 24.12.2019г. NБ/Н от 21.01.2020г. Ответчик направлял претензии о некорректном начислении платы за тепловую энергию с просьбой произвести перерасчет начисленной платы в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии. Несмотря на несогласие Ответчика с начисленными суммами Истец направил претензию N 193 от 20.01.2020г на которую он так же получил ответ исходящий N Б/Н от 30.01.2020г. В ответе на претензию Ответчик выразил свое несогласие с начисленными суммами. Вместе с тем Ответчик оплатил всю потребленную в указанный период тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 88790-ОТ/МКД (п.3.3. 4.5 ) - по показаниями приборов учета умноженных на тариф. Расчет оплаты прилагается. Таким образом Ответчиком денежные обязательства по договору теплоснабжения исполнены в полном объеме а заявленные в суд требования Ответчиком не признаются. Так же для рассмотрения дела по существу имеются обстоятельства, которые необходимо выяснить и дополнительные доказательства которые необходимо исследовать. Например, на каком основании Истцом предъявляется к оплате тепловая энергия не учтенная прибором учета (сверх показаний прибора учета тепловой энергии).
Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-3986/2020 по иску ООО "СТК" к ООО "Единая Аренда" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2019г по 31.10.2019г. по договору теплоснабжения N 88790-ОТ/МКД от 01.06.2016г. Истец по делу N А60-3986/2020 в своих требованиях указывает аналогичные основания для взыскания задолженности: договор; период - сентябрь-октябрь 2019г; счета-фактуры; такие же, что и по настоящему, рассматриваемому делу. Однако в своих требованиях по делу N А60-3986/2020 при идентичных доказательствах Истец за период сентябрь октябрь 2019г просит взыскать иные суммы т.е. большие чем по настоящему делу. Ответчик полагает, что для всестороннего и правильного рассмотрения спора между Истцом и Ответчиком необходимо объединить рассматриваемые Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-3986/2020 и А60-9849/2020.
В связи с необходимостью выяснения позиции истца по доводам ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 11.06.2020 истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления в период с 01.09.2019 по 30.10.2019 без рассмотрения.
Ходатайство судом принято судом к рассмотрению.
Истец представил возражения на отзыв.
В городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Первоуральск, ул.Чкалова, 37, не оборудованы индивидуальными приборами учёта (ИПУ) тепловой энергии. Названный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учёта (ОДПУ) тепловой энергии.
Соответственно, в силу п.5, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирном доме производится в отопительный период равный 8-ми месяцам (с сентября по апрель), с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.
Постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.
Исходя из этого норматива, истец начислил ответчику плату за теплоэнергетические ресурсы, поставленные в указанные выше нежилые помещение:
Ноябрь 2019 года
Чкалова 37 встр часть: 16,9*0,032*1531,65*1,20=993,98рублей
Чкалова 37 маг: 223,2*0,032*1531,65*1,20=13127,59рублей.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Первоуральск, ул.Комсомольская, 17Б, не оборудовано ИПУ. Данный многоквартирный дом оборудован ОДПУ.
Начисления объема производилось по показаниям Общедомового прибора учета пропорционально занимаемой площади.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: г.Первоуральск, ул.Вайнера, 51, оборудовано ИПУ.
По показаниям данного ИПУ плата за ноябрь и декабрь 2019 года в отношении этого нежилого помещения не начислялась.
Однако ответчик, являясь владельцем указанного нежилого помещения, потреблял теплоэнергетические ресурсы, предназначенные для общедомовых нужд (ОДН).
Обязанность ответчика по оплате теплоэнергетических ресурсов, переданных для общедомовых нужд предусмотрена п.5, 40, 42 (1), 42 (2), 43, 54 Правил N354.
Таким образом, долг ответчика перед истцом, с учетом частичных оплат составляет 56487 рублей 48 коп.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до указанной в ходатайстве суммы.
Ответчик в судебное заседание 11.06.2020 дополнительных документов не представил.
В предварительном судебном заседании 11.06.2020 судом объявлен перерыв до 15.06.2020 до 10.40. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участи представителя ответчика в отсутствие представителя истца.
В предварительное судебное заседание 15.06.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик к предварительному судебному заседанию 15.06.2020 представил договор аренды.
На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тога" (ИНН 6625015361, ОГРН 1026601503312), являющееся арендодателем помещений по адресу: г.Первоуральск, ул.Вайнера, 51, обязанность по оплате общедомового потребления в отношении которого оспаривает ответчик.
В судебном заседании 29.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к возражению на отзыв.
Ответчик не согласен с предъявленным объемом ОДН по объекту, расположенному по адресу: г.Первоуральск, ул.Вайнера 51.
В данном случае отсутствуют доказательства, что все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета в спорный период.
Ответчик не может быть освобожден от оплаты услуги по отоплению в полном объеме даже при наличии нулевых показаний ИПУ.
Ответчик в судебное заседание 29.07.2020 дополнительных документов не представил.
Третье лицо в судебное заседание 29.07.2020 не явилось, дополнительных документов не представило.
По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856), осуществляющее управление спорным многоквартирным домом.
В судебном заседании 26.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 56487,48 рублей. Полная оплата ответчиком произведена:
Платежное поручение 237 от 19.08.2020 на сумму 56487,48 рублей.
Ответчиком произведена после принятия Арбитражным судом искового заявления к производству, в соответствии с п.11 ПП ВАС РФ N46 от 11.07.2014, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, остаток задолженности был погашен уже после принятия искового заявления судом и с ответчика подлежит взыскание госпошлины пропорционально исковым требованиям, а именно в размере 2260 рублей.
Ответчик в судебное заседание 26.08.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Требования истца исполнены. Задолженность уплачена в полном объёме. О чем между истцом и ответчиком составлен и подписан Акт сверки взаимных расчётов N68190000009827 от 25.08.20.
Третье лицо в судебное заседание 26.08.2020 не явилось, представило письменные пояснения.
Поскольку стороны не направили в адрес ООО "Даниловское" копии искового заявления, отзыва и иных документов с указанием правовой позиции по делу, настоящие пояснения составлены исходя из обстоятельств, указанных в описательной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 по делу NА60-9849/2020.
Дом N51 по ул.Вайнера находится в управлении ООО "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.07.2013. Факт нахождения спорного дома в управлении указанного третьего лица подтверждается данными реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в доме N51 по ул. Вайнера находится одно нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0116001:5257 площадью 857 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Тога".
Таким образом, поставка тепловой энергии и горячей воды для встроено-пристроенных нежилых помещений осуществляется по отдельным договорам, заключаемым между собственниками указанных помещений и ресурсоснабжающими организациями. Одновременно с этим объем ресурса, отпущенного на нужды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вычитается из объема данного ресурса, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета.
Из сопоставления ведомостей суточных параметров теплопотребления, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибора учета тепловой энергии в доме N51 по ул.Вайнера, и расчетных ведомостей к счетам-фактурам ООО "СТК" видно, что количество тепловой энергии на отопление, предъявленное к оплате ООО "Даниловское" за спорный период меньше, чем зафиксировано прибором учета в соответствующем месяце:
в сентябре 2019 года тепловая энергия на отопление ул.Вайнера, д.51 не предъявлена;
в октябре 2019 года: показания ОДПУ - 32,82 Гкал, предъявлено к оплате ООО "Даниловское"- 24,64 Гкал;
в ноябре 2019 года: показания ОДПУ - 55,87 Гкал, предъявлено к оплате ООО "Даниловское" - 41,94 Гкал;
в декабре 2019 года: показания ОДПУ - 65,45 Гкал, предъявлено к оплате ООО "Даниловское" - 50,64 Гкал.
Таким образом, в соответствии с подп. "а" п.21 Правил N124 объем тепловой энергии, потребленной на нужды помещения ответчика, истец вычитает из объема коммунального ресурса, предъявленного к оплате третьему лицу.
Договор управления многоквартирным домом от 19.08.2016 N0399999120, заключенный между ООО "Даниловское" и ООО "Тога", не предусматривает оплату последним коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Дом N51 по ул.Вайнера оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который в спорный период был допущен к эксплуатации. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 по делу NА60-9849/2020, помещение, арендуемое ответчиком, также имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии. (
)Поскольку ООО "Даниловское" не обладает сведениями о количестве тепловой энергии, зафиксированном индивидуальным прибором учета тепловой энергии, который установлен в помещении ответчика, управляющая организация лишена возможности произвести расчет стоимости тепловой энергии на отопление спорного помещения по формуле 3(1) приложения N2 к Правилам N354.
Вместе с тем третье лицо просит суд приобщить к материалам дела документы, которые содержат информацию, необходимую для выполнения указанных расчетов, а именно:
1. ведомости суточных параметров теплопотребления на ОДПУ Вайнера, 51 за период с сентября по декабрь 2019 года;
2. выкопировку из технического паспорта на многоквартирный дом N51 по ул.Вайнера с указанием общей площади дома, площадей общего имущества и площадей жилых помещений.
Ввиду того, что во всех жилых помещениях отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в доме вертикальная разводка сетей отопления), площадь помещений, не оборудованных указанными приборами учета, составляет 1731,8 кв.м. (площадь жилых помещений по техническому паспорту).
В судебном заседании 26.08.2020 судом объявлен перерыв до 28.08.2020 до 13.20. После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2020 в прежнем составе суда, при участии прежнего представителя истца.
В судебном заседании 28.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение N237 от 19.08.2020.
Ответчик в судебное заседание 28.08.2020 не явился, дополнительных документов не представил.
Третье лицо в судебное заседание 28.08.2020 не явилось, дополнительных документов не представило.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N88790-ОТ от 01.06.2016 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую терпко (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потреблении тепловой энергии (п.1.1 договора).
В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 поставлена тепловая энергия стоимостью 85643 рубля 19 коп.
На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры, а именно:
- N3600507735 от 30.09.2019 на сумму 64526 рублей 33 коп.,
- N3600508840 от 31.10.2019 на сумму 33141 рубль 74 коп.,
- корректировочный счет-фактура N3600609638 от 30.11.2019, исправление корректировочного счета-фактуры N -- от - к счету-фактуре (счетам-фактурам) N3600507735 от 30.09.2019, с учетом исправления N - от -,
- N3600509972 от 30.11.2019 на сумму 46155 рублей 31 коп.,
- N3600511150 от 31.12.2019 на сумму 51933 рубля 04 коп.
Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд с иском составила 56487 рублей 48 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N237 от 19.08.2020 на сумму 169790 рублей 96 коп., в назначении платежа которого указано "Оплата по договору N88790-ОТ/МКД от 01.06.2016 тепловая энергия, в том числе НДС 20% -28298 рублей 49 коп.".
С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.
С учетом наиболее поздних по времени предоставления документов пояснений ответчика судом не представляется возможным установить, поддерживаются ли ответчиком заявленные ранее доводы.
Вместе с тем, из представленного ответчиком акта сверки следует, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, при этом в акте сверки учтены начисления истца за исковой период по спорному объекту.
Поскольку поставка тепловой энергии и горячей воды для встроено-пристроенных нежилых помещений осуществляется по отдельным договорам, заключаемым между собственниками указанных помещений и ресурсоснабжающими организациями, объем ресурса, отпущенного на нужды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вычитается из объема данного ресурса, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета, с применением при расчете положений п.3 (1) приложения N2 к Правилам N354 по расчетам истца по спорному объекту объем поставленного ресурса составил в стоимостном выражении 56487 рублей 49 коп.
Ответчиком иной порядок определения в соответствии с нормами действующего законодательства не предложен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом принимаются произведенные истцом расчеты.
Поскольку истцом фактически произведено уменьшение исковых требований, ходатайство об оставлении искового заявления по части требований судом не рассматривается.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце втором пункта 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом после обращения истца в суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая аренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 2260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1166 рублей, перечисленную по платежному поручению N1723 от 27.02.2020 в составе общей суммы 3426 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка