Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: А60-9838/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 29 июня 2020 года Дело N А60-9838/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.М. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9838/2020 по заявлению ООО "ЙОКОХАМА РУС" (ИНН 5047065059, ОГРН 1055009311521) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного и постоянно действующего по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 5/2; по делу N В-79/2019 от 14.01.2020 г. о взыскании задолженности по Договору поставки N YRUS2018-0037 от 02.04.2018 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.
ООО "ЙОКОХАМА РУС" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного и постоянно действующего по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 5/2; по делу N В-79/2019 от 14.01.2020 г. о взыскании задолженности по Договору поставки N YRUS2018-0037 от 02.04.2018 г.
Определением от 03 марта 2020 года заявление ООО "ЙОКОХАМА РУС" принято к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 17.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020.
В судебное заседание 22.06.2020 лица, участвующие в деле не явились.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
От ООО "Торговый Дом "Флагманъ", ООО "СК"Ойлер Гермес Ру" в материалы дела поступил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
08.11.2019 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенный и постоянно действующий по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 5/2; провел заседание в составе председателя Шафира A.M., арбитров Подшибякина Д.Н., Павловой Е.А. и, рассмотрев в заседании дело N В-79/2019 по иску ООО "ЙОКОХАМА РУС" к ООО "ТК "Мир шин" о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 1 722 989,78 руб. и неустойки в размере 142 299,18 руб., а также 43 323 руб. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, вынес решение от 14.01.2020 г., которым заявленные требования были удовлетворены.
Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с разделом 12 Правил поставки товаров ООО "ЙОКОХАМА РУС", являющихся неотъемлемой частью договора поставки N YRUS2018-003 7 от 02.04.2018 г., согласно которому: "Все споры, разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями". Также в указанном пункте установлено, что решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для Сторон.
Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).
В добровольном порядке указанное решение Третейского суда заинтересованным лицом (должником) по состоянию на 21.02.2020 г. не исполнено.
Как указал заявитель, на основании договора N 4003233.000 от 01.08.2017 г. "Об оказании услуг по оценке кредитоспособности контрагентов", заключенного между ООО "ЙОКОХАМА РУС" и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", страховщиком было произведено в адрес заявителя перечисление возмещения страхового убытка в размере 1 411 721 руб. 00 коп.
Согласно картотеке арбитражных дел, страховщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с суброгационным требованием к заинтересованному лицу (дело NА60-6549/2020).
Согласно расчета заявителя, оставшаяся сумма основной задолженности составляет 311 268 руб. 78 коп.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации") стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В силу ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.
Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.
Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение третейского суда не исполняется ответчиком по третейскому разбирательству, суд находит заявление заявителя подлежащим удовлетворению на основании ст. 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст.236-240, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Заявление ООО "ЙОКОХАМА РУС" удовлетворить.
2. Выдать ООО "ЙОКОХАМА РУС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного и постоянно действующего по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 5/2; по делу N В-79/2019 от 14.01.2020 г. о взыскании задолженности по Договору поставки N YRUS2018-0037 от 02.04.2018 г.
3. Взыскать с ООО "ТК "МИР ШИН" (ИНН 6685009122) в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" (ИНН 5047065059, ОГРН 1055009311521) сумму оставшейся просроченной задолженности в размере 311 268 руб. 78 коп., неустойку в размере 142 299 руб. 18 коп., расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов 43 323 руб. 00 коп.
4. Взыскать с ООО "ТК "МИР ШИН" (ИНН 6685009122) в пользу ООО "ЙОКОХАМА РУС" (ИНН 5047065059, ОГРН 1055009311521) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
