Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: А60-9832/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А60-9832/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СТК-КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 6623047921, ОГРН 1086623002806) к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Владимировичу (ИНН 661507508510, ОГРН 307661507800032)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3554649руб. 20коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2019г. по 01.02.2020 в размере 311242руб. 58коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 28.02.2020 в размере 15927руб. 94коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания "АРТ" (ИНН: 6681007269),
общество с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ИНН: 6670476678),
Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН: 6615005220).
общество с ограниченной ответственностью "РемГорТех" (ИНН 6672224725);
индивидуальный предприниматель Щербаков С.В. (ИНН 661500198429),
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова А.Л., представитель по доверенности N2 от 12.05.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчиком отзыв не представлен.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчиком отзыв не представлен.
Определением от 03.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
22.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.
Истцом представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
Исходя из существа спора, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРТ" (624351 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КАЧКАНАР УЛИЦА НЕКРАСОВА ДОМ 16 , ОГРН: 1169658016131, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 6681007269), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (620027, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО, СТРОЕНИЕ 9Ж, ОФИС 26, ОГРН: 1186658094534, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 6670476678), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (624351, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЧКАНАР, МИКРОРАЙОН 5, ДОМ 72, ОГРН: 1026601126320, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 6615005220).
Определением от 15.07.2020 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о настоящем споре третьих лиц, привлеченных определением суда от 15 июля 2020 года, однако обществом с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания "АРТ" (ИНН: 6681007269) и обществом с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ИНН: 6670476678) представлены отзывы на иск, приобщены к материалам дела.
Истцом по факту анализа представленных ответчиком актов выполненных работ, проведен анализ факта выполнения/невыполнения объема, указанного в актах и заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно: просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1043383руб. 20коп., неустойку в размере 229115руб. 71коп., проценты в размере 4675руб. 28коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В аудиопротоколе и протоколе судебного заседания зафиксировано, что истцом определен общий объем работ по демонтажу - 84,75куб.м., что ответчиком не отрицается. Спорным является вопрос о выполнении/невыполнении ответчиком из указанного объема - 59, 74куб. м.
Согласно позиции истца данный объем выполнен иным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания "АРТ".
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "РемГорТех" (ИНН 6672224725), как, по мнению ответчика, непосредственного производителя спорного объема работ и индивидуального предпринимателя Щербакова С.В. (ИНН 661500198429) - лица, оказывавшего услуги по вывозу демонтированных конструкций.
Истцом заявлены возражения, возражения судом отклонены. Суд полагает необходимым привлечь данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, учитывая привлечение третьих лиц, определением от 21.07.2020 г. судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 25.08.2020 истец заявленные требования поддержал.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза", эксперт Петрухина Н.А., стоимость проведения экспертизы - 110 000руб., срок проведения экспертизы - 14 рабочих дней. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.
Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления индивидуального предпринимателя Щербакова С.В.
Определением от 26.08.2020 судебное заседание отложено.
От общества с ограниченной ответственностью "РемГорТех" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения заявленной экспертизы с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ, наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, их достаточность.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Капитал РемСтрой" (далее - заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Самойловым Владимиром Владимировичем (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 8-4У/2019 от 26.03.2019г. (далее - договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ПОС: ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей; работы по сносу здания и существующих сетей; работы по разработке котлована; демонтажные работы по наружным сетям на объекте "Строительство футбольно-спортивного комплекса "Олимп" в городе Качканар" (далее - Объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N1), в соответствии с проектной документацией, шифр: 4851123.08.2018, разработанной ООО ИСК "Энергия", а Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Договором цены.
Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ:
- ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей: 18.03.2019г.-30.03.2019г.
- работы по сносу здания и существующих сетей 25.03.2019г. - 15.04.2019г.;
- работы по разработке котлована 05.04.2019г. - 22.04.2019г.;
- демонтажные работы по наружным сетям 22.04.2019г.- 10.05.2019г.
В соответствии с п. 1.3 договора место выполнения работ: Свердловская обл., г. Качканар, 4 мкр. д. 62.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 4 512 397 руб.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 3 554 649,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку по состоянию на 27.01.2020г., не смотря на неоднократные обращения заказчика (претензии, протоколы совещаний), подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику не сдан, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате неотработанного аванса в 3 554 649,20 рублей и требование об уплате неустойки в размере 311 242,58 рублей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 9.3 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, представлены односторонние акты выполненных работ с квитанцией и описью вложения, свидетельствующих об их направлении в адрес заказчика, при этом подписанные со стороны истца акты выполненных работ отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, проанализировав указанные акты, истец произвел проверку объёмов выполненных работ по ПОС: ограждение строительной площадки, устройство мойки колес, организация подъездных путей; работы по сносу здания и существующих сетей; работы по разработке котлована; демонтажные работы по наружным сетям на объекте "Строительство футбольно-спортивного комплекса "Олимп" в городе Качканар" двумя привлеченными подрядчиками: ИП Самойловым В. В. и ООО СПК "АРТ". По результатам анализа представленных актов, исполнительной документации, объемов работ, сданных истцом генподрядчику ООО "АГ-ХОЛДИНГ", истец подписал акты и, следовательно, принял работы ответчика по акту КС-2 N 1 на 183 905,00 рублей на работы по ПОС в полном объеме, по акту N 3 от 10.09.2019г. на 853 248,00 на земляные работы в полном объеме, а также частично работы по акту N 2 от 10.09.2019г. по сносу здания и сооружений на сумму 1 474 113,00 рублей.
Общий объем по сносу зданий и сооружений, исходя из акта выполненных работ N 1.1 от 25.04.2019г. между истцом и ООО "АГ-ХОЛДИНГ" составляет 84,57 куб.м. (позиция N 1), из них согласно имеющимся в деле документам (актам формы КС-2) объем демонтажных работ, выполненных третьим лицом ООО СПК "АРТ" составляет 59,74 (позиция N 1 в акте N 1 от 22.04.2019г.). Принимая во внимание, что на указанные работы более никакие подрядчики не привлекались и своими силами истец также данные работы не выполнял, объем демонтажных работ ответчика составляет 24,83 куб.м. Истцом составлен акт КС-2 на 1 474 113,00 рублей, являющийся фактически контррасчетом на акт ответчика N 2 от 10.09.2019г.
Приняв во внимание общую стоимость работ - 2 511 266,00 рублей, принятых по результатам анализа актов ответчика, истец уменьшил исковые требования до 1 043 383,20 рублей. (3 554 649,20 рублей -2 511 266,00 рублей).
Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.
Поскольку договор подряда N 8-4У/2019 от 26.03.2019г. расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 043 383руб. 20 коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1043383руб. 20коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора за период с 11.05.2019 по 01.02.2020. (с учетом принятого судом уточнения).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и/или Акт об уменьшении оплаты, составленный в соответствии с пунктом 7.6. настоящего Договора.
В соответствии с п.7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договора и фактически исполненных Подрядчиком.
Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.
При таких обстоятельствах, требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4675руб. 28коп. за период с 02.11.2020г. по 28.02.2020г. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы основного долга.
В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича (ИНН 661507508510, ОГРН 307661507800032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 6623047921, ОГРН 1086623002806) неотработанный аванс в размере 1043383руб. 20коп., неустойку в размере 229115руб. 71коп. за период с 11.05.2019г. по 01.02.2020г., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4675руб. 28коп. за период с 02.11.2020г. по 28.02.2020г. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы основного долга., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 25772руб. 00коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК-КАПИТАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 6623047921, ОГРН 1086623002806) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N25 от 27.02.2020г. государственную пошлину в размере 16637руб. 00коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка
