Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-9828/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А60-9828/2020
[Исковые требования о присуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долговым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9828/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) (далее - Общество, истец) к жилищному кооперативу "Сосновая роща" (ИНН 6663046191, ОГРН 1026605613825) (далее - Кооператив, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - Уфимцева Е.Г. (доверенность от 31.01.2020);
от ответчика - Чепкасова М.С. (доверенность от 20.03.2020).
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кооперативу, в котором потребовало:
- возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу предоставить истцу доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Кировградская, дом 49-Б - к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов.
Кроме того, истец потребовал установить судебную неустойку в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей за каждый нарушения срока исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
Предмет искового заявления изложен с учетом уточнения Обществом заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ (ходатайство истца от 09.07.2020).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по указанному основанию. Кроме того, ответчик полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил :
Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 49-Б, управление которым осуществляет Кооператив.
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50022-ВоТГК. Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 49-Б и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
В пункте 2.3.17 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учёта в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
Общество обратилось к Кооперативу с требованием обеспечить доступ к ОДПУ вышеуказанного многоквартирного дома для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учёта.
Ответчик доступ к коллективным (общедомовым) приборам учёта тепловой энергии, установленным в спорном доме, истцу не предоставил. Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учёта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Кооперативом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении ходатайства ответчика арбитражным судом отказано в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Заключенным договор теплоснабжения обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Более того, истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить доступ к ОДПУ 30.01.2020.
Согласно представленным в дело письменным доказательствам (акты от 30.01.2020 со стороны истца и ответчика), а также пояснениям свидетелей стороны договорились обеспечить доступ к ОДПУ 30.01.2020.
Ответчик утверждает, что представитель истца не явился 30.01.2020 в период с 09:45 до 10:15. В свою очередь, истец утверждает, что руководство Кооператива отказало в предоставлении доступа к ОДПУ.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Обществом совершены необходимые действия для целей предоставления Кооперативу возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
Из представленной сторонами переписки, пояснений представителей истца и ответчика усматривается, что вопрос о предоставлении доступа к ОДПУ не может быть разрешён сторонами во внесудебном порядке. Условием предоставления такого доступа выступает подписание сторонами соглашения о порядке и условиях эксплуатации оборудования, возмещения затрат на его содержание и т.д. При этом стороны не достигли соглашения по возникшим разногласиям, договор о порядке и условиях эксплуатации дополнительного оборудования не согласовали.
В судебном заседании 30.07.2020 в результате опроса представителей истца и ответчика арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора.
В такой ситуации, принимая во внимание наличие у руководства Кооператива 30.01.2020 реальной возможности связаться с уполномоченным представителей Общества по телефону для целей обеспечения доступа к ОДПУ либо согласовать иные дату и время для совершения соответствующих действий, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований и объективной необходимости в оставлении искового заявления без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), приведёт к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования, к порождению нового судебного разбирательства, что недопустимо.
Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2.3.17 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта объектов потребителя к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным.
Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для динстанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к АИИСУ ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта к названным системам и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта.
Истцом в материалы дела представлены документы (техническая документация) на установку приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, из которых следует, что имеется техническая возможность динстанционной передачи данных ОДПУ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объекта потребителя к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учёта.
Вследствие того, что требования истца основаны на вышеуказанных правовых нормах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учёта права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают.
Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае - ответчиком. Доказательств того, что подключение ОДПУ к АИИС будет нарушать права собственников помещений, в материалы настоящего дела не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ). Подключение ОДПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счёт истца, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Таким образом, установка дополнительного оборудования не предполагает неправомерного вмешательства в приборы учета и не приведёт к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу изложенного выше основное требование истца надлежит удовлетворить.
В исковом заявлении Общество также просит установить астрент за неисполнение Кооперативом решения суда в течение пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (аналогично пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемой ситуации истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования истца по существу. В то же время арбитражный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, особенности установки и работы дополнительного оборудования (АИИС), арбитражный суд полагает целесообразным установить неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, которая подлежит начислению за период с 6 (шестого) календарного дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на жилищный кооператив "Сосновая роща" (ИНН 6663046191, ОГРН 1026605613825) обязанность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, улица Кировградская, дом 49-Б - к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов.
Установить судебную неустойку (пени) в размере 100 (сто) рублей в день, которая подлежит принудительному взысканию с жилищного кооператива "Сосновая роща" (ИНН 6663046191, ОГРН 1026605613825) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с жилищного кооператива "Сосновая роща" (ИНН 6663046191, ОГРН 1026605613825) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ("http://ekaterinburg.arbitr.ru").
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет ("http://17aas.arbitr.ru").
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и только по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.А. Дурановский
