Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: А60-9812/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А60-9812/2020
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, после перерыва - помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433), с участием третьего лица Коршунова Романа Юрьевича о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: М.П. Черноскутов - представитель по доверенности от 04.09.2020, предъявлено удостоверение, после перерыва - Ю.И. Тынтерова - представитель по доверенности от 03.06.2019, предъявлен паспорт, после перерыва - не явился, извещен,
от ответчика: Г.О. Меркеев - представитель по доверенности от 23.07.2020, предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 16.09.2020 до 09 час. 00 мин. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи А.В. Константинову.
В судебном заседании 16.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" 1076687 руб., в том числе: 857 463 руб. 36 коп. долга по договору займа N44 от 24.04.2017, 219 223 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа начисленные за период с 24.04.2017г. по 27.02.2020г., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга исходя из ставки 9,25 % годовых.
В судебное заседание 19.06.2020 истец дополнительные документы не представил, указал, что возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).
Далее ответчик заявил ходатайство об объединении дела NА60-9812/2020 с делом NА60-20815/2020 в одно производство.
Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.
Определением от 19.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коршунова Романа Юрьевича.
В судебном заседании 17.07.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика, платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа N44 от 24.04.2017, об оплате государственной пошлины, отчет об отслеживании отправления (приобщены к делу)
В судебном заседании 17.07.2020 ответчик представил письменные пояснения к ходатайству ответчика об объединении дел. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).
В судебное заседание 24.07.2020 ответчик представил в материалы дела письменные пояснения. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).
Далее ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего руководителя ООО "ТД КМК Корал" - Мусихина Дениса Николаевича.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в вызове и допросе свидетеля.
В судебном заседании 10.08.2020 истец представил в материалы дела пояснения, определение от 17.02.2020 по делу NА60-40159/2019, постановление от 26.05.2020 по делу NА60-40159/2019, определение от 09.12.2019 по делу NА60-40159/2019, постановление от 19.02.2020 по делу NА60-40159/2019, выписку из ЕГРИП от 10.08.2020 NИЭ9965-20-83934975 (приобщены к делу).
Ответчик настаивает на ходатайстве об объединении дел в одно производство.
Ходатайство ответчика об объединении дела NА60-9812/2020 с делом NА60-20815/2020 в одно производство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 09.09.2020 истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчик представил в материалы дела письмо N96 от 20.08.2020,акт сверки за период с января 2014г. по август 2018г., опись, квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дилерское соглашение (договор) N141-Д от 17.11.2016, платежные поручения (приобщены к делу).
В связи с необходимостью изучения истцом представленных ответчиком документов в судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 16.09.2020
В судебном заседании 16.09.2020 ответчик представил в материалы дела договор поставки NЕ-06/17 от 20.02.2017 с приложением товарных накладных, договор поставки N24/17 от 21.09.2017 с приложением товарных накладных, счетов на оплату (приобщены к делу).
В связи с необходимостью сопоставления произведенных ответчиком платежей с представленными документами в судебном заседании 16.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020.
В продолженное после перерыва судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.
Ответчик возражает против отложения судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом документально не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания, использования видеоконференц-связи, в том числе с участием иного представителя. Доказательств невозможности обращения за квалифицированной помощью к иному представителю истцом не представлено. Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения заявления , суд полагает, что истцом не доказана невозможность представления необходимых документов. При этом явка представителя истца не была признана обязательной.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем, отклонено.
Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, "24" апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" был заключен договор займа N44, согласно условиям истец на возмездной основе предоставил ответчику заем в сумме 950000 руб. (п. 1, п. 2 договора), сроком до 31.12.2017г.
С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)
24.04.2017 года во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 950000 руб., что подтверждается платежным поручением N1176 от 24.04.2017 г.
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2.4. договора была установлена плата за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
"04" февраля 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность по договору, включая проценты за пользование суммой займа.
Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 857463 руб. 36 коп. долга, 219 223 руб. 64 коп. процентов за пользование займом в сумме за период с 24.04.2017г. по 27.02.2020г., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга исходя из ставки 9,25 % годовых (дело NА60-9812/2020).
Кроме того, истец указал, что поставил в адрес ответчика товар согласно акту N782/1 от 30.11.2017 на сумму 2070506 руб., товарным накладным N785 от 01.12.2017 г. на сумму 47120 руб.; N786 от 01.12.2017 г. на сумму 52320 руб., N2/1 от 05.01.2018 на сумму 1760 руб.
Ответчиком факт получения указанного товара не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 460143 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020г. с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты(дело NА60-20815/2020)
Производства по делам NА60-9812/2020 и NА60-20815/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА60-9812/2020.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у него не имеется задолженности перед истцом, уступившим права требования по данным задолженностям третьему лицу - Коршунову Роману Юрьевичу, по договору цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 года. При этом обязательства перед ИП Коршуновым Р. Ю. исполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 77 от 28.09.2018г., N 810 от 28.09.2018г.
Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым ООО "Уралкон" ссылается на незаключенность договора цессии (уступки прав требования).
Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что истцом доказано наличие задолженности по договору займа и за поставленный товар.
При этом представленный ответчиком договор цессии (уступки прав требования) от 13.09.2018 года судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию права требования денежной суммы в размере 1 200 000 рублей к ООО "ТД "КМК "Корал" ИНН - 6685067692 ОГРН - 1146685027433, (далее - Должник) в соответствии с актом сверки от 31.08.2018 года.
Между тем не содержит дату заключения, при этом пописанный обеими сторонами акт сверки от 31.08.2018 года на 1200000 руб. в материалы дела представлен не был.
Ссылка ответчика на то, что под актом сверки от 31.08.2018г. подразумевается акт за период с января 2014г. по август 2018г., судом отклоняется , поскольку названный акт подписан лишь со стороны ответчика, подписан на иную сумму, чем указано в договоре уступки, не содержит дату - от 31.08.2018г., в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода об относимости представленного ответчиком акта сверки к договору уступки.
Каких -либо сведений о том, какие именно права требования уступлены, договор также не содержит, как не содержит перечень документов, которыми подтверждена уступленная задолженность.
Ссылки ответчика на то, что между сторонами имелись взаимоотношения лишь по рассматриваемым договору займа и спорной поставке, и именно требования по ним были уступлены, судом отклоняются, поскольку самим ответчиком в материалы дела представлены иные договоры поставки, дилерское соглашение.
В то же время договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432. пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку в данном случае истец отрицает уступку права требования, предмет договора цессии (уступки прав требования) не позволяет установить конкретное обязательства, право требования по которому было передано ООО "Уралкон" ИП Коршунову Р. Ю., договор не содержит ссылки, на основании какого именно обязательства и за какой период образовалась задолженность, не содержит даты его подписания, не содержит ссылки на документы, подтверждающие задолженность, у суда отсутствует возможность идентифицировать уступленные права , в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки не заключен.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Судом также учтено, что оплата стоимости уступаемого права требования ИП Коршуновым Р. Ю. не произведена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об уступке истцом права требования по рассматриваемым задолженностям.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа N44 от 24.04.2017 в сумме 857463 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в сумме 219 223 руб. 64 коп. за период с 24.04.2017г. по 27.02.2020г. с продолжением их начисления с 28.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта из расчета годовой процентной ставки 9,25% годовых заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 460143 руб. 16 коп.
Суд отмечает, что наличие акта сверки за 1 полугодие 2019г., подписанного истцом, письма истца N 075 от 03.07.2019г. не противоречит доводам истца, а, напротив, является подтверждением указанной задолженности ответчика перед истцом.
Расчет и наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены.
При этом суд с учетом того, что из содержания товарных накладных N785 от 01.12.2017 г.; N786 от 01.12.2017 г., N2/1 от 05.01.2018 следует, что товар поставлен по договору поставки NЕ-06/17 от 20.02.2017г. , который представлен в материалы дела и сторонами не оспорен, приходит к выводу о том, что поставки по спорным накладным производились именно в рамках договору поставки NЕ-06/17 от 20.02.2017г.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Поэтому к отношениям по спорным поставкам применены условия договора.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 646 руб. 48 коп. по состоянию на 09.04.2020г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за поставленный товар.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд выше пришел к выводу о том, что поставки по спорным накладным производились именно в рамках договору поставки NЕ-06/17 от 20.02.2017г., в силу указанных выше положений подлежат применению условия договора.
Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.
Следовательно, сторонами установлена договорная ответственность.
Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом с учетом установленного договором ограничения размера договорной ответственности размер подлежащей взысканию неустойки составляет 46014 руб. 32 коп., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) 857463 руб. 36 коп. долга по договору займа, 219 223 руб. 64 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2017г. по 27.02.2020г. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 28.02.2020г. по день фактического исполнения судебного акта из расчета годовой процентной ставки 9,25% годовых и суммы долга - 857463 руб. 36 коп., 460143 руб. 16 коп. долга по договору поставки, 46014 руб. 32 коп. неустойки, 23767 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "КОРАЛ" (ИНН 6685067692, ОГРН 1146685027433) в доход федерального бюджета 4799 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833) в доход федерального бюджета 589 руб. госпошлины
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
