Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-9683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-9683/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения/до перерыва), помощником судьи С. И. Устиновой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТКОМПЛЕКС" (ИНН 6664011836, ОГРН 1026605759883)
к индивидуальному предпринимателю Бурель Марьяне Валерьевне (ИНН 667008306943, ОГРНИП 305667027300019)
об обязании освободить арендуемое помещение, взыскании 188 953,88 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Кризский А. Г., представитель по доверенности от 22.12.2016г. (до и после отложения, перерыва),
от ответчика: Ердяков А. А., представитель по доверенности от 03.03.2020г. (до и после отложения, перерыва),
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 22.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу ходатайство истца от 25.05.2020г., а также осмотрел оригиналы документов по реестру.
Поскольку стороны не исполнили определение суда от 22.04.2020г. предварительное судебное заседание подлежит отложению на 18.06.2020г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд приобщил документы по ходатайству истца от 11.06.2020г., объяснения ответчика от 18.06.2020г., осмотрел оригиналы документов по реестру ответчика.
Ходатайство ответчика о недопуске представителя истца суд отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств истечения срока действия доверенности от 22.12.2016г., выданной представителю истца, или отзыва данной доверенности истцом.
Определением суда от 26.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.08.2020г.
В судебном заседании суд приобщил возражения ответчика на ходатайство истца от 25.06.2020 об истребовании доказательств.
С учетом доводов ответчика суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у него доказательств.
Суд приобщил ходатайство истца от 29.06.2020г. о принятии к сведению информации.
При этом суд отмечает, что по данному ходатайству не требуется принятие каких-либо процессуальных решений.
Ходатайство истца от 29.06.2020 об истребовании доказательств суд отклонил в части истребования доказательств, так как ранее в этой части оно уже было рассмотрено, в части приобщения к делу представленных с ходатайством документов суд его принял к рассмотрению. Оно будет разрешено после раскрытия данных документов и ходатайства перед ответчиком, в том числе по адресам, подтвержденным настоящим арбитражном процессе.
Ходатайство истца от 18.07.2020 об исключении доказательств из дела суд принял к рассмотрению (определение от 21.07.2020).
Заявление истца о фальсификации доказательств после разъяснения уголовно-правовых последствий подобного заявления и предложения исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ) суд принял к рассмотрению для дальнейшей проверке данного заявления, поскольку ответчик не согласен на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Суд приобщил документы истца по ходатайству о приобщении от 31.07.2020. При этом суд в судебном заседании осмотрел оригинал представленных с ходатайством договора аренды и приложения N 1 к нему.
Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, против удовлетворения которого возражал истец, суд отклонил как необоснованное, поскольку в ходатайстве не заявлены юридически значимые для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанного в ходатайстве лица.
Судебное разбирательство для подготовки ответчиком отзыва на заявление о фальсификации доказательств и предложений истца по проверке данного заявления судом отложено на 09.09.2020 10:45, о чём вынесено протокольное определение.
После отложения от истца с сопроводительном ходатайством от 06.09.2020 поступили дополнительные документы. Ответчик оставляет данное ходатайство о приобщении на усмотрение суда.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств от 03.08.2020, сделанного истцом в судебном заседании 03.08.2020. При этом суд учитывает, что стороны не исполнили протокольное определение от 03.08.2020, а именно ответчиком не представлен отзыв на заявление о фальсификации, истцом не представлены письменные предложения о проверке заявления о фальсификации доказательств в отсутствии оригинала оспариваемого доказательство.
Ответчик возражает относительно удовлетворения данного заявления.
Согласно доводам ходатайства об исключении доказательств по делу ответчиком ИП Бурель М.В. в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01 августа 2018 г., датированного 24 апреля 2019 г. (далее по тексту - дополнительное соглашение).
На дату заверения (30.12.2019г.) нотариусом копии дополнительного соглашения директор ООО "Быткомплекс" Бурель И.А., которая по утверждению (в отзыве) Ответчика подписала дополнительное соглашение, умерла ( в сентябре 2019 г.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 г. суд обязал представить оригинал дополнительного соглашения.
25.06.2020 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательства по делу - оригинала дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01 августа 2018 г., датированного 24 апреля 2019 г.
Оригинал дополнительного соглашения Ответчиком не представлен по надуманным обстоятельствам.
Истцом в материалы дела представлена экспертиза подписи (отчет об оценке N И27/20 от 12.02.2020 г.) директора ООО "Быткомплекс" Бурель И.А. в копии дополнительного соглашения. Экспертизой установлено, что подпись в копии дополнительного соглашения директору ООО "Быткомплекс" Бурель И.А. не принадлежит.
Для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: заключалась ли дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01 августа 2018 г., датированного 24 апреля 2019 г. (далее - дополнительное соглашение), представленное в суд ответчиком в нотариально заверенной копии документа.
Указанные обстоятельства могут быть подтверждены лишь в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ оригиналом документа.
Заключение дополнительного соглашения истцом оспаривается и у него отсутствует.
Истец не имеет возможности получить это доказательство самостоятельно, т.к. ответчик на претензии не отвечал.
Названное выше доказательство находится у ответчика (ИП Бурель М.В.), что подтверждается заверением копии с оригинала документа у нотариуса М.В. Побегай 30 декабря 2019 г.
Каждая из сторон договора обязана хранить свой экземпляр оригинала документа.
В связи с тем, что якобы подписала дополнительное соглашение генеральный директор ООО "Быткомплекс" Бурель Ирина Алексеевна, которая скончалась 20.09.2019 г., существенное значение имеет время составления документа.
Кроме того, сфальсифицированным дополнительным соглашением от 24.04.2020 г, ООО "Быткомплекс" могут быть причинены убытки, договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.08.2020 г. пролонгируется на неограниченный срок, на условиях, по заведомо заниженной ставке арендной платы 8 000 рублей в месяц за 300 кв.м. (затраты на содержание арендуемого помещения превышают арендную плату, согласно произведенной оценки рыночная стоимость ставки арендной платы данной площади нежилого помещения составляет 114 000 рублей в месяц), а также вносится запрет на ее изменение (индексацию). Следовательно, у ответчика был мотив на изготовление сфальсифицированного дополнительного соглашения с целью пролонгации договора аренды по заведомо заниженной арендной ставке.
Более того, 11 ноября 2019 г. ответчиком (ИП Бурель М.В.) получено уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения N 6 от 01.08.2018 г (подтверждающие документы приложены к исковому заявлению), считаем, что все последующие действия ответчика переписка с неким субарендатором, заверение 30 декабря 2019 г. дополнительного соглашения у нотариуса и надуманное обвинение истца в удержании оригинала дополнительного соглашения, совершаются с целью создания искусственных доказательств по делу для подтверждения позиции ответчика в суде и избежание предоставления сфальсифицированного оригинала дополнительного соглашения для проведения экспертных исследований.
Согласно ответа начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 26.06.2020 г. N 07-1676 сообщается, что для проведения экспертных исследований на предмет подлинности документа, установления относительной и абсолютной давности его составления экспертиза может быть проведена только по оригиналу документа (не копии).
Рассмотрев данные доводы истца, суд отмечает следующее.
В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для проверки доводов заявления, в том числе о давности составления документа или учинения подписи на ней.
При этом истец пояснил, что имеются технические препятствия для проведения таких экспертиз.
Фактически заявление основано на предположениях истца, однако в отсутствие объективных средств проверки принадлежности Бурель И. А. подписи на оспариваемом доказательстве и времени учинения данной подписи по причине непредставления ответчиком оригинала оспариваемого доказательства суд не может сделать обоснованный вывод о фальсификации данного документа.
Поэтому заявление суд признал необоснованным и отклонил.
Вместе с тем, данное процессуальное решение само по себе не исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ при оценке оспариваемого доказательства наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности с учетом требований ч. 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут связи с необходимостью замены лица, ведущего протокол судебного заседания по организационным причинам.
Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца об исключении доказательства из дела, а именно копии дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01 августа 2018 г., датированного 24 апреля 2019 г. как недопустимого доказательства.
Ответчик возражает.
Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку на данном этапе суд не может предрешать вопрос об оценке того или иного доказательства. В свою очередь, все доводы сторон в отношении данного доказательства судом будут учтены при оценке доказательств по делу.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки перерасчета, против удовлетворения которого возражал истец.
Суд отклонил данное ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку еще в определении от 06.03.2020 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв и контррасчет при несогласии с размером взыскиваемой суммы, что не было ответчиком выполнено.
Стороны несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 459, кв.м.. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная. 26.
"01" августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (далее-договор), согласно которому истец передает в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 300 кв.м. на 2 этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26.
Передача имущества ответчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от "01" августа 2018 г.
Срок действия указанного договора определён с 01.08.2018 по 30.06.2019 г. (п. 6.1 договора).
1. "30" июня 2019 г. истек срок договора аренды, однако, ответчик продолжал пользоваться имуществом, В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
По мнению истца, указанный договор аренды заключен на крайне невыгодных для истца условиях, затраты общества на содержание арендуемого помещения превышают арендную плату (арендная плата составляет 27 рублей за квадратный метр в месяц.), договор аренды является сделкой с заинтересованностью, так как ответчик является учредителем ООО "Быткомплекс" в размере 50 % уставного капитала. Договором причинены убытки обществу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды нежилого помещения N 6 от "01 " августа 2018 г. и прекращении договора аренды нежилого помещения N 6 от "01" августа 2018 г., по истечении 3-месячного срока со дня получения уведомления.
"11" ноября 2019 г. ответчиком получено, заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомление об отказе от договора аренды нежилого помещения N 6 от "01" августа 2018 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, договор аренды нежилого помещения N 6 от "01" августа 2018 г. прекратил свое действие "11" февраля 2020 г.
"12" февраля 2020 г. истцом ответчику направлено требование (претензия) об освобождении и передаче истцу арендуемого помещения, однако, до настоящего времени требования не исполнены.
В соответствии с п. 3.1.3. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
Согласно п. 5.2. договора аренды "Тепловая энергия оплачивается пропорционально занимаемой площади" Арендатором не оплачено отопление за отопительный сезон 2018-2019гг. (с сентября по апрель) и отопительный сезон 2019-2020г.г.
Согласно п.3.1.6. договора аренды Арендатором самостоятельно и за свой счет осуществляется вывоз и утилизация твердых бытовых отходов. Однако, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов за период действия договора производилась за счет Арендодателя.
Истец указывает, что на 01.01.2020г. сумма задолженности составляет 188 953,88 руб., в том числе за отопление 143 292.14 руб.. вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 45 661.74 руб. (акт на 23.01.2020г. прилагается).
ООО "Быткомплекс" в адрес ИП Бурель М.В. была направлена претензия исх. от 23.01.2020г. с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 188 953,88 руб. в установленный в претензии срок.
На дату подачи искового заявления ответ на претензию от ИП Бурель М.В. не получен, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении спорного нежилого помещения и передаче его истцу и о взыскании долга в размере 188 953,88 руб.
Истец представил в материалы дела доказательства несения им расходов по оплате тепловой энергии и за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе арендованного ответчиком помещения по договору от 01.08.2018г. N 6, а именно платежные поручения в адрес ресурсоснабжающих организаций (т. 2, л. д. 1-39) и акты сверок, составленные данными организациями (т. 1, л. д. 139-146).
В части вывоза ТБО ответчик не представил доказательства выполнения в спорный период обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 договором. Поэтому в этой части у него возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, который оплатил вывоз и утилизацию ТБО в отношении арендуемого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик не опроверг размер суммы, предъявленной к взысканию, в том числе соответствующий расчет (т. 1, л.д. 115), собственный контррасчёт не представил.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все возражения ответчика, которые были заявлены в ходе судебного разбирательства, суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они не основаны на соответствующих доказательствах.
Во-первых, суд критически относится к доводам ответчика об изменении условий договора аренды на основании дополнительного соглашения от 24.04.2019, поскольку в ходе судебного разбирательства оригинал данного документа ответчик так и не представил, а его нотариальное удостоверение имело место уже после смерти лица, наличие подписи которого на данном дополнительном соглашении и время её учинения оспаривается истцом. При этом суд критически оценивает и не принимает все объяснения ответчика об отсутствии у него оригинала данного дополнительного соглашения, экземпляр которого у него должен быть в силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения. Объяснения ответчика от 18.06.2020 не содержат указания на наличие уважительных причин, соответствующих требованиям разумной осмотрительности, в отношении отсутствии оригинала дополнительного соглашения.
Кроме того, данные объяснение фактически являются непроверяемыми в части отсутствия оригинала дополнительного соглашения. И в любом случае именно ответчик как заинтересованная сторона обязан был обеспечить сохранность документа, который непосредственным образом определяет его права и обязанности в спорном правоотношении.
Все соответствующие риски неблагоприятных последствий отсутствия разумных действий по сохранению оригинала правоустанавливающего документа несёт ответчик.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку оригинал указанного дополнительного соглашения не представлен, истец факт его заключения категорически отрицает, суд не может считать доказанным факт изменения условий договора аренды в соответствии с данным дополнительным соглашением.
Во-вторых, подлежит отклонению довод ответчика о том, что он фактически занимает помещение меньшей площади, поскольку это опровергается документами, подписанными самим ответчиком, а именно договором аренды N6 от 01.08.2018г. (п. 1.2) и актом приема-передачи помещения к нему от 01.08.2020г. (т. 1, л. д. 15, 19).
В-третьих, отклонён довод ответчика о том, что уведомление от 16.10.2019 об отказе от договора аренды подписано неуполномоченным лицом, так как это опровергается доверенностью на Кризскую В. В. от 18.07.2017 (т. 2, л. д. 159-160).
В-четвертых, довод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком расходов по тепловой энергии и вывозу твердых бытовых отходов, суд отклонил, так как это противоречит положениям 3.1.3, 3.1.6, 5.2 договора аренды N 6 от 01.08.2018г.
На основании изложенного суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Обязать индивидуального предпринимателя Бурель Марьяну Валерьевну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 26, которое было передано ей по договору аренды от 01.08.2018г. N 6 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТКОМПЛЕКС", и передать его ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТКОМПЛЕКС" в освобожденном виде.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурель Марьяны Валерьевны (ИНН 667008306943, ОГРНИП 305667027300019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫТКОМПЛЕКС" (ИНН 6664011836, ОГРН 1026605759883) 188 953 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате за отопление, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также 12 669 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка