Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: А60-9667/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А60-9667/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929,ОГРН 1047796859791), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 10477968598791, ИНН 7709576929) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и обязании ФССП России вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 856 634 рубля 22 копейки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга,
при участии в судебном заседании:
от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
ООО "УралКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "УралКомплексСтрой" денежных средств в размере 856 634 рубля 22 копейки незаконными и обязании ФССП России вернуть ООО "УралКомплексСтрой" незаконно удержанные денежные средства в размере 856634 рубля 22 копейки.
Рассмотрение настоящего дела начато судьей Л.В. Колосовой.
Определением суда от 01.06.2020г. произведена замена судьи на Н.Н. Присухину.
Определением суда от 30.06.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица - Октябрьский районный отдел
судебных приставов г. Екатеринбурга.
Суд запрашивал у Ответчика документы, требования суда не исполнено, в судебное заседание представители не являются, отзыв на заявленные требования не представлен.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 10.10.2019г. Судебным приставом исполнителем УФК по Свердловской области (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, л/с 05621851660) Башировой Э.Ш. с ООО "УралКомплексСтрой" была принудительно взыскана сумма в размере 856 634 рубля 22 копейки в рамках исполнительного производства N 50410/17/66005-ИП от 22.12.2017г.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя были проведены вопреки письму направленному взыскателем Акционерным Обществом "Няганские энергетические ресурсы" в адрес УФССП по Свердловской области от 30.08.2018 года и полученное УФССП по Свердловской области 05.092018года с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении ООО "УралКомплексСтрой" по исполнительному производству, по делу N А75-13083/2017 от 28.09.2017 года (исполнительный лист серии ФС N 020675348), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение N 86 от 31.08.2017г. на сумму 906 358 рублей 63 копейки.
Инкассовым поручением N 9419 от 10.10.2019 г. службой судебных приставов взыскана сумма в размере 865 634 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства N 50410/17/66005-ИП от 22.12.2017г.
Полагая, что денежные средства в размере 865 634 руб. 22 коп. взысканы незаконно, поскольку задолженность была оплачена добровольно, ООО "УралКомплексСтрой", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде незаконно списанных денежных средств.
Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит в выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей статьей 12 Закона о судебных приставах.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было рассмотрено дело NА75-13083/2017 по иску АО "Няганские энергетические ресурсы" к ООО "Уралкомплексстрой". По данному делу 15.11.2017 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения о взыскании с ООО "Уралкомплексстрой" денежных средств в размере 906 358 руб. 63 коп.
Платежным поручением N 86 от 31.08.2017г. ООО "Уралкомплексстрой" перечислено 906 358,63 руб. в адрес взыскателя - АО "Няганские энергетические ресурсы".
Взыскателем - Акционерным Обществом "Няганские энергетические ресурсы" в адрес УФССП по Свердловской области было направлено письмо 30.08.2018 которое получено УФССП по Свердловской области 05.092018, с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении ООО "УралКомплексСтрой" по исполнительному производству, по делу N А75-13083/2017 от 28.09.2017 года (исполнительный лист серии ФС N 020675348), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области с ООО "Уралкомплексстрой" 10.10.2019 по исполнительному производству N 50410/17/66005-ИП от 22.12.2017г. взыскано 865 634 руб. 22 коп.
При этом, суд учитывает, что задолженность перед АО "Няганские энергетические ресурсы" на момент принудительного взыскания ООО "Уралкомплексстрой" была погашена в полном объеме.
В настоящее время сумма в размере 865 634 руб. 22 коп. не возвращена Истцу. Какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий Ответчиком в материалы дела не представлено.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа власти, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ прямо возлагает на судебных приставов обязанность в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Организация деятельности службы судебных приставов регулируется Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковые требования, как соответствующие статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению с взысканием заявленных Истцом убытков, причиненных службой судебных приставов, с Российской Федерации в лице ФССП России (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации (т.е. при отсутствии оснований для их взыскания с подразделения службы судебного пристава, поскольку причиненный им (судебным приставом-исполнителем) вред в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, подлежит возмещению именно в указанном выше порядке).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины относится на Ответчика и подлежит взысканию в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО "УралКомплексСтрой" денежных средств в размере 856 634 руб. 22 коп. незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698) 856 634 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 22 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ИНН 7203204524, ОГРН 1077203055698) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Н. Присухина
Текст документа сверен по:
Рассылка
