Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года №А60-9517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А60-9517/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ИНН 6623031199, ОГРН 1069623031411)
о взыскании 33 672 рублей 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: Пустозеров А.А., представитель по доверенности N54/20 от 20.07.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33672 рубля 22 коп., в том числе
- 30281 рубль 22 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта NРФ03КО0101015071 от 01.01.2019, универсального передаточного документа N19103101708/66/715 от 31.10.2019 на сумму 92535 рублей 38 коп.,
- 3391 рубль неустойки за период с 12.11.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга
Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга и об уточнении исковых требований в части неустойки до 3416 рублей 54 коп. за период с 12.11.2019 по 30.03.2020.
Ходатайство о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено на основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.
Ко дню истечения срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от истца поступили письменные пояснения.
Поскольку соответствующие пояснения поступили в срок, не позволяющий другой стороне ознакомиться с письменной позицией, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 28.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание 11.06.2020 истец не явился, от истца проступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 487 рублей 53 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в предварительное судебное заседание 11.06.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
10.04.2020 истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, где просит суд в удовлетворении взыскании суммы основного долга отказать, в удовлетворении взыскания суммы пеней и госпошлины удовлетворить в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения названного ходатайства на основании следующего:
Истец ссылается па Постановление Региональной энергетической комиссии СО от 05.12.2018 N200-ПК, которым установлен тариф. Данное утверждение не верно, поскольку данным документом установлены тарифы для города Тюмень.
Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами для г.Нижний Тагил установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии СО от 18.12.2019 N254-ПК.
Из условий заключенного договора NРФ03КО0101015071 от 01.01.2019 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта следует, что количество контейнеров, находящихся на площадке - 2 шт., объем каждого контейнера составляет - 0,75 куб.м, периодичность вывоза ТБО составляет - 4 раза в 1 неделю,
произведя расчет получаем следующие значения:
0,75 куб.м. * 2 шт. = 1,5 куб.м (объем всех контейнеров, находящихся в собственности ответчика);
1,5 куб.м. * 4 дня = 6 куб.м. (объем услуги за 1 неделю);
6 куб .м. * 4 недели = 24 куб.м. (объем услуги за один месяц);
24 куб, м. * 695,23 руб. = 16 685,52 руб. (стоимость услуги за один месяц)
Согласно представленному истцом акту приемки оказанных услуг N56 от 31.10.2019 (подписанный между истцом и его субподрядчиком), к оплате ответчику предъявляется объем вывезенных ТКО в октябре 2019 года в объеме 133,1 куб.м.
Согласно данным акта, объемы составили:
- 191 строка - ул.Красноармейская, 159-1 контейнер, объем - 15,4 куб.м;
- 326 строка - ул.Красноармейская, 159-3 контейнера, объем - 42,9 куб.м;
- 494 строка - ул.Красноармейская, 159-4 контейнера, объем - 74,8 куб.м.
Из чего образуются или рассчитываются данный объемы, истец не поясняет, а предъявляет данный объем к оплате на основании вышеназванного акта, игнорируя условия заключенного договора.
Расчет оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО ООО "Мираж" согласно Постановления РЖ от 30.08.2017 N 77-ПК.
Нежилые помещения общей площадью 289,2 кв.м.: согласно п.2.1. нормативы по вывозу ТКО для продовольственных магазинов с 01.01.2019 -установлен - 0,048 куб.м за 1 кв.м./месяц, следовательно, расчет должен быть следующим - 289,2 кв.м. х 0,048 х 845= 11729,95 руб./ месяц.
Расчет платы за жилые помещения составляет: 5 квартир х 143 = 715 руб./месяц.
Итого расчетные затраты составляют: 11729,95+715=12 444,95 руб./месяц.
В судебное заявление 27.07.2020 стороны не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 398 рублей 89 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 04.06.2020.
В судебном заседании 20.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 376 рублей 73 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2020.
В части требований о взыскании основного долга истцом заявлен отказ от иска.
Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.
Истец также представил пояснения по расчету объемов оказанных услуг.
Ответчик в судебное заседание 20.08.2020 представил дополнение к отзыву.
В судебное заседание 08.09.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.
Ответчик в судебное заседание 08.09.2020 дополнительных документов не представил.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта NРФ03КО0101015071 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - "территориальная схема") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "тариф").
Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.
Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.
Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов определяется в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору (п.1-4 договора).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта NРФ03КО0101015071 от 01.01.2019 истец в период октябрь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по факту оказания услуг истцом сформирован универсальный передаточный документ, а именно:
- N19103101708/66/715 от 31.10.2019 на сумму 92535 рублей 38 коп.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0101015071 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректированы объемы оказанных услуг до 25,5 м3 (исходя из согласованных в приложении N1 к договору объемов), что в стоимостном выражении составило по расчетам истца 17728 рублей 41 коп.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом требования о взыскании с ответчика основного долга не поддержаны, заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части, принятое судом.
В рамках настоящего дела истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика 376 рублей 73 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 15.01.2020.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта NРФ03КО0101015071 от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 12.11.2019 по 15.01.2020 составила 376 рублей 73 коп.
Между сторонами в рамках настоящего дела возникли разногласия относительно даты погашения задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в октябре 2019 года, истец датой исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг указывает 15.01.2020 (платежный документ N01000014044 от 15.01.2020), ответчик настаивает на оплате услуг за октябрь за счет авансового платежа по платежному поручению N58 от 29.07.2019 на сумму 126325 рублей 85 коп. с назначением платежа "Оплата за вывоз ТКО в 2019 году по договору NРФ03КО0101015071".
В целях разрешения возникших между сторонами разногласий истцу предложено представить сведения о разнесении поступивших от ответчика оплат на основании представленных в материалы дела платежных поручений.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства отнесения произведенных ответчиком по платежным поручением, представленным в материалы дела, в частности, платежному поручению N58 от 29.07.2019 на сумму 126325 рублей 85 коп, в счет иного периода, отличного от рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, услуги за октябрь 2019 года оплачены платежным поручением от 29.07.2019.
С учетом изложенного, нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО за октябрь 2020 года ответчиком не допущено, в связи с чем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 376 рублей 73 коп. за период с 12.11.2019 по 15.01.2020, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты долга истцом в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" основного долга прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в оставшейся части отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка