Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года №А60-951/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N А60-951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича (ИНН 862200319510, ОГРН 313862221100037)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
о взыскании 541 333 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Бушманов В.А., предъявлен паспорт,
от ответчиков: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 541 333 руб. 95 коп. в возмещение убытков, причинных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по исполнению требований исполнительных документов.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу NА60-41078/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича взыскано 506 032 руб. 60 коп., в том числе 500 300 руб. 00 коп. основного долга и 5 732 руб. 60 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, а также 13 120 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, и 6 153 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 293 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 0069667481 от 22.01.2015.
Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем (истцом) для принудительного исполнения в службу судебных приставов и 04.02.2015 получен Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу NА60-41078/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича взысканы судебные издержки в размере 112 000 руб. 00 коп.
Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 005163006 от 26.09.2015.
13.10.2015 указанный исполнительный лист был направлен взыскателем (истцом) в службу судебных приставов для принудительного исполнения и 20.10.2015 был получен Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга.
На основании исполнительного листа ФС N 0069667481 возбуждено исполнительное производство N 4634/15/66005-ИП от 02.03.2015. В рамках указанного исполнительного производства в пользу истца взыскано 70 966 руб. 05 коп.
На основании исполнительного листа ФС N 005163006 возбуждено исполнительное производство N 119817/16/66003-ИП от 17.02.2016.
По указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем не произведено ни одного действия, направленного на исполнение предписаний исполнительного документа. Никаких выплат в пользу истца не произведено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление с указанием мероприятий, которые необходимо произвести для исполнения судебного акта.
Кроме того, истцом неоднократно направлялись жалобы на имя руководителя УФССП по Свердловской области и начальника Октябрьского РОСП по г. Екатеринбургу. Однако по жалобам истца до на стоящего времени никаких мер не принято.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещение убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-32251/2016, NА60-11292/2017, NА60-41561/2019, установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения требований по исполнительным листам ФС N 0069667481 от 22.01.2015, ФС N 005163006 от 26.09.2015; бездействия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.
На начальника отдела, старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (лицо, исполняющее его обязанности) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича.
Однако до настоящего времени, никаких мер по устранению допущенных нарушений со стороны службы судебных приставов-исполнителей не выполнено.
Возражая против заявленных требований, ответчик (РФ в лице ФССП России) представил сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований по исполнительным листам ФС N 0069667481 от 17.12.2014, ФС N 005163006 от 26.09.2015 действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, а исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, были окончены ввиду отсутствия у должника денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требования взыскателя и исполнения судебного акта.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и/или иного имущества должника.
Представленная ответчиком информация, содержащая ответы на указанные запросы судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о том, что на счетах должника имелись денежные средства, а также имелось зарегистрированное за должником недвижимое имущество (квартиры, земельный участок), на которое судебным приставом мог быть наложен арест и обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.
Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и имущество должника, а также доказательств наличия объективных препятствий для совершения таких исполнительных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом само по себе направление запросов в кредитные и иные организации относительно наличия/отсутствия у должника денежных средств и имущества, в отсутствие действий, направленных на обращение взыскания на это имущество и исполнение требований исполнительных документов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Кроме этого, этого, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-32251/2016, а именно: из представленных предпринимателем доказательств следует, что у должника имеется банковский счет в филиале ЗС ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в г. Югорске, должник ведет хозяйственную деятельность, в частности, заключает муниципальные контракты на значительные суммы на строительство многоквартирных домов, в частности, 03.12.2015 с Администрацией Серовского городского округа на сумму 855 259 руб., 15.12.2015 с Администрацией Ивдельского городского округа на сумму 32 804 188 руб., 21.03.2016 с Администрацией Таборинского сельского поселения на сумму 8 228 344 руб., 23.05.2016 с Администрацией Шалинского городского округа на сумму 35 160 050 руб.
При таких обстоятельствах, в рамках дела NА60-32251/2016 суд также пришел к выводу, что приставом отдела не доказано, что им были приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.
В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящее время взыскателем утрачена возможность на получение исполнения по вступившим в законную силу судебным актам, поскольку исполнительные производства N 4634/15/66005-ИП, N 119817/16/66003-ИП окончены, а должник находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).
Согласно п. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, привело к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу и получению взыскателем (истцом) взысканных денежных средств с должника.
Таким образом, поскольку размер убытков (причиненного вреда), а также наличие всех оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина причинителя убытков; утрата возможности взыскания долга с должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика (РФ в лице ФССП России) в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (РФ в лице ФССП России) убытков (возмещении вреда) в размере 541 333 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат удовлетворению.
Требование истца к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ. подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Кроме того, судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Государственная пошлина в размере 13 827 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика (РФ в лице ФССП по России) в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования в части требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бушманова Виктора Александровича 541 333 руб. 95 коп. основного долга, а также 13 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева
Текст документа сверен по:
Рассылка