Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А60-944/2020


[В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел дело NА60-944/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне (ИНН 667357658709, ОГРН 309667335500045), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ШТРАФСТОЯНКА" (ИНН 6678043877), индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Борисович, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 12 445 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне о взыскании убытков в размере12 445 руб. 00 коп.
Определением суда от 16.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ШТРАФСТОЯНКА" (ИНН 6678043877). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом содержания судебного акта по делу NА60-61688/2016 пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича, МУГИСО, и, соответственно, рассмотрения дела по общим правилам искового производства .
Определением от 14.03.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.03.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 27.04.2020г.
В судебном заседании 11.06.2020 третье лицо - индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Борисович, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу NА60-61688/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.
Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-61688/2016 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне об освобождении земельного участка.
Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли.
В этом же решении указано, что при неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Бурда Светлану Анатольевну.
В связи неисполнением ответчиком решения суда истцом был произведен демонтаж вышеуказанного объекта. Для выполнения работ по демонтажу объекта Администрацией района был заключен муниципальный контракт с ООО "Штрафстоянка" N 33 от 17.07.2019, согласно которому стоимость выполненных работ по спорному объекту составила 12445 руб. , оплата произведена платежным поручением N 804108 от 27.09.2019г.
Истец направил ответчику претензию от 10.10.2019 N 66/11/07-06/2845/1574 о возмещении убытков.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими документы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из содержания картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-61688/2016, на котором истец основывает свои исковые требования, отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020г. (резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020г.). При этом исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Борисовичу. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне отказано, поскольку она не является собственником павильона.
Таким образом, поскольку судебный акт, на котором истец основывал свои исковые требования, отменен, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предпринимателю Бурда Светлана Анатольевна не является собственником павильона, на демонтаж которого истец понес расходы, оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне не имеется.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении госпошлины не решается.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова