Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: А60-9381/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А60-9381/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9381/2020
по заявлению Администрации Полевского городского округа
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ИНН 6626007476, ОГРН 1026601608604)
о признании незаконным предписания от 17.02.2020,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области
при участии в судебном заседании
от заявителя: Фарнин В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N05-05/02,
от заинтересованного лица Замараева Р.Р., представитель по доверенности от 13.01.2020 N1, Бурдина Д.Р., представитель по доверенности от 13.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в лице Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому выдано предписание от 17.02.2020, согласно которому Администрации Полевского городского округа в целях устранения нарушений Федерального закона N196 от 10 декабря 1995 "О .безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257 от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", Приказа Минтранса РФ от 12,11.2007, ГОСТ Р 50597- 2017, ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждении и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" выявленных "17" февраля 2020 года в ходе обследования улиц города Полевского, Вам предлагается организовать и проконтролировать выполнение следующих мероприятий: г. Полевской, пешеходный переход ул. Ст. Разина - ул. Декабристов. В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 52605-2006 (аварийность с 2017 г: 2 наезда на пешеходов; место массового притяжения пешеходов; участок на котором введено ограничение по скорости 40 км/ч) на подъездах к пешеходному переходу оборудовать искусственные дорожные неровности. Изменения внести в проект организации дорожного движения. Срок выполнения 15 суток.
Администрация полагая, что данное предписание вынесено с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", Приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области безопасности дорожного движения обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано Администрации не как субъекту предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, допустившему нарушение требований законодательства.
При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел изложенный в данном пункте правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области безопасности дорожного движения, поскольку нарушение законодательства в этой сфере не порождает возникновение экономического спора.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 306-КГ16-16310, от 14.07.2016 N, от 06.12.2016 N 306-КГ16-16157.
В определении от 21.01.2010 N 1-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и судом отказано в защите прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А60-9381/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
