Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: А60-9232/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А60-9232/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН" (ИНН 6452951813, ОГРН 1116450001161) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 881 013 руб. 26 коп.,
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору N817/ОАЭ-ЦРП/19/1/1 от 24.04.2019 в размере 881 013 руб. 26коп.
Определением от 02.03.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
13.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
21.04.2020 от ответчика поступил отзыв.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 21.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
30.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражает против перехода в основное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании - 30.06.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 30 июня 2020 назначено судебное заседание.
03.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
03.08.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление.
В судебном заседании - 04.08.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Встречное исковое заявление возращено, о чем вынесено отдельное определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N817/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий от 24.04.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий / п.1.1. Договора/.
На основании п. 1.3. Договора, Срок начала работ по настоящему договору- с момента подписания настоящего договора.
Срок сдачи Работ по настоящему договору- 20 сентября 2019.
Сроки выполнения Работ определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора, Общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 9422671руб. 78 коп.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно письменно уведомлял об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ по договору. Так в письме N 43/1 от 13.06.2019 истец сообщал, что в ходе производства ремонтных работ по замене ограждающих конструкций стен из профилированного листа, выявлено отсутствие на определенных участках несущей конструкции стены, в связи с этим:
-требуется заменить 445 м2 профлиста
-произвести замену 267 м3 утеплителя
-произвести замену несущей ограждающей конструкции из профильной трубы 40*20 395мп
-произвести обработку профильной трубы антикоррозийным составом 47,4 м2
-произвести частичный ремонт кирпичной стены цоколя 10 м2
-произвести штукатурку стен с армированием 54м2
Данное обстоятельство препятствует дальнейшему проведению работ на объекте. Истец просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на проведение работ по ремонту несущей конструкции стен.
Письмом N 43/2 от 13.06.2019 сообщал, что в ходе натурного осмотра объекта было выявлено расхождение в фактическом объеме кровли. В сметной документации указан объем 6000 м2 кровли, а фактический объем после измерения составляет 1040м2.
В связи с выявленной экономией, просил рассмотреть возможность включения других наборов работ и заключения дополнительного соглашения.
Согласившись с доводами подрядчика, исходящим письмом N 1933/СвердДРП от 12.08.2019 г. заказчик обратился к нам с предложением заключения дополнительного соглашения к договору от 24.04.2019 N 817/ОАЭ-ЦДРП/19 на общую сумму 9 001 654, 92 рублей, согласно сметных расчетов: N 4509 на капитальный ремонт производственного здания "Москва", ст. Серов; N ДОП 1 на капитальный ремонт производственного здания "Москва", ст. Серов; На капитальный ремонт кровли механических мастерских со встроенными АБК, ст. Войновка.
В ответ на обращение Заказчика, исх. письмом N 61/1 от 20.08.2019 г. Общество выразило своё согласие на заключение названного дополнительного соглашения.
31.10.2019 письмом исх. N 82/1 "ТСУ Сатурн" направляло в адрес Заказчика Сопроводительный реестр передачи документов по выполнению работ по договору N817/ОАЭ-ЦДРП/19 от 24.04.2019 г. по капитальному ремонту зданий.
Дополнительное соглашение сторонами заключено не было, ответчик направил истцу претензию по срокам выполнения работ и начисленной неустойке.
В письме от 08 ноября 2019 г. исх. N 2705/СвердДРП, Свердловской дирекцией по ремонту пути отмечается невозможность выделения денежных средств и заключение дополнительного соглашения. Также в данном письме содержится требование привести объект в первоначальный вид. Истец считает действия Заказчика злоупотреблением, направленным на причинение ущерба подрядчику.
11.11.2019 г. ООО "ТСУ Сатурн", руководствуясь пунктами 8.1 и 8.6 договора, повторно уведомляло Заказчика о готовности объекта "Производственное здание "Москва" (инв. N310005, сет. N62741100000000160000) ПМС-169 ст. Серов" к сдаче. Направляло документацию, согласно приложению к данному письму. Просило создать комиссию для осуществления приемки-сдачи объекта после капитального ремонта. Просило принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в рамках договора N 817/ОАЭ-ЦДРП/19 (2019.132253) от 24.04.2019 г. Согласно положению пункта 8.1 договора, просило направить для подписания акт формы ОС-3. В свою очередь, руководствуясь пунктом 3.4.6 договора, акт формы ОС-3 направлялся для подтверждения. О дате назначения комиссионного осмотра просило известить заблаговременно.
Однако, после проведенных действий по урегулированию сложившейся ситуации, со стороны заказчика поступила претензии от 25 ноября 2019г. исх.N 2850/СвердДРП и исх.N 2851/СвердДРП о нарушении условий договора, без учета времени, упущенного по причинам, не зависящим от подрядчика.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора (в той части, в которой это было возможно) что подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами : актами Кс-2 и справками Кс-3 от 31.10.2019, один из которых подписан сторонами без возражений, второй подписан истцом в одностороннем порядке. Данные документы были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 31.10.2019
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Заказчиком работы по данному объекту оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составила 881013,26коп.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 881013руб. 26 коп.
Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Факт получения поименованных актов ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается, представленным в дело доказательствам - сопроводительным письмом исх. N 82/1 от 31.10.2019.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Ответчик в Отзыве ссылается на п. 5.3 Договора, согласно которого датой фактического окончания всех Работ на Объекте и приемки соответствующего Объекта считается дата подписания и Подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по Объекту.
Также Ответчик указывает, что поскольку капитальный ремонт объекта, расположенного в ПМС-169 так и не был выполнен, акт КС-2 не может быть принят без составления акта формы ОС-3, предусмотренного Правилами приемки.
Согласно п. 3.1.12. Договора входит предоставлять Заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных Работ по форме N КС-3 (далее - справка формы N КС-3), счета-фактуре и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями Подрядчика.
При этом право собственности на результаты Работ, согласно п. 8.1. Договора, переходит к Заказчику после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
В обязанности Заказчика в силу п. 8.6. Договора входит создать комиссию по приемке Объекта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения извещения Подрядчика о готовности соответствующего Объекта к сдаче.
Также, согласно ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Несмотря на неоднократные уведомления Заказчика, обязанность по Договору создать комиссию по приемке выполненных Работ, а также их последующей оплате Ответчиком так и не была исполнена, равно как и обязанность предоставить мотивированный отказ от подписания актов выполненных Работ.
Более того, в обоснование невозможности приемки Объекта с оформлением акта формы N ОС-3, Ответчик указывает на то, что по Объекту Производственное здание "Москва" работы по капитальному ремонту кровли, стен, ворот, сантехработы по настоящее время не выполнены в полном объеме.
Однако ООО "ТСУ Сатурн" неоднократно письменно уведомляло об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по Договору.
Более подробно о данных обстоятельствах необходимости включения других наборов работ и заключения дополнительного соглашения, а также о дальнейшем нарушении соблюдения процедуры внесения соответствующих изменений в Договор со стороны Заказчика, указано ранее.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности с отсутствием мотивированного отказа в порядке ст. 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что все выполненные истцом работы подлежат оплате.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 881013руб. 26 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также заявил требование о расторжении договора N817/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий от 24.04.2019.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.
Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В данном случае суд оставляет требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку в представленной претензии истца указанно только требование о взыскании долга.
В указанной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора вновь, после соблюдения претензионного порядка.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН" (ИНН 6452951813, ОГРН 1116450001161) 881013руб. 26 коп.- долга, а также 20620руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части требования оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САТУРН" (ИНН 6452951813, ОГРН 1116450001161) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению N 824 от 26.12.2019.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
