Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-9086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А60-9086/2020


[Исковые требования о признании недействительным решения удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой рассмотрел судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) далее заявитель, ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) далее заинтересованное лицо, Инспекция о признании недействительным решения N 18-11 от 11.11.2019,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Нохрина А.В., представитель по доверенности N147 от 15.04.2020; Воробьев Е.С., представитель по доверенности от 16.03.2020,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N07-02 от 05.12.2017; Кожевников А.Г., представитель по доверенности N07-02 от 12.05.2020; Ровнягина М.Н., представитель по доверенности N07-02 от 20.01.2020.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В материалы дела поступили ходатайства ИП Юлдашева Р.Г., ИП Моргунова С.В. ИП Елисеевой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия у суда оснований для такого привлечения. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N18-11 от 11.11.2019 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 31 по Свердловской области (проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2018 N 18-11 и вынесено решение от 11.11.2019 N 18-11, которым налогоплательщику произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 20 927 799 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 11 005 990 рублей, НДС в размере 9 918 931 руб., налог на имущество организаций в размере 2878 рублей; начислены пени в размере 7 528 941 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 334 547,60 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 N1912/19 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
При подготовке и рассмотрении настоящего дела стороны пришли к согласию о том, что вопросы, связанные с математическими расчетами доначисленных по делу налогов, пени и штрафов, сторонами урегулированы и не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего спора.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом в результате проведенной по требованию суда совместной с заявителем сверки расчетов признан факт неправомерного доначисления заявителю налога на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 208800 рублей 27 копеек, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ИП Никулиным, ИП Комаровой.
Кроме того, налоговым органом по результатам уточнения по требованию суда позиции по НДФЛ признан факт необоснованного начисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 25374 рубля 88 копеек, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 9381 рубль 40 копеек.
Согласно ч.ч.1,2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашениями обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Указанные выше обстоятельства, по которым стороны достигли соглашения, по которым признаны налоговым органом, занесены в протокол судебного заседания от 05.08.2020 и удостоверены подписями представителей заявителя и налогового органа, а кроме того, подтверждаются письменными пояснениями и расчетами налогового органа и аудиопротоколами судебных заседания от 10.07.2020, от 05.08.2020
Оценивая правомерность решения в части выводов налогового органа о необоснованном применении заявителем льготы по НДС, предусмотренной п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ по взаимоотношениям с ИП Никулиным А.В. и ИП Комаровой Т.И. и правомерности доначисления по данному эпизоду НДС ввиду неправомерного применения льгот, налога на прибыль ввиду признания неправомерным применения расходов по операциям с указанными контрагентами, налога на имущество ввиду нереальности участия ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. в обеспечении осуществления деятельности по выполнению работ и услуг в жилом фонде налогоплательщика суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Положениями п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Подпунктом 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения НДС работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Освобождение от обложения НДС предусмотрено лишь в отношении той стоимости приобретенных работ или услуг, по которой они приобретены у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования права на льготу.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Положениями пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны.
Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" применяет общую систему налогообложения.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
27.04.2015 ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на ведение деятельности получена лицензия (бессрочная) N 177.
При этом, в ходе проверки установлен факт применения заявителем льготы, предусмотренной п.п.30 п.3 ст.149 НК РФ, обусловленный взаимоотношениями заявителя с ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулиным А.В.
Так, налоговым органом установлено, что в 28.07.2025 были зарегистрированы как субъекты предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели с единым основным видом деятельности -управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ИП Комарова Тамара Ивановна (ИНН: 665810631946); ИП Никулин Андрей Викторович (ИНН: 666300409400).
Указанные индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения (УСН).
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключило с указанными субъектами договоры на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, действовавшие до конца проверяемого периода: N 095/15 от 11.08.2015 с ИП Комаровой Т.И.; N 093/15 от 03.08.2015 с ИП Никулиным А.В.
Согласно договору N 095/15 от 11.08.2015 ИП Комаровой Т.И. передано на содержание и ремонт 217 многоквартирных домов в двух районах: Район улиц Ленина - Восточная - Куйбышева - Луначарского - Декабристов - Розы Люксембург - Карла Либкнехта; Район улиц Щорса - Машинная - Базовый переулок - Белинского.
Согласно договору N 093/15 от 03.08.2015 ИП Никулину А.В. передано на содержание и ремонт 71 многоквартирный дом в районе улиц Декабристов -Восточная - Ткачей - Луначарского - Тверитина - Белинского.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ИП Комаровой Т.И. и у ИП Никулина А.В. в 2015-2016гг. отсутствовали собственные материально-технические ресурсы; основные средства, трудовые ресурсы (отсутствовали сотрудники по ведению кадров, финансов, бухгалтерии; работники, в обязанность которых входит исполнение ремонтных, строительных и иных видов работ и услуг, необходимых для облуживания многоквартирных домов).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" до 30.08.2015 по штатному расписанию фактически имелся полный объем персонала по всем направлениям деятельности: административно-управленческие отделы; службы по всем видам ремонтных работ и услуг для осуществления обслуживания многоквартирных домов.
В 2015 году в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" произошло существенное сокращение персонала, которое сопровождалось его миграцией к указанным индивидуальным предпринимателям (согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ).
Сотрудники индивидуальных предпринимателей, уволенные в 2015 году из ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" без личной воли, одновременно были приняты на работу у индивидуальных предпринимателей (у ИП Комаровой Т.И. и у ИП Никулина А.В.).
Увольнение и прием сотрудников осуществлялись ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Данный факт подтверждается протоколами допроса сотрудников, числящихся в штате у индивидуальных предпринимателей, которые указали, что в 2015 году все они по распоряжению руководителей одновременно написали заявления на увольнение и прием на работу, трудовые книжки не забирали из ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В случае окончательного увольнения от ИП Комаровой Т.И., ИП Никулина А.В. и ИП Моргунова СВ. бывшие работники трудовые книжки забирали в кадровой службе, располагавшейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8, Д, второй этаж ТЦ "Мытный двор" (адрес принадлежит взаимозависимой ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" организации ООО "Торговый двор"), а также по адресу ул. Циолковского, 27 (адрес регистрации взаимозависимых организаций -ООО "УК "Юг-Энерго", ООО "УК "Екадом").
Допрошенные свидетели (числящиеся как работники ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В.) подтвердили, что вне зависимости от того, где были оформлены, считали себя сотрудниками ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"; при этом место работы и должностные обязанности остались прежними.
Фактически трудовые функции работников налогоплательщика, перешедших к индивидуальным предпринимателям, их рабочие места продолжали находиться по адресам структурных подразделений ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 16; ул. Бажова, 99).
Согласно показаниям работников (ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В.) они и должностные лица этих индивидуальных предпринимателей подчинялись должностным лицам ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в частности, руководителю налогоплательщика Гуславской И.В. (а также иным сотрудникам, относящимся к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Искандеров Р.Т., ведущий инженер Баширова О.В., исполнительный директор Лукиных С.А., Четверяков К. и др.). При этом, самих ИП Комарову Т.И. и ИП Никулина А.В работники не вдели, указания от них не получали, их участие в оперативном руководстве деятельностью по обслуживанию домов отрицают.
Рабочие места всех сотрудников индивидуальных предпринимателей продолжали находиться по адресам структурных подразделений ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 16; ул. Бажова, 99; ул. Луначарского, 180). В этих помещениях размещены объявления ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", сотрудники пользуются инструкциями о мерах пожарной безопасности, утвержденных ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", а также осуществляется прием жителей исполнительным директором ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
По адресу, относящемуся к подведомственным для обслуживания домам ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (г. Екатеринбург, пер. Алма-Атинский, 1) находились инструменты и материалы, которые использовались работниками ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. для выполнения работ по ремонту и обслуживанию домов.
Используемые ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулиным А.В. помещения предоставлялись им в аренду ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", что подтверждено перечислением денежных средств с расчетных счетов ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. в адрес налогоплательщика.
Также, установлено фактическое включение сотрудников индивидуальных предпринимателей в структуру работы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" напрямую с жильцами МКД в плане прямого получения от них заявок на все ремонтные работы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии штатными структурными единицами индивидуальных предпринимателей на себя части функций ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по прямой работе с жильцами, получению заявлений, жалоб от них относительно осуществления главной, квалифицирующей функции управляющей компании согласно п. 2 ст. 162ЖКРФ.
Таким образом, работники ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. находились в прямом подчинении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и взаимозависимых с ней лиц (ООО "Торговый двор", ООО "УК "Юг-Энерго", ООО "УК "Екадом", АО "Европейско-Азиатская компания, АУК "ЖКХ Урала").
Из установленных фактических обстоятельств, допросов свидетелей налоговым органом установлено, что Комарова Т.И., Никулин А.В., являясь индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, фактического участия в этой деятельности не принимали; самостоятельного руководства не осуществляли.
Инспекцией установлено, что в силу статьи 105.1 НК РФ ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ООО "Торговый двор", ООО "УК "Юг-Энерго", ООО "УК "Екадом", АО "Европейско-Азиатская компания, АУК "ЖКХ Урала" являются взаимозависимыми лицами (по учредителям).
В ходе проверки Инспекцией получены ответы от провайдеров по IP-адресам. Установлено, что ip-адрес 94.230.130.226 принадлежит адресному пространству АО "Европейско-Азиатская Компания". 1р-адрес 94.230.130.226 в проверяемый период использовался для совершения расходных операций по счетам ИП Комаровой Т.И., ИП Никулина А.В. и ООО "ФП", ООО "Инвестправо", которые осуществляли юридическое сопровождение по регистрации индивидуальных предпринимателей.
При этом, расходные операции по счетам ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" совершаются ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", которое согласно ст. 105.1 Кодекса взаимозависимо по отношению к АО "Европейско-Азиатская компания".
Таким образом, управление расчетными счетами ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. совершаются взаимозависимой с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" организацией - АО "Европейско-Азиатская компания".
Денежные средства, перечисленные ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в адрес ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В., в дальнейшем в большем объеме были перечислены на личные счета указанных физических лиц и выведены из оборота.
Проанализировав доходы "спорных" индивидуальных предпринимателей, Инспекцией установлено, что источником денежных средств практически в полном объеме является - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района": у ИП Комаровой Т.И. - более 99%; у ИП Никулина А.В. - 88%.
Иных заказчиков -управляющих компаний, иных видов экономической деятельности у ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. в 2015-2016 не имелось.
Из изложенных обстоятельств следует, что у ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. в 2015-2016гг. отсутствовали самостоятельные деловые цели функционирования и осуществления предпринимательской деятельности; им были переданы для исполнения работы (услуги) по содержанию и ремонту многоквартирных домов, которые были основным видом деятельности ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Таким образом, налогоплательщиком искусственно создано и введено в цепочку для выполнения работ по ремонту и обслуживанию связанных с содержанием многоквартирных домов ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" подконтрольных подрядчиков - ИП Комарова Т.И. и ИП Никулин А.В.
Указанное в совокупности и во взаимосвязи подтверждает организационно-хозяйственную связь между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулиным А.В., что свидетельствует об отсутствии самостоятельной экономической функции, разумной деловой цели у индивидуальных предпринимателей как независимых, отдельных хозяйствующих субъектов права, оказывающих услуги и ведущих собственную деятельность по организации и определению прядка их осуществления. Деятельность этих индивидуальных предпринимателей является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата для ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Доводы налогоплательщика о том, что ИП Комарова Т.И. и ИП Никулин А.В. являлись самостоятельными субъектами и собственными силами осуществляли деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов, опровергаются материалами дела.
Кроме того, отдельные доказательства самостоятельности указанных субъектов не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью регистрации данных предпринимателей было перераспределение на них выручки в целях минимизации налоговых обязательств обществом.
Также, налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов, свидетельствующих об использовании работниками ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В. оборудования и инструмента, приобретенного непосредственно данными предпринимателями для ведения деятельности.
Как следует из материалов проверки, оборудование, инструменты, инвентарь находился на учете у ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", которым пользовались все подрядчики.
Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что они пользовались инструментами, принадлежащими ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Налоговым органом по требованиям, выставленным в адрес ИП Комаровой Т.И. и ИП Никулина А.В., запрашивались документы, в том числе договоры на покупку оборудования, инвентаря и прочее, подтверждение факта их покупки и оприходование, расшифровки по счету 01. Указанными предпринимателями такие документы не представлены.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности позиции инспекции относительно применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением фактов искажения сведений о хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и об отсутствии у общества оснований для применения льготы по НДС, а также необоснованном отнесения в расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами и неуплате налога на имущство.
Вместе с тем, поскольку факт неправомерного доначисления заявителю налога на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 208800 рублей 27 копеек, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ИП Никулиным, ИП Комаровой, налоговым органом признан в ходе рассмотрения настоящего спора, постольку в данной части решение подлежит признанию недействительным.
Далее, оценивая правомерность выводов налогового органа о необоснованном учете заявителем расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Моргуновым СВ., ИП Юлдашевым Р.Г., ИП Елисеевой Т.А., ООО "Прима-Сервис", ООО "Уракомэнерго" суд исходит из следующего:
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с лицами (ИП Моргунов, СВ., ИП Юлдашев Р.Г., ИП Елисеева Т.А., ООО "Прима-Сервис", ООО "Уракомэнерго"), не осуществлявшими реальных хозяйственных операций:
- по уборке домов, иных работ по обслуживанию;
- услуг по договору поручения для обеспечения погашения задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг.
По результатам выездной налоговой проверки установлено завышение расходов ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по договору N 3-МОП от 15.06.2015 с ИП Моргуновым СВ. на выполнение работ по уборке помещений в июле 2015 года в части многоквартирных домов:
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 38. Фактически данную работу (мытье подъездов 3,4) - осуществляла Бублик А.В. по договору подряда N 114 от 05.06.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", (мытье подъездов 1,2)- осуществляла Мантурова Г.Н. по договору подряда N 116 от 05.06.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", (мытье подъездов 5, 6) осуществляла Панкратьева Л.Е. по договору подряда N 115 от 05.06.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района";
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 18 фактически данную работу - осуществляла Голодкова Н.И. по договору подряда N 119 от 30.06.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района";
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 134 фактически данную работу -осуществляла Барабошкина Т.Д. по договору подряда N 103 от 31.03.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района";
по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.52/1 фактически данную работу -осуществляла Усманова Ф.К. по договору подряда N 118 от 29.05.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района";
по 314 адресам, указанным в приложении N7 фактически данную работу осуществляла - ИП Елисеева Т.А. по договору N 2-МОП от 13.07.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Ссылки Общества на такие формальные доводы, как срок действия договора N 3-МОП от 15.06.2015, самостоятельного значения для опровержения вышеустановленных обстоятельств значения не имеют, поскольку установлены фактические исполнители, которые подтверждают действительное осуществление ими уборки, как в июле, так и в других периодах, на постоянной основе вне зависимости от срока действия формально оформленного договора с ИП Моргуновым С.В.
Моргунов С.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол N 412 от 22.12.2016), не подтвердил фактическое осуществление им услуг по уборке в многоквартирных домах. Им указано, что он осуществляет иной вид деятельности, связанный с содержанием ТО и ремонту лифтового хозяйства в многоквартирных домах для управляющих компаний по заключенным договорам с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ООО УК "Югэнерго", ООО УК "Екадом".
Налоговым органом установлено завышение ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" расходов по налогу на прибыль по услугам уборки помещений в многоквартирных домах по следующим контрагентам:
- по договору N 1-ю от 27.07.2015 с ИП Юлдашевым Р.Г. на выполнение работ по уборке помещений в августе - ноябре 2015 в части многоквартирных домов:
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 51 в августе-сентябре 2015 года. Фактически данную работу осуществляла Чернышева А.В. по договору подряда без номера от 20.08.2014 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с августа 2014года по сентябрь 2015года.
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 218, в ноябре 2015 года. Фактически данную работу осуществляло ООО "ПРИМА-СЕРВИС" по договору N 1-МОП от 01.11.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с ноября 2015 года по апрель 2016 года.
- по договору N 1-МОП от 01.11.2015 с ООО "ПРИМА-СЕРВИС" на выполнение работ по уборке помещений с ноября 2015 по апрель 2016 в части многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, в 2015 году на сумму 4 126,80 руб., в 2016 году на сумму 16 507,20 руб. Фактически данную работу в декабре 2015 года - апреле 2016года согласно свидетельским показаниям осуществляло ООО "ЛЕСКОМ".
- по договору N 1-МОП от 01.09.2015 с ООО "Уракомэнерго" на выполнение работ по уборке помещений в сентябре - октябре 2015 года в части многоквартирных домов:
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 18. Фактически данную работу осуществляла Голодкова Н.И. по договору подряда N 119 от 30.06.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в сентябре - октябре 2015 года;
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.88. Фактически данную работу осуществляла Вершинина Н.В. по договору подряда без номера от 01.10.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в октябрь 2015 года.
- по договору N 2-МОП от 13.07.2015 с ИП Елисеевой Т.А. на выполнение работ по уборке помещений в июле - августе 2015 года в части многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 18 на сумму (7 612,92 руб. * 2 мес.) 15 225,84 руб. Фактически данную работу осуществляла Голодкова Н.И. по договору подряда N 119 от 30.06.2015 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" июле - октябре 2015.
В части хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком в расходах по Договорам поручения N 01 от 01.05.2012 и N 02 от 01.05.2013 с ИП Юлдашевым Р.Г., Инспекцией установлена нереальность фактического оказания услуг налогоплательщику ИП Юлдашевым Р.Г. по проведению мероприятий с должниками по взысканию задолженности по коммунальным платежам.
На проверку не представлены документы, необходимые для оформления в процессе оказания данных услуг, а также для их оплаты в процентном отношении (6%) от полученных сумм - доверенностей от налогоплательщика, необходимых ИП Юлдашеву Р.Г. для взаимодействия с должниками ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", обращения к ним относительно погашения долгов, отчеты поверенного относительно сумм погашенной задолженности, которая обеспечена поверенным и акты по ним.
Деятельность ИП Юлдашева Р.Г. по взысканию задолженности ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.
Инспекцией истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие исполнение ИП Юлдашевым Р.Г. взятых на себя обязательств по договорам поручения. Вместе с тем, не были представлены ни доверенности на совершение юридических действий, ни заключения с указанием причин невозможности или экономической нецелесообразности взыскания, ни судебные решения и прочее.
Физические и юридические лица, указанные в отчетах о проделанной работе в качестве должников ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", с которых ИП Юлдашев Р.Г. взыскивает задолженность, не подтверждают факт задолженности, совершение Юлдашевым Р.Г. каких-либо действий, направленных на ее взыскание.
Фактически, услуги по договорам поручения N 01 от 01.05.2012 и N 02 от 01.05.2013 между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ИП Юлдашевым Р.Г. последним в проверяемый период не выполнялись и не могли быть исполнены.
По проведенным мероприятием налогового контроля установлено, что Юлдашев Р.Г в 2014-2016гг. был рабочим в детском саду. Наемных сотрудников с определенной квалификацией по взысканию задолженности, либо привлеченных лиц для исполнения договоров поручения у ИП Юлдашева Р.Г. не имелось. При этом счета ИП Юлдашева Р.Г. использовались для вывода денежных средств; с его счетов было снято наличных денежных средств за 2014-2016гт. в размере 69180 600 руб.
Инспекцией установлено, что налогоплательщиком самостоятельно проводилась работа с населением и юридическими лицами по задолженности: путем сверки расчетов, информирование населения в квитанциях на оплату коммунальных услуг об имеющейся задолженности, а именно: если со стороны ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" было информирование должников, то оно осуществлялось на бланках управляющей компании, за подписью руководителя управляющей компании. Данные письма приносились сотрудниками управляющей компании (сантехниками), контактными лицами при решении вопроса с задолженностью указывались сотрудники управляющей компании (в т. ч. бухгалтерия).
Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном учете расходов по взаимоотношениям с ИП Юлдашевым Р.Г. являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, проверяемым налогоплательщиком допущено завышение расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Моргуновым СВ., ИП Юлдашевым Р.Г., ИП Елисеевой Т.А., ООО "ПРИМА-СЕРВИС", ООО "Уракомэнерго", которые не являлись исполнителями по заключенным договорам.
В отношении вышеуказанных договорных отношений налоговым органом установлены обстоятельства и факты, подтверждающие отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций привлеченными контрагентами. Вышеуказанные работы (услуги) фактически выполнялись (оказывались) иными лицами, не имеющих никакого отношения к привлеченным контрагентам и не уполномоченных ими на осуществление операций. Проверкой установлено, что работы по уборке помещений по договорам, заключенным с ИП Моргуновым СВ., ИП Юлдашевым Р.Г., ИП Елисеевой Т.А., ООО "ПРИМА-СЕРВИС", ООО "Уракомэнерго", фактически выполняли физические лица, с которыми проверяемым налогоплательщиком заключены прямые договоры.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа относительно применения положений п.1 ст.54.1 НК РФ в связи с выявлением фактов искажения сведений о хозяйственной деятельности, об отсутствии у общества оснований для отражения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций со спорными контрагентами.
Далее, оценивая правомерность оспариваемого решения в части доначисления пени по НДФЛ, наложения штрафа по ст.123 НК РФ, суд учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты нарушения заявителем сроков перечисления в бюджет НДФЛ в период с 10.01.2014 по 11.11.2019.
В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом представлены в материалы дела анализ движения денежных средств по расчетным счетам, справки 2- НДФЛ, реестры сведений о доходах, налоговые карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68,70, данные КРСБ, данные расчета сумм налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016, год - 2106.
Данные обстоятельства явились основанием для начисления пени и наложения штрафа по ст.123 НК РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (редакция до 2016 года).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (ч.6 ст.226 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016).
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Суд учитывает, что в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за проверяемый период, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах организации и их движение в проверяемом периоде.
В судебном заседании заявитель данные факты не оспорил, равно как и доказательств неправомерности решения в данной части не представил.
Кроме того, арифметические расчеты доначисленных сумм также не оспаривает, о чем суд уже указывал в настоящем решении.
Вместе с тем, как было указано судом, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам уточнения по требованию суда позиции по НДФЛ признан факт необоснованного начисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 25374 рубля 88 копеек, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 9381 рубль 40 копеек.
На основании изложенного, учитывая, что установленный налоговым органом факт нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела, принимая во внимание факт признания налоговым органом неправомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 25374 рубля 88 копеек, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 9381 рубль 40 копеек, суд считает, что в данной части решение следует признать незаконным только в указанных суммах пени и штрафа.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование неправомерности решения в данной части, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в продлении сроков проверки, суд указывает следующее:
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем нарушение налоговым органом срока рассмотрения этих материалов не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.
В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Другие последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не установлены.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку продление сроков проверки было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и соблюдение законных интересов налогоплательщика, постольку само по себе данное обстоятельство не является существенным нарушением прав заявителя, влекущим отмену оспариваемого решения.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N18-11 от 11.11.2019 в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 208800 рублей 27 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25374 рубля 88 копеек, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 9381 рубль 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N18-11 от 11.11.2019 в части доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы в сумме 208800 рублей 27 копеек, начисления соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 25374 рубля 88 копеек, наложения штрафа по ст.123 НК РФ в размере 9381 рубль 40 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова