Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-8967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А60-8967/2020


[В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8967/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" (ИНН 6678095434, ОГРН 1186658064845) к открытому акционерному обществу Ревдинский кирпичный завод (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890) о взыскании 416 546 рублей 80 коп.
по встречному иску
открытого акционерного общества Ревдинский кирпичный завод (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" (ИНН 6678095434, ОГРН 1186658064845)
о взыскании 425000 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Герасин С.А., представитель по доверенности от 11.06.2020;
от ответчика: Боднар Н.И., представитель по доверенности N01/2019 от 09.08.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец по первоначальному иску ООО "ЭНГЕР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО Ревдинский кирпичный завод 416546 рублей 80 коп., 250000 рублей штрафа за несанкционированное использование вагонов N55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442, начисленного на основании п.4.16 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N9/2019 от 11.04.2019, 166546 рублей 80 коп. стоимость порожнего пробега вагонов N55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, 17 июля 2019 года электронным письмом исполнителя заказчику была согласована станция, на которую должны быть отправлены под погрузку вагоны (станция Ираэль) и стоимость предоставления одного вагона - 85000 рублей с НДС.
В порядке дальнейшего исполнения договора исполнитель представил заказчику акт N147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года на сумму 651500 рублей (в том числе НДС 20%), счет-фактуру ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года.
Указанными документами было оформлено предоставление исполнителем заказчику под погрузку и отправление 8 вагонов, в том числе 3-х вагонов по маршруту станция Ревда - станция Коротчаево Свердловской железной дороги и 5-ти вагонов по маршруту станция Ревда Свердловской железной дороги - станция Ираэль Северной железной дороги (вагоны NN55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442).
Указанные документы были приняты ОАО "РКЗ" как надлежащие, данный счет был оплачен исполнителем платежным поручением N2988 от 06 сентября 2019 года в сумме 615600 рублей. Указанный платеж был принят заказчиком как надлежащий.
Несмотря на все совершенные сторонами договора и указанные выше
юридически значимые действия, исполнитель ООО "Энгер" в декабре 2019 года заявил заказчику ОАО "РКЗ" претензию N2 (исх. N18-12-2019 от 18 декабря 2019 года) с предъявлением требований об уплате штрафа за несанкционированную погрузку вагонов вагоны NN55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 в августе 2019 года на станцию Ираэль Северной железной дороги в сумме 250000 рублей и стоимости порожнего пробега вагонов в августе 2019 года в сумме 166546 рублей 80 коп.
В качестве фактического основания данного претензионного требования ООО "Энгер" указало, что ОАО "РКЗ" указанные вагоны отгружены на станцию Ираэль Северной железной дороги без согласования с ООО "Энгер".
Ответчик считает такого рода утверждение истца полностью противоречащим изложенным выше фактическим и документально подтвержденным основаниям дела, требованиям договора, а также законодательства РФ (статьи 309, 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Ответчик по первоначальному иску ОАО Ревдинский кирпичный завод заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭНГЕР" 425000 рублей денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору за предоставление 5 вагонов под погрузку и перевозку на станцию Ираэль Северной железной дороги.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 встречное исковое заявление открытого акционерного общества Ревдинский кирпичный завод оставлено без движения.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Утверждение ответчика о том, что сторонами было согласовано направление ОАО "Ревдинский кирпичный завод" вагонов, предоставленных истцом, на станцию Ираэль противоречит материалам дела:
Согласно п.п. 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N9/2019 от 11.04.2019 согласование условий предоставления вагонов и в том числе согласование станций отправления и назначения производилось путём согласования сторонами заявок ответчика на предоставление вагонов по форме, установленной в приложении N1 к договору.
Спорные вагоны были предоставлены ответчику на основании заявки N13 от 29.07.2019. В графе заявки "Станция, дорога назначения, код станции" были указаны станции назначения - Устье-Аха, Ноябрьск-2, Пыть-Ях, Черный мыс, Сывдарма. Т.е. ни ответчик не просил предоставить ему вагоны для направления на станцию Ираэль, ни истец не предоставлял вагоны на условиях их направления на данную станцию.
Таким образом, сторонами предоставление спорных вагонов для отправления на станцию Ираэль не согласовывалось;
Возможные станции назначения и соответствующая им стоимость услуг исполнителя (истца) определены сторонами в приложении N2 к договору. Станция Ираэль в этом приложении также не указана, изменений в приложение N2 в части дополнения перечня станций назначения стороны не вносили;
Представленное ОАО "Ревдинский кирпичный завод" электронное письмо от 19.07.2019 не подтверждает согласования сторонами предоставления вагонов со станцией назначения Ираэль:
- спорные вагоны были предоставлены ответчику на основании его заявки N13 от 29.07.2019, а не на основании каких-либо писем;
- из текста письма прямо следует, что отправитель письма сообщает получателю стоимость услуг, а не выражает согласие предоставить вагоны;
- в письме отсутствуют сведения, которые в силу п.1.2 договора должны быть согласованы сторонами как условие предоставления вагонов: сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения. Из письма невозможно установить является ли Ираэль станцией назначения или отправления;
- кроме того отсутствуют доказательства, что отправителем данного письма является истец, и что данное письмо отправлялось;
Акт от 26.08.2019 N147, счет на оплату от 26.08.2019 N147 и счёт-фактура от 26.08.2019 N147 не являются способом согласования сторонами заявки на предоставление вагонов. Данные документы были оформлены уже по факту использования ответчиком вагонов, которые были ему предоставлены истцом на основании заявки N13 от 29.07.2019.
Данные документы подтверждают согласование сторонами размера стоимости оказанных услуг исполнителя (истца), поскольку в силу п.1.1 договора пользование предоставленными вагонами является платным.
Однако, поскольку ответчик нарушил согласованные сторонами условия предоставления вагонов по заявке N13 от 29.07.2019, он согласно п.4.16 договора обязан помимо платы за пользование вагонами также уплатить штраф за несанкционированное использование вагонов (их отправку по не согласованным с истцом направлениям).
Таким образом, утверждение ответчика о том, что сторонами было согласовано направление вагонов на станцию Ираэль не соответствует действительности, противоречит материалам дела, в силу чего не опровергает доводов искового заявления.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 11.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание 11.06.2020 представил объяснение по первоначальному иску.
Указанные в первоначальном иске вагоны 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 прибыли в адрес ОАО "РКЗ" не под погрузку под конкретные заявки формы ГУ-12 (как это предусмотрено п. 2.1.1. Договора), а в отстой на его путях:
-вагон N 55629364 - 03.08.2019 г. от грузоотправителя ООО "Ай Эм Ти Экспресс", -вагон N 61972865 - 03.08.2019 г. от грузоотправителя ООО "Ай Эм Ти Экспресс", -вагон N 55729388 - 04.08.2019 г. от грузоотправителя ООО "Ай Эм Ти Экспресс", -вагон N 52824372 - 13.08.2019 г. от грузоотправителя ООО "Энгер", -вагон N 59423442 - 16.08.2019 г. от грузоотправителя ООО "Ай Эм Ти Экспресс", что подтверждается документально сведениями из представленных в материалы дела железнодорожными накладными на перевозку вагонов в порожнем состоянии ЭН265035, ЭН334862, ЭН944197, ЭН568858.
О предполагаемой ОАО "РКЗ" отгрузке на станцию Ираель Северной железной дороги в середине июля 2019 года была проинформирована уполномоченный работник ООО "Энгер" Уфимцева Наталия Александровна, которая рассмотрела данную потребность и 17 июля 2019 года направила по электронной почте работнику (логисту) ОАО "РКЗ" Зубаревой Светлане Юрьевне (тел. 8-982-628-37-41) информацию о ставке предоставления одного вагона на данное направление - 85000 рублей с НДС.
В соответствие с данным согласованием, 14 августа 2019 года вагоны 55629364 и 61972865 отгружены ОАО "РКЗ" на станцию Ираель.
В связи с тем, что в августе 2019 года Уфимцева Н. А. находилась в отпуске, при переписке в "Ватсапп" о состоявшейся отгрузке был проинформирован занимавшийся оперативными вопросами работник ООО "Энгер", которому по его запросу было уточнено о том, что ставка и направление были ранее согласованы между ООО "Энгер" и ОАО "РКЗ".
19 августа 2019 года по выходу из отпуска Уфимцева Н. А. указала на назначение под погрузку на станцию Ираель вагонов 55729388, 59423442, 52824372, что и было осуществлено ОАО "РКЗ" 22 августа и 25 августа 2019 года соответственно.
По отправлению последнего пятого вагона 26 августа 2019 года ООО "Энгер" оформило акт и счет-фактуру по всем пяти состоявшимся отправкам (Акт N147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года на сумму 651500 рублей, в том числе НДС 20%, счет-фактура ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года).
Указанными документами оформлено оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению под погрузку 8-ми вагонов, в том числе 3-х вагонов по маршруту станция Ревда - станция Коротчаево Свердловской железной дороги и 5-ти вагонов по маршруту станция Ревда Свердловской железной дороги - станция Ираель Северной железной дороги (вагоны 55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442).
Указанные документы были приняты ОАО "РКЗ", данный счет был оплачен платежным поручением N2988 от 06 сентября 2019 года в сумме 615600 рублей.
Указанный платеж принят ООО "Энгер" как надлежащий.
Всё изложенное выше полностью подтверждает факт согласования
ООО "Энгер" (исполнителем) предоставления ОАО "РКЗ" (заказчику) 5-ти вагонов 55629364, 61972865, 55729388, N52824372, 59423442 для перевозки груза по маршруту станция Ревда - станция Ираель.
В судебном заседании 31.07.2020 истец поддержал первоначальные требования. Представил объяснения.
В то же время ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что данные вагоны предоставило ему иное лицо. Ответчик не смог даже назвать это лицо.
Относительно электронного письма Уфимцевой Н. от 19.08.2019, которым, по мнению ответчика, было согласовано отправление 3 из 5 вагонов на станцию Ираель.
Во-первых, истец отрицает отправление этого письма. Почтовый ящик Уфимцевой П. был проверен, такого письма в нём не обнаружено.
Во-вторых, даже если предположить, что такое письмо всё-таки было отправлено, то оно не означает, что станция Ираель была согласована:
а) согласно п. 1.2 договора стороны предусмотрели определенную форму согласования - путём подачи и подтверждения заявки, имеющей реквизиты, предусмотренные приложением N1 к договору. Такая заявка ответчика имеется (заявка N13), она приложена к исковому заявлению, станция Ираель в заявке отсутствует.
Более того, договор содержит условие о том, что все документы, уведомления и информация, связанные с выполнением сторонами договора, считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными на это представителями сторон, вручены уполномоченными лицами сторон под роспись или направлены заказным письмом (п. 7.5).
Очевидно, что электронное письмо не соответствует требованиям п.п.1.2. 7.5 договора и приложения N1;
б) за весь период действия договора предоставление вагонов оформлялось именно путем согласования заявок, согласования по электронной почте не производилось. Т.е. согласование по электронной почте противоречит как договору, так и сложившейся практике взаимоотношений сторон;
в) и самое главное, поскольку путем согласования заявки осуществляется совершение сделки, это согласование в силу ст.ст. 53, 182 ГК РФ должно производиться лицами, имеющими соответствующие полномочия. У Уфимцевой Н. таких полномочий нет - она рядовой менеджер, выполняет техническую работу, у неё есть полномочия только на подписание "закрывающих" документов - актов, счетов-фактур, счетов, актов сверок.
Все заявки, поданные ответчиком, со стороны истца всегда согласовывал единоличный исполнительный орган - управляющий. Нет ни одной заявки, согласованной со стороны истца другим лицом.
Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что полномочия на согласования заявок предоставлены Уфимцевой II. доверенностью от 09.01.2019 N1. Данное утверждение противоречит содержанию доверенности - полномочий по согласованию заявок она не содержит (копия доверенности прилагается).
Ответчик в судебное заседание 31.07.2020 представил объяснения.
ООО "Энгер" не представило доказательств законного права собственности (аренды) и, соответственно, права на распоряжение вагонами 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372, что данные вагоны подпадают под предмет определенный пунктом 1.1. договора
оказания услуг по предоставлению подвижного состава N9/2019 от 11.04.2020 года (далее - Договор) и, соответственно, право на излечение дохода (прибыли) от использования указанных вагонов.
ООО "Энгер" не опровергло доказанный факт, что вагоны 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 прибыли в адрес АО "РКЗ" не под погрузку под определенные заявки формы ГУ-12 (как это предусмотрено п. 2.1.1. договора), а в отстой на собственных путях АО "РКЗ".
ООО "Энгер" не опровергло документально подтвержденный АО "РКЗ" факт согласования со стороны ООО "Энгер" (путем переписки между работниками предприятий с использованием электронных средств связи) использования вагонов для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. и получение за это ООО "Энгер" от АО "РКЗ" денежных средств в заранее согласованном размере на общую сумму 425000 рублей (Акт N147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года, счет-фактура ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года, платежное поручение N2988 от 06 сентября 2019 года).
Отзыв по встречному иску АО "РКЗ" к ООО "Энгер" последнее не представило.
Копию доверенности N1 от 09.01.2019, на основании которой действовала представитель и соучредитель ООО "Энгер" Уфимцева Наталия Александровна, ООО "Энгер" не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Энгер" заявил, что представитель и соучредитель ООО "Энгер" Уфимцева Наталия Александровна лишь подписывала на основании доверенности финансово-расчетные документы и не касалась вопросов непосредственного предоставления вагонов, ставок предоставления вагонов, количества вагонов, их номеров и иных вопросов оперативного характера. Данное утверждение представителя ООО "Энгер" не соответствует действительности и опровергается сведениями ранее представленных АО "РКЗ" в материалы дела распечатками из переписки с АО "РКЗ" по электронным средствам связи.
- использование вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. произведено вне рамок договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N9/2019 от 11.04.2020 и следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении АО "РКЗ" каких-либо условий договора, в том числе касающихся взыскания каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором;
- использование вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. согласовано со стороны ООО "Энгер" его уполномоченным представителем;
- основания для взыскания с АО "РКЗ" штрафных санкций за несанкционированное использование вагонов заявленных ООО "Энгер" отсутствуют;
- отсутствие отзыва ООО "Энгер" и мотивированных возражений с его стороны на встречный иск АО "РКЗ" подтверждает обоснованность требований со стороны АО "РКЗ" о возврате денежных средств, полученных ООО "Энгер" в результате использования не принадлежащего ему имущества.
В связи с получением 30 июля 2020 года объяснения ООО "Энгер" исх. N30-07-2020 от 30.07.2020 АО "РКЗ" представляет суду настоящее объяснение.
1. Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N9/2019 от 11.04.2020 года (далее - Договор) не содержит сведений о предоставлении и использовании вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372.
2.3аявка N13 от 29.07.2019 является предварительной и не содержит сведений о вагонах 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 вообще. Ответчик обращает внимание на то существенное обстоятельство, что вагоны 55629364 и 59423442 были отправлены в адрес АО "РКЗ" до согласования данной заявки - 28 и 27 июля 2019 года соответственно, а представленное ООО "Энгер" согласие начальнику станции Ревда на прием вагонов в отстой датировано 18 июля 2019 года.
3. В своём объяснении по делу исх.N1106/1 от 11.06.2020 года в п.1 АО "РКЗ" указывает от кого к нему вагоны 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 в порожнем состоянии прибыли в отстой и подтверждает это представляемыми договорами перевозки, оформленными железнодорожными накладными ЭН265035, ЭН334862, ЭН944197, ЭН568858, содержащими исчерпывающие сведения об отправителях вагонов в адрес АО "РКЗ" и назначении направления порожних вагонов - в отстой на путях АО "РКЗ". Это обстоятельство также подтверждает, что отношения возникшие по данным вагонам не подпадают под регулирование договором.
4. К встречному исковому заявлению АО "РКЗ" прилагает Справки о вагонах и АБД ПВ Системы ЭТРАН о принадлежности вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372.
5. Вагоны до отправки с грузом находились на отстое на путях необщего пользования АО "РКЗ" и прибыли именно для этой цели, а не под погрузку по конкретным согласованным с перевозчиком ОАО "РЖД" заявкам формы ГУ-12. Это обстоятельство также подтверждает, что возникшие отношения не подпадают под регулирование договором.
Факт, что вагоны 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 прибыли в адрес АО "РКЗ" не под погрузку под определенные заявки формы ГУ-12 (как это предусмотрено п.2.1.1. договора), а в отстой на собственных путях АО "РКЗ", является полностью подтвержденным документально.
6. Ссылаясь на ст.99,100 Устава железнодорожного транспорта РФ, ООО "Энгер" делает верный вывод о том, что самовольный захват вагонов со стороны АО "РКЗ" исключен. Относительно обстоятельств согласования сторонами использования вагонов АО "РКЗ" представило Объяснение по делу исх.N1106/1 от 11.06.2020 года.
7. Отправление вагонов в отстой на подъездных путях необщего пользования является экономически выгодным именно для владельцев порожних вагонов, т.к. исключает их простой на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании направления под погрузку. Простой вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" безусловно является платным и требует наличия отдельного договора между владельцем вагонов и ОАО "РЖД".
8. Согласно Докладной записки - объяснения специалиста по организации перевозок АО "РКЗ" С.Ю.Зубаревой все переговоры, планирование предстоящих отгрузок, согласование направлений отгрузок, количества и номеров конкретных вагонов, согласование ставок предоставления вагонов для перевозки и иные действия и обмен
данными и сведениями, связанные с исполнением договора, велись исключительно с представителем ООО "Энгер" Уфимцевой Наталией Александровной (соучредитель ООО "Энгер") посредством переписки с ней на её адрес электронной, а также устными переговорами по телефонам и
переписке с ней в коммуникационной системе "Ватсапп". Руководитель ООО "Энгер" Управляющий Индивидуальный предприниматель Геращенко Ирина Владимировна в решении вышеуказанных вопросов и оперативном взаимодействии между предприятиями участия не принимала. В отсутствие Уфимцевой Наталии Александровны (отпуск) вопросы оперативного взаимодействия предприятий решались с представителем ООО "Энгер" путем устных переговоров по его телефону и переписке с ним в коммуникационной системе "Ватсапп".
9. По общему принципу штрафы и неустойки служат защите нарушенных прав и имущественных интересов заявителя и не могут быть способом извлечения дополнительных сверхдоходов и прибыли. В рассматриваемом случае ООО "Энгер" не приводит доказательств нарушения его прав и имущественных интересов. Напротив - в рассматриваемом случае ООО "Энгер" получило от АО "РКЗ" встречное предоставление в размере превышающем заявленный штраф - оплату согласно выставленных им документов Акт N147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату N147 от 26 августа 2019 года, счет-фактура N147 от 26 августа 2019 года.
10. Позиция ООО "Энгер" строится на формальной стороне дела - отсутствии оформленного в письменном виде согласования предоставления и использования именно вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. по ставке предоставления 85000 рублей за вагон. В то же время имеются иные доказательства по предмету рассмотрения по арбитражному делу и защите позиции АО "РКЗ" - относимые, допустимые, достоверные, достаточные и взаимосвязанные, соответствующие действительности и в совокупности подтверждающие позицию АО "РКЗ".
С учетом вышеизложенного:
- использование вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. произведено вне рамок договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N9/2019 от 11.04.2020 и следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении АО "РКЗ" каких-либо условий договора, в том числе касающихся взыскания каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором;
- использование вагонов 55629364, 61972865, 55729388, 59423442, 52824372 для перевозки груза назначением ст.Ираель Северной ж.д. было согласовано со стороны ООО "Энгер" его уполномоченным представителем;
- основания для взыскания с АО "РКЗ" штрафных санкций заявленных ООО "Энгер" за несанкционированное использование вагонов отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 11.04.2019 истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N9/2019. Согласно данному договору ООО "Энгер" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по предоставлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (заказчик) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обязалось оплачивать данные услуги.
В соответствии с условиями договора (п.п.1.2, 2.1.1, 2.2.1) вагоны предоставлялись на основании заявок ответчика. При этом согласно п.1.2 договора в заявках указывались станции отправления и станции назначения вагонов. Станции назначения согласованы сторонами в приложении N2 к договору.
Пунктом 4.16 договора установлена ответственность ОАО "Ревдинский кирпичный завод" за несанкционированное использование вагонов (их отправка по не согласованным с истцом направлениям) в виде штрафа в размере 2000 руб. в сутки за использование 1 вагона. Время несанкционированного использования вагонов исчисляется с момента отправки вагонов по несогласованному направлению согласно даты штемпеля станции о выдаче груза в железнодорожной накладной до момента подачи вагонов под погрузку на станцию, указанную исполнителем (истцом). Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу стоимость порожнего пробега вагонов до станции погрузки, указанной истцом.
29.07.2019 ответчиком была подана заявка N13 на предоставление 40 вагонов в августе 2019 года назначением на станции Устье-Аха, Ноябрьск-2, Пыть-Ях, Черный мыс, Сывдарма. Заявка была согласована истцом, вагоны поданы ответчику.
В нарушение условий договора ответчик отправил 5 вагонов по несогласованному с истцом направлению - на станцию Ираэль (Северная ж.д.), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (приложение N9 к исковому заявлению).
Общий размер штрафа за несанкционированное использование вагонов составляет 250000 рублей.
Стоимость порожнего пробега вагонов со станции Ираель до станций погрузки составила 166546 рублей 80 коп., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (приложение N9 к исковому заявлению). Расчёт стоимости порожнего пробега прилагается (приложение N11 к исковому заявлению).
Истец направлял ответчику претензию N2 от 18.12.2019 (исх. N18-12-2019) с требованием добровольно уплатить штраф и стоимость порожнего пробега. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Рассмотрев первоначальные требования, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 250000 рублей штрафа за несанкционированное использование вагонов N55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442, начисленного на основании п.4.16 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N9/2019 от 11.04.2019, а также 166546 рублей 80 коп. стоимости порожнего пробега вагонов N55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442.
Действительно, из представленной в материалы дела заявки N13 от 29.07.2019 следует запрос на предоставление вагонов на станцию Устье-Аха, Ноябрьск-2, Пыть-Ях, Черный мыс, Сывдарма.
Основанием для предъявления требований об ответственности в виде штрафа за несанкционированное использование вагонов и, как следствие, оплату порожнего пробега вагонов, послужило использование ответчиком вагонов до станции Ираэль.
17 июля 2019 года электронным письмом исполнителя заказчику согласована станция, на которую должны быть отправлены под погрузку вагоны (станция Ираэль) и стоимость предоставления одного вагона - 85000 рублей с НДС.
В порядке дальнейшего исполнения договора исполнитель представил заказчику акт N147 от 26 августа 2019 года, счет на оплату ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года на сумму 651500 рублей (в том числе НДС 20%), счет-фактуру ООО "Энгер" N147 от 26 августа 2019 года.
Указанными документами оформлено предоставление исполнителем заказчику под погрузку и отправление 8 вагонов, в том числе 3-х вагонов по маршруту станция Ревда - станция Коротчаево Свердловской железной дороги и 5-ти вагонов по маршруту станция Ревда Свердловской железной дороги - станция Ираёль Северной железной дороги (вагоны NN55629364, 61972865, 55729388, 52824372, 59423442).
Стоимость услуг истца по предоставлению вагонов в указанном направлении ответчиком оплачена.
Таким образом, направление дислокации вагонов с учетом содержания представленной ответчиком переписки, не опровергнутой истцом, суд полагает согласованным, исполнение принято подписанием соответствующего акта и оплачено ответчиком.
Ссылка истца на отсутствие установленной в п.1.2 договора формы согласования - путём подачи и подтверждения заявки, имеющей реквизиты, предусмотренные приложением N1 к договору - основанием для признания использования спорных вагонов ответчиком самовольно не является, несоблюдение обеими сторонами установленной при доказанности факта исполнения условий как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, формы автоматически не влечет вывод о нарушении условий договора и именно ответчиком.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным сделать вывод о наличии согласованных действий обеих сторон по предоставлении вагонов до станции Ираёль, в связи с чем как требования истца о возложении ответственности на ответчика ответственности, так и требования ответчика о возврате стоимости оказанных услуг необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНГЕР" и встречных исковых требований открытого акционерного общества Ревдинский кирпичный завод отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу Ревдинский кирпичный завод из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17343 (семнадцать тысяч триста сорок три) рубля, перечисленную по платежному поручению N2066 от 07.06.2018 в составе суммы 32075 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских