Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года №А60-8965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу


от 22 июня 2020 года Дело N А60-8965/2020


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., рассмотрел дело NА60-8965/2020 по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании ПЖСК "Парковый" (ИНН: 6658372859, ОГРН: 1106658020270) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воропаев М.А., представитель по доверенности от 04.12.2019;
от должника: Малютина Д.Ю., представитель по доверенности от 19.07.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2020 поступило заявление кредитора - Администрации города Екатеринбурга к ПЖСК "Парковый" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит:
- признать ПЖСК "Парковый" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Шполянскую Елену Сергеевну, члена Союза "СРО АУ СЗ" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленского, д. 1/3, подъезд 6, ИНН: 7825489593; почтовый адрес: 620102 , г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 126, оф. 1613); включить в реестр требований кредиторов ПЖСК "Парковый" требования Администрации города Екатеринбурга в состав третьей очереди в сумме 712 972 руб. 69 коп. - основной долг, 406 604 руб.. 39 коп. - пени.
Определением арбитражного суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
06.03.2020 путем подачи документов через систему "Мой арбитр от Союза "СРО АУ СЗ" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (ИНН 666001643384), соответствующей требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
15.04.2020 через систему "Мой арбитр" от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в отсутствие представителя.
Определение арбитражного суда от 20.03.2020 судебное заседание, назначенное на 25.03.2020 перенесено на 14.04.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)".
Определением арбитражного суда от 20.04.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)"производство по делу NА60-8965/2020 приостановлено.
Определением арбитражного суда от 13.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали. Судебное заседание назначено на 03.06.2020 в 14 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга (платежные поручения N2362 от 22.05.2020, N 2363 от 22.05.2020, N 2496 от 02.06.2020). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании 03.06.2020 установлено, что платеж, совершенный должником 02.06.2020 в размере 300 000 руб., не учтен Администрацией города Екатеринбурга при уточнении требований к ПЖСК "Парковый". Представитель заявителя пояснил, что в назначении указанного нет указания на номер дела, в связи с чем, могут возникнуть сложности с разнесением платежей.
С целью уточнения требований Администрации города Екатеринбурга, с учетом платежа по поручению N 2496 от 02.06.2020, судебное разбирательство отложено на 15.06.2020.
В судебном заседании 15.06.2020 представитель Администрации заявил ходатайство об уточнении требований, ходатайство об уточнении, заявленное 03.06.2020, просит не учитывать. Согласно заявленному ходатайству задолженность ПЖСК "Парковый" составляет 335 304 руб. 48 коп. пени. Вместе с тем, представитель заявителя на требовании о признании заявления обоснованным настаивает, ходатайствует о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку, по мнению заявителя, должник обязан полностью погасить задолженность. Кроме того, заявитель полагает, что действия должника носят недобросовестный характер и направлены исключительно на прекращение производства по делу. Суд определил удовлетворить ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (ст. 4 Закона о банкротстве).
Заявление Администрации г. Екатеринбурга основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу NА60-15166/2017 и от 30.07.2019 по делу NА60-13281/2019 и на момент обращения с настоящим заявлением составляет 712 972 руб. 69 коп. основного долга, 406 304 руб. 39 коп. пени.
Платежным поручением N2362 от 22.05.2020 на сумму 265 336 руб. 85 коп., платежным поручением N2363 от 22.05.2020 на сумму 197 635 руб. 75 коп., платежным поручением N2496 от 02.06.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. третьим лицом ООО "Корпорация "Маяк" произведена оплата в счет основного долга ПЖСК "Парковый" по судебным решениям от 30.07.2018 по делу NА60-15166/2017 и от 30.07.2019 по делу NА60-13281/2019.
Исходя из уточненного требования и пояснений представителя кредитора, долг по арендной плате погашен в полном объеме, пени - частично, Размер задолженности по пени на дату судебного заседания составляет 335 304 руб. 48 коп.
Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован ст. 48 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на дату судебного заседания задолженность не соответствует минимальному размеру, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Кроме того, других заявлений о признании должника банкротом в материалах дела не имеется.
Довод Администрации о том, что действия должника носят недобросовестный характер и направлены исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве, при частичном погашении задолженности, без ее полного удовлетворения, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N 308-ЭС16-4658, судом отклоняются, как несостоятельный, документально не подтвержденные. Согласно названному судебному акту предметом спора являлось признание юридического лица банкротом при наличии нескольких кредиторов и последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления нужного кредитора. В рассматриваемой ситуации, третьим лицом в полном объеме погашен основной долг единственного кредитора по делу.
В данном случае погашение основного долга третьим лицом и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику. При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ни должник, ни третье лицо не преследовали противоправной цели по лишению Администрации права быть заявителем по делу о банкротстве должника, действия указанных лиц направлены на исполнение обязательства должника, уменьшение размера задолженности и недопущение прекращения деятельности организации.
Учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а также третьего лица, осуществившего платежи в счет погашения задолженности ПЖСК "Парковый" и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, оснований для принятия доводов Администрации обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства у суда не имеется.
Кроме того, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.
Поскольку судом установлено, что на дату судебного заседание заявление кредитора не является обоснованным (отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона), во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.
Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Поскольку задолженность была частично погашена после возбуждения дела о банкротстве, государственная пошлина подлежит отнесению на ПЖСК "Парковый". С учетом того, что Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты госпошлины, 6000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 48, 59 Закона о банкротстве, ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Отказать Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) во введении наблюдения в отношении ПЖСК "Парковый" (ИНН: 6658372859, ОГРН: 1106658020270).
2. Производство по делу А60-8965/2020 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ПЖСК "Парковый" (ИНН: 6658372859, ОГРН: 1106658020270) несостоятельным (банкротом) прекратить.
3. Взыскать с ПЖСК "Парковый" (ИНН: 6658372859, ОГРН: 1106658020270) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
Судья О.Г. Кочетова