Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: А60-8920/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А60-8920/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению акционерного общества Юнити Страхование (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМУЗИН-ПЛЮС" (ИНН 6673110960, ОГРН 1046604789615), далее - ответчик,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", индивидуальный предприниматель Ганиенко Наталья Викторовна (ОГРНИП 307667115900032),
о взыскании денежных средств в размере 67 662 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Магомедов М.Д., представитель по доверенности от 10.03.2020;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 67 662 руб. 63 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 707 руб. 00 коп.
Определением от 03.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 21.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, производство по делу приостановлено.
Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", индивидуального предпринимателя Ганиенко Наталью Викторовну (ОГРНИП 307667115900032).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", индивидуального предпринимателя Ганиенко Наталью Викторовну (ОГРНИП 307667115900032).
Также ответчик просил обязать истца представить копии материалов выплатного дела.
Определением от 01.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд рекомендовал подать данное ходатайство в электронном виде. Также заявителем не представлено доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле.
Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 06.08.2020 судебное заседание отложено.
Ответчиком поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца в целях проведения судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Судом установлено, что запрошенные документы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Ответчик оставил рассмотрение заявленных ходатайств на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между страховым акционерным обществом ЭРГО (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Ганиенко Натальей Викторовной (страхователь) заключен договор страхования Р21-N33407, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь (выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, проката, лизинга, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог.
Истец указал, что 22.06.2018 произошло залитие имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, проспект Орджоникидзе, д. 1/б-р Культуры, д. 2, 1 этаж, пом. N 42-45, N 47-52, составлен акт осмотра и страховой акт.
04.07.2018 к истцу обратился страхователь с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 22.06.2018 произошло залитие имущества, находящегося по указанному выше адресу, причина залитая: засор канализации, арендатором помещения которого является общество с ограниченной ответственностью "ЛИМУЗИН-ПЛЮС".
По расчетам истца, размер причинённого ущерба составил 67 662 руб. 63 коп. Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере.
Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении истцу ущерба в сумме 67 662 руб. 63 коп. в порядке суброгации, ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В подтверждение доводов истцом представлен односторонний акт, при составлении которого ответчик не присутствовал. Иных достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ответчик пояснил, что занимает помещения с другой стороны здания, в связи с чем, его действия (бездействие) не могли стать причиной затопления априори.
Судом неоднократно затребовались материалы выплатного дела, однако требование суда проигнорировано. В связи с чем, проведение экспертизы суд счёл невозможным в отсутствие необходимого пакета документов, подлежащего направлению эксперту для проведения судебной экспертизы.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик является лицом, ответственным за причинённые третьему лицу убытки. При этом, доводы ответчика истцом с представлением соответствующих доказательств не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требования истца суд счёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
