Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года №А60-8879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А60-8879/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО "АМЗ" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о расторжении договора энергоснабжения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Рудометова Ю.С., представитель по доверенности от 31.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "АМЗ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора энергоснабжения.
Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с принятыми мерами по борьбе с эпидемией.
Определением от 11.06.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, заседание отложено определением от 14.07.2020.
В настоящем заседании ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "АМЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 21250 от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Истец ссылается на то, что электроэнергию по указанному договору он не потребляет, недвижимое имущество ответчика находится в разрушенном состоянии и фактически электроэнергия не поступает, однако ответчиком производится начисление за потребленную электроэнергию другими лицами, что влечет убытки для должника и его кредиторов, на основании ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Предметом рассматриваемого спора является требование истца о расторжении договора N 21250 от 01.03.2017.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 также определено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с условиями договора (раздел 9) основания для одностороннего отказа от договора по инициативе лицензиата не предусмотрены, прекращение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе лицензиара в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конкурсный управляющий ЗАО "АМЗ" направил ответчику уведомление от 17.12.2019 г. об отказе от исполнения договора и расторжении договора с даты получения уведомления (уведомление получено 24.12.2019).
Согласно пункту 2.4.33 договора потребитель обязан не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомить энергоснабжающую организацию об исключении точек поставки из договора, иных случаев выбытия объектов из владения потребителя.
Сведений о направлении ответчиком обращений в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой расторгнуть договор в связи с выбытием объектов энергоснабжения в определенном законном порядке истцом не представлено.
Ответчик, возражая против иска, просит учесть поставку ответчиком на объекты истца электрической энергии за предыдущие периоды, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60- 43702/2018, N А60-43774/2018, N А60-61410/2018, N А60-17145/2019, N А60-4654/2019, N А60-30406/2019 о взыскании с потребителя задолженности по спорному договору энергоснабжения.
Объем электрической энергии был определен на основании показаний приборов учета, данные о которых ежемесячно передавались ГП владельцем сетей. Достоверность показаний приборов учета ответчиком не опровергнута, иной объем потребления электрической энергии ЗАО "АМЗ" не доказан.
Стоимость электрической энергии, потребленной третьими лицами, потребителю к оплате не предъявлялась, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решениями суда по вышеперечисленным делам был установлен факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем в пользу гарантирующего поставщика была взыскана задолженность.
Кроме того, ответчик представил документы в подтверждение факта поставки электрической энергии (ее объема и стоимости) на объекты ответчика в периоды 2020 года: акт о количестве и стоимости принятой электроэнергии, ведомости объёмов передачи электрической энергии, а также выставленные ответчику счет-фактуры.
В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик указывает, что предъявленные АО "ЭнергосбыТ Плюс" счета-фактуры за поставленную электрическую энергию ЗАО "АМЗ" за май и июнь 2020 года не оплачены.
Истец не представил доказательств, опровергающих фактическое потребление электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).
Довод истца о наличии разрушений в имуществе, как основание отсутствия потребления электрической энергии, отклоняется судом в связи со следующим.
У истца имеется имущественный комплекс, который потребляет электрическую энергию, кроме того, наличие электросетевого имущества позволяет осуществлять передачу электроэнергии транзитным потребителям, переток которым нельзя прекращать. Указанный имущественный комплекс до настоящего времени не отчужден истцом, остается у него во владении, назначены торги по его продаже в форме публичного предложения, до настоящего времени торги не состоялись, статус имущества не изменен, оно находится в собственности истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Ерин
Текст документа сверен по:
Рассылка