Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-8745/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N А60-8745/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-8745/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Захарова С. Т. (ИНН 027405330362, ОГРН 305027400100639) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ И.П. РОМАНЕНКО" Г.СЫСЕРТЬ (ИНН 6652015064, ОГРН 1026602177777) об обязании исполнить условия договора,
при участии в судебном заседании
от истца: Курбанова В.А. представитель по доверенности от 07.10.2019
от ответчика: Афанасьева Н.В. представитель по доверенности от 21.04.2020, Кривцова Е.Р. представитель по доверенности от 21.04.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить условия контракта (принять товар).
Определением от 28.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
11.04.2020 от истца поступили дополнения по делу.
11.04.2020 от истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит признать недействительной сделку Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть по расторжению муниципального контракта N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019г., и обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть выполнить условия муниципального контракта N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000, а именно: принять товар по муниципальному контракту N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 21 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
18.06.2020 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт", расположенному по адресу: 450027, г. Уфа, ул. Маяковского, д.Ю, кв. 6, тел.: 8(347)-216-50-53, в частности эксперту Коптиловой Людмиле Владимировне, с целью ответа на следующие вопросы:
1. Возможно ли осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте заказчика по муниципальному контракту N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000 на условиях, изложенных в муниципальном контракте и с учетом материалов, предусмотренных контрактом.
2. Подлежат ли обязательному применению к видам работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по муниципальному контракту N 1 ИКЗ N193665201506466850100100110002640000 требования "СП 76.13330.2016 Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06¬85"? В случае положительного ответа на данный вопрос указать в какой части требования обязательны к применению.
22.06.2020 от ответчика поступил отзыв.
В предварительном судебном заседании - 25.06.2020 истец настаивал на уточнении исковых требований, ответчик возражает против удовлетворения.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при уточнении иска истец фактически заявил новые требования признать недействительной одностороннюю сделку - отказ заказчика от контракта, при том, что требования по иску заявлены об обязании исполнить обязательство в натуре.
Данное уточнение не может быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению и будет рассмотрено в судебном заседании.
Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.
Определением от 25 июня 2020 назначено судебное заседание.
29.07.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.
В судебном заседании - 30.07.2020 истец настаивал на ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик возражает против проведения экспертизы, поскольку нет необходимости.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении, с целью объединения в одно производство настоящего дела и дела NА60-36306/2020. Ответчик возражает против отложения.
Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено.
При этом суд исходит из того, что считает возможным рассмотреть настоящее дело без учета требований истца, заявленных в рамках другого делаNА60-36306/2020.
Более того, исковое заявление по другому делу поступило в суд 24.07.2020, по состоянию на 30.07.2020 исковое заявление не принято к производству.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
28.10.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Захаровой С.Т., далее "Поставщик", и Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть, в лице директора Л.А. Шалаевой, далее "Заказчик" на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, (в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ N193665201506466850100100110002640000.
Согласно пункта 1.1. указанного контракта от 28.10.2019 г. Поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение N1 к Контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы Товара в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта : Срок поставки, монтажа и пуско-наладки по Контракту - со дня заключения муниципального контракта в течение не более 60 календарных дней.
Местом поставки согласно условиям договора является: Свердловская обл., Сысертский район, г. Сысерть, ул. Ленина, д. 32.
Согласно Техническому заданию - монтаж и пусконаладка должны быть произведены согласно рабочей документации, которая прикреплена отдельным файлом.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажа и пусконаладке. Также суд отмечает, что по условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами.
Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.
Как указывает истец, после заключения контракта от 28.10.2019 г. уже 30.10.2019 г. бригада рабочих прибыла по месту поставки Товара и произведения необходимых работ. В ходе обследования объекта 30.10.2019 г. рабочими были выявлены следующие несоответствия с приложенным проектом к Муниципальному контракту N 1 от 28.10.2019 г. на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования:
1.На чертежах не указаны две капитальные стены под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей; Контрактом данные работы не предусмотрены.
2.На чертежах отсутствуют места подвеса и крепления линейных массивов.
Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса РФ истец был вынужден приостановить работы по данному контракту до устранения выше выявленных не соответствий.
Исходящим письмом N 16 от 05.11.2019 г. истец уведомил Заказчика об обнаруженных несоответствиях и о приостановке работ до устранения выявленных несоответствий. Также в письме просил Заказчика принять меры для успешного выполнения контракта в установленные сроки, а именно: устранить выявленные несоответствия и освободить сцену для того, чтобы могли продолжить выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.10.2019 г.
Однако данное письмо было проигнорировано Заказчиком.
19.11.2019 г. Истец повторно направил Заказчику аналогичное письмо за номером 18.
От 26.11.2019 г. за N 283 Заказчиком направлено письмо о том, что истец должен был произвести дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 1 от 28.10.2019 г. и приложенной к нему проектной и рабочей документации.
Никаких действий по устранению выявленных несоответствий Заказчиком произведено не было.
Письмом N 19 от 17.12.2019 г. Истец вновь просил Заказчика устранить выявленные несоответствия, а также поставил его в известность о том, что в период с 19.12.2019 г. по 28.12.2019 г. будут производиться работы по муниципальному контракту. Просил передать сцену для осуществления монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом N 1 о 28.10.2019 г.
Также 17.12.2019 г. была подана телеграмма с предупреждением о проведении работ по контракту N 1 от 28.10.2019 г. в период с 19.12.2019 г. по 28.12.2019 г. Просил Заказчика передать сцену по акту для выполнения монтажных работ по контракту N 1 от 28.10.2019 г. на указанный нами период.
19.12.2019 г. Истец прибыл на объект для исполнения условий муниципального контракта, однако не был допущен Заказчиком для выполнения работ.
Письмом N 21 от 19.12.2019 г. истец сообщил Заказчику о произошедшем инциденте, что, несмотря на неоднократное предупреждение о периоде проведения работ по контракту, не был допущен на объект.
В письме истец вновь просил Заказчика устранить замечания:
- пробить отверстия для прокладки кабелей согласно данных, указанных в письме N 16 от 05.11.2019 г.; установить места для подвеса и крепления линейных массивов, согласно данных указанных в письме N16 от 05.11.2019, просил передать сцену для выполнения нами работ и условий муниципального контракта N 1 от 28.10.2019 г.
Позже истец получил письмо от Заказчика от 19.12.2019 г. N 308 в котором сообщалось, что сцена полностью готова к проведению работ по контракту.
Письмом N 22 от 20.12.2019 г. истец сообщил Заказчику, что 19.12.2019 г. и 20.12.2019 представителем по доверенности Валиевым А.Р. была произведена фото- и видеосъемки, о том, что сцена занята посторонними предметами, а также висит одежда сцены, что не позволяет производить работы по данному контракту.
23.12.2019 г. представитель по доверенности Валиев А.Р. составил акт об очередном не допуске сотрудников для производства работ по муниципальному контракту.
Таким образом, Поставщик - Истец предпринял максимум действий и усилий для исполнения условий муниципального контракта, а Заказчик всеми способами препятствовал Истцу исполнить свои обязательства по заключенному муниципальному контракту N 1.
С учетом изложенного, Истец не имеет возможности исполнить свои обязательства по контракту по вине Заказчика - Ответчика, то истец имеет право требовать обязать Заказчика принять товар и обязать ответчика содействовать в выполнении работы.
23.01.2020 года была направлена досудебная претензия в адрес Заказчика, данная претензия получена им 30.01.2020 г. Однако ответа не последовало. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.
Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязан выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 28.12.2019 г.
Поставщик так и не приступил к исполнению обязанностей по муниципальному контракту.
По состоянию на 28.12.2019 г. оборудование не поставлено, не выполнены монтаж и пуско-наладочные работы.
Таким образом, в установленный контрактом срок обязательства по нему не исполнены и уже не могут быть исполнены.
31.10.2019 г. заказчик направил в адрес ИП Захаровой СТ. письмо (исх. N 263), в котором просил предоставить информацию о ходе исполнения контракта (график работ; информацию о лицах, производящих работы)
05.11.2019 Захарова СТ. направила в адрес заказчика письмо (исх. N16), в котором указала несоответствие объекта с приложенным проектом.
08.11.2019 Заказчик направил в адрес ИП Захаровой СТ. письмо (исх. N273), в котором просил пояснить на чем основаны замечания ИП Захаровой СТ., так как Захарова СТ. не выезжала по адресу работ и официального обследования объекта не проводила, просит назначить уполномоченное лицо, ответственного за исполнение контракта, и обеспечить его присутствие на оперативных совещаниях, предоставить список сотрудников, задействованных для исполнения контракта.
15.11.2019 года заказчиком был заключен договор авторского надзора N АН-16-11-19 с ООО "Центр проектирования Дельта". В соответствии с п. 1 Договора ООО "Центр проектирования Дельта" осуществляет авторский надзор за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению технологическим оборудованием объекта: МБУК "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации 03-7/32-230718-ТХ-АВТ.01.00.00.
28.11.2019 заказчиком составлен протокол N 01, в котором зафиксирован факт не выхода на объект ИП Захаровой СТ.
05.12.2019 заказчиком составлен протокол N 02, в котором зафиксирован факт не выхода на объект ИП Захаровой С.Т.
11.12.2019 ООО "Центр проектирования Дельта" направило в адрес заказчика письмо, в котором указывало, что исполнитель вводит заказчика в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о "не соответствиях". Площадка готова для монтажных работ по установке звукового оборудования.
11.12.2019 г. заказчик направил в адрес ИП Захаровой С.Т. письмо (исх N 299) , которым направил в адрес исполнителя протоколы заседаний комиссией по авторскому надзору, ответ ООО "Центр проектирования Дельта", просил предоставить документы касающиеся исполнения контракта.
12.12.2019 заказчиком составлен протокол N 03, в котором зафиксирован факт не выхода на объект ИП Захаровой С.Т.
19.12.2019 г. заказчиком составлен протокол N 04; Акт N 1, в которых зафиксирован факт невыхода ИП Захаровой С.Т., факт появления двух мужчин на объекте, которые с их слов представляли ИП Захарову СТ. Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность).
19.12.2019 заказчик направил в адрес ИП Захаровой С.Т. письмо (исх. N308), в котором сообщил, что объект готов для передачи исполнителю, выявленные недостатки в рабочей документации не соответствуют действительности (согласно разъяснений ООО "Центр проектирования Дельта"), просил предоставить документы необходимые в ходе исполнения работ по контракту.
20.12.2019 заказчиком составлен Акт N2, в котором засвидетельствован факт появления двух мужчин на объекте, которые опять же с их слов представляли ИП Захарову С.Т. Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность)
23.12.2019 ООО "Центр проектирования Дельта" направило в адрес заказчика письмо (исх. N118), в котором указало причины невозможности исполнения контракта ИП Захаровой С.Т.
23.12.2019 заказчиком составлен Акт N3, в котором засвидетельствован факт появления двух мужчин на объекте, которые с их слов представляли ИП Захарову С.Т. Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность)
24.12.2019 заказчиком составлен Акт N4, в котором засвидетельствован факт невыхода на работу бригады сотрудников ИП Захаровой СТ.
Ни ИП Захарова СТ., ни ее работники не были на объекте, в связи с чем они не могут получить достоверную информацию о состоянии объекта, что подтверждается актами и протоколами.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 10.3. контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решения суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
28.12.2019 года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, также требование о выплате штрафа. Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 28.01.2020 г.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Надлежащее уведомление Истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.02.2020 г.
После надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Захаровой С.Т. не было предпринято никаких попыток устранить нарушение условий государственного контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения в течение десятидневного срока с даты уведомления (в соответствии с ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе).
11.02.2020 года Ответчик направил сведения в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по свердловской области.
14.02.2020 года УФАС по Свердловской области было рассмотрено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого было вынесено решение N 3188 от 19.02.2020 года о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе Захаровой Сании Тазиевне ИНН 027405330362 (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 128, корп. 1, кв. 150) на 2 года.
В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
На момент рассмотрения дела в суде контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика/покупателя от его исполнения. Более того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком заключен новый контракт с новым исполнителем, который приступил к выполнению работ.
Истец просил провести по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления фактов возможности /невозможности выполнения работ по контракту в удовлетворении которой судом было отказано.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.
Истец не пояснил суду необходимость проведения экспертизы, Судом таких оснований не установлено.
При этом судом учтены обстоятельства того, что истец не обращался за разъяснениями к заказчику в ходе заключения контракта, и на объекты работы по поставке и монтажу выполняются новым подрядчиком.
Суд считает поведение истца после заключения контракта противоречивым, поскольку уже 05.11.2019 истец приостановил выполнение обязательств по контракту, о чем уведомил заказчика, не возобновляя работ, впоследствии указал на то, что в период с 19 по 28.12.2019 на объекте им будут производится работы.
19.12.2019 истцом оформляется товарная накладная на приобретение товара, в тот период, когда им же работы были приостановлены.
Осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо просить разъяснений при заключении контракта, поскольку вся необходимая информация о его предмете была опубликована, приостановив выполнение обязательств либо изначально не приступать к выполнению обязательств по контракту, либо в отсутствии возможности выполнить обязательства отказаться от контракта. Истец указывает на то, что им был приобретен товара, который он просит обязать принять ответчика. Осуществление своих обязательств по контракту вышеописанным образом, возможно является его деловым просчетом. Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обязании заказчика принять товар, поименованный в товарной накладной. Истцом не предоставлено доказательств, что товар поставлялся на объект ответчика и что последний уклонился от его принятия.
Требования истца об обязании ответчика в отсутствие согласия покупателя за пределами оговоренного контрактом срока поставки и в период после прекращения договорных отношений принять поставленный истцом товар удовлетворению не подлежат.
На момент рассмотрения дела в суде контракт расторгнут, поскольку к установленному в нем сроку, обязательства истцом выполнены не были, ответчиком заключен контракт с иным лицом, который выполняет обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.В иске отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Захаровой С. Т. (ИНН 027405330362, ОГРН 305027400100639) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 N32.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка
