Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: А60-8692/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 4 августа 2020 года Дело N А60-8692/2020
[Исковые требования о признании недействительным предписания оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-8692/2020 по заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН 6626003560, ОГРН 1026601606635, далее - администрация) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице Отдела Министерства внутренних дел России по г. Полевскому (ИНН 6626007476, ОГРН 1026601608604, далее - отдел МВД) о признании недействительным предписания от 13.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Фарнин В.В. (доверенность от 09.01.2020).
Представители отдела МВД, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела МВД от 13.02.2020.
Определением суда от 20.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2020.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание 07.05.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 11.05.2020.
Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 11 мая 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822), согласно которому суды в период с 8 апреля по 11 мая 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 07.05.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу N А60-8692/2020.
В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу - проведены мероприятия по подготовке дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства по всем делам, рассмотрение которых было назначено на период действия мер против распространения вирусной инфекции, не обеспечит возможность предоставления сторонам достаточного времени (более 20 минут) для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд признал целесообразным приостановить производство по указанным делам и назначить судебные заседания в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.
Определением суда от 12.05.2020 производство по делу N А60-8692/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.
В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным судебное разбирательство отложить на указанную дату.
Определением суда от 25.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву.
Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.
Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем пояснений относительно подведомственности спора арбитражному суду, доказательств наличия (отсутствия) в бюджете статей на финансирование, наличия (отсутствия) действующих договоров на благоустройство территории.
Определением суда от 04.07.2020 судебное разбирательство отложено на 28.07.2020.
В ходе судебного заседания администрацией приобщен к материалам дела проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
отделом МВД вынесено предписание от 13.02.2020, согласно которому администрации необходимо целях обеспечения безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков произвести замену существующей схемы организации дорожного движения:
1. Запретить въезд к магазину "Светофор" со стороны ул. Вершинина (проезд между торговой лавкой "Узбекская лепёшка" и магазином "Связной", установив ограждение, демонтировать дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу", 6.4 "Место стоянки". Изменения внести в проект организации дорожного движения, в том числе изменения в горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная).
2. Запретить въезд к магазину "Узбекская лепешка" с перекрестка ул. Свердлова и ул. Вершинина, установив физические препятствие (столбики, полусферы);
3. Запретить проезд между торговой лавкой "Узбекская лепёшка" и магазином "Связной", установив физические препятствия (столбики, полусферы), либо установив шлагбаум.
Срок выполнения 15 суток.
Полагая, что полученное предписание нарушает его права и законные интересы, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
По результатам исследования и оценки доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление администрации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что требования предписания отдела МВД от 13.02.2020 направлены на устранение выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушения в области безопасности дорожного движения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в соответствующей сфере подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Оснований полагать, что выявленное заинтересованным лицом нарушение требований законодательства, на устранение которого направлено оспариваемое предписание, совершено администрацией в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Напротив, предписание выдано администрации в связи с тем, что к полномочиям органов местного самоуправления в ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, то есть субъектом властного предписания является не субъект экономической деятельности, а орган публичной власти, к компетенции которого обеспечение соблюдения соответствующих требований законодательства отнесено законодательством.
Ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию арбитражных судов, не относят споры, возникшие из полномочий администрации по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
При этом заинтересованное лицо указывает на отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора.
В определении от 21.01.2010 N 1-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и судом отказано в защите прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело N А60-8692/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья С.Е. Калашник
